Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-258290/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18667/2023№ 09АП-22354/2024, № 09АП-22357/2024№ 09АП-22361/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-258290/22

24.06.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО1, ФИО2,  финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-258290/22, вынесенное судьей Романченко И. В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и заявление УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 18.03.2023

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 21.09.2021,ФИО6 по дов. от 29.10.2021

от УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО7 по дов. от 28.03.2024

от  ГК «АСВ» - ФИО8 по дов. от 09.11.2022


                                                                       У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего ФИО9 от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2021 № Л5/21/26/СЗАО-50 квартиры с кадастровым номером 77:08:0009011:4346, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил реализацию квартиры с кадастровым номером 77:08:0009011:4346, расположенной по адресу: <...>, осуществлять на основании положения о реализации, утверждаемого судом по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); денежные средства от реализации в процедуре банкротства должника ФИО1 данной квартиры, поступившие в конкурсную массу должника ФИО1, распределить в пользу кредитора третьей очереди - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем, при наличии остатка средств - в пользу залогового кредитора третьей очереди - ПАО Банк «ВВБ», затем, при наличии остатка средств – остальным кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – спорного жилого помещения, ювелирных изделий общей стоимостью не менее 24 992 335,75 руб., транспортного средства «Триумф» ТНКиХТОШМТОАО72Н4О760188, год выпуска 2016, двигатель 761881, государственный номер <***>, денежные средства в сумме 4000 YEN, эквивалентной 2 679, 66 руб.Данные заявления судом первой инстанции объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 12.03.2024 признан недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего ФИО9 от исполнения договора купли-продажи № Л5/21/26/СЗАО-50 от 11.10.2021, выраженного в уведомлении от 27.04.2023,

в конкурсную массу должника ФИО1 с ПАО Банк «ВВБ» взыскано 18 876778,87 руб., восстановлено право требования ПАО Банк «ВВБ» к должнику ФИО1 в сумме 18 876778, 87 руб.,

определено денежные средства от реализации квартиры с кадастровым номером 77:08:0009011:4346, расположенной по адресу: <...>, которые поступят в конкурсную массу должника ФИО1,  распределить в пользу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем, при наличии остатка средств, в пользу залогового кредитора третьей очереди - ПАО Банк «ВВБ», затем, при наличии остатка средств - остальным кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве,

отказано УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в удовлетворении заявления в части требования об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, в остальной  части требования УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены: исключены из конкурсной массы: ювелирные изделия общей стоимостью не менее 24 992 335,75 руб., транспортное средство триумф THRUXTONSMTDAD72H4G760188, год выпуска 2016, двигатель 761881, государственный номер <***>, средней рыночной стоимостью 1 000 000 рублей, денежные средства в сумме 4000 YEN, эквивалентной 2 679,66 руб.

На определение суда поданы апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника ФИО1, ПАО Банк «ВВБ», финансового управляющего ФИО10

Финансовый управляющий ФИО1 просит отказать ИП ФИО2 в требовании о признании недействительным отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры, установить следующий порядок реализации квартиры должника - на основании положения о реализации, утверждаемого судом по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 на основании Закона о банкротстве, денежные средства от реализации квартиры в процедуре банкротства должника ФИО1, поступившие в конкурсную массу должника, распределить в пользу кредитора третьей очереди - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем, при наличии остатка средств, в пользу залогового кредитора третьей очереди - ПАО Банк «ВВБ», затем, при наличии остатка средств – остальные кредиторы в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в требованиях об исключении имущества из конкурсной массы должника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Должник ФИО1 просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле  ФИО10 и его финансового управляющего ФИО11, отменить определение суда полностью, отказать ИП ФИО2 в требовании о признании недействительным отказа от 27.04.2023 от исполнения договора купли продажи квартиры, установить порядок реализации квартиры должника - на основании положения о реализации, утверждаемого судом по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1, денежные средства от реализации в процедуре банкротства должника квартиры, поступившие в конкурсную массу должника ФИО1 распределить в пользу кредитора третьей очереди - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем, при наличии остатка средств, в пользу залогового кредитора третьей очереди - ПАО Банк «ВВБ», затем, при наличии остатка средств – остальные кредиторы в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в требованиях об исключении имущества из конкурсной массы должника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

ПАО Банк «ВВБ» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав неправомерным удовлетворение судом требования финансового управляющего о распределении выручки от реализации квартиры в первоочередном порядке в пользу УФСИН, а также взыскание с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 876 778,76 руб., поскольку такое требование не заявлялось.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле его и  ФИО10, указывая, что судом ошибочно не исключено имущество из конкурсной массы, собственником которого является ФИО10 (транспортное средство), определение суда нарушает права и интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО10 № А40-206368/22.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО Банк «ВВБ» представило также письменные пояснения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, должника ФИО1, ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ИП ФИО2, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность и законность определения суда.

Финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Юнистрой» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «Юнистрой» кредит.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 в этот же день - 20.10.2017 были заключены договор поручительства, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «Юнистрой», вытекающим из кредитного договора,  и договор залога, по условиям которого в залог банку была передана квартира, принадлежащая ФИО1 с кадастровым номером 77:08:0009011:4346, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, коп. 3, кв. 90.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из него.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № 02-0855/2019 в пользу ПАО Банк «ВВБ» с ФИО1 как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость реализации с торгов - в размере 22 197 810,44 руб.

Данное имущество арестовано и постановлением от 22.07.2021 отдела судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве передано для реализации ТУ Росимущество по г. Москве с первоначальной стоимостью 22 197 810, 44 руб.

Первые торги по реализации арестованного имущества проведены 10.09.2021 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

Постановлением отдела судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 15.09.2021 установлена новая стоимость спорной квартиры - в размере 18 868 138,87 руб. На основании данного постановления назначено проведение повторных торгов по реализации арестованного имущества на 08.10.2021.

По результатам повторных торгов, проведенных 08.10.2021, победителем признан ИП ФИО2, с которым 11.10.2021 заключен договор купли-продажи № Л5/21/26- СЗАО-50 по цене имущества 18 876 778,87 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 27.04.2023 уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения данного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ финансового управляющего должника не соответствует требованиям норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 данного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пунктов  1 - 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, как обоснованно полагает ИП ФИО2, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Данная норма права указывает на то, что отказ может быть заявлен только в отношении сделок, которые не исполнены сторонами полностью или частично.

В отношении исполненных сделок односторонний отказ недопустим, что также корреспондирует с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

ФИО2 полностью исполнил обязательства по оплате: договор купли-продажи спорной квартиры оплачен им платежными поручениями № 1466 от 04.10.2021  на сумму 943 406.94 руб. и № 1512 от 11.10.2021 на сумму 17 993 371, 93 руб.

Денежные средства были переведены на счет Росимущества по г. Москве, а в дальнейшем перечислены залоговому кредитору ПАО Банк «ВВБ».

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обоснованно указывает на то, что статья 102 Закона о банкротстве предусматривает возможность одностороннего отказа от сделки совершенной непосредственно должником.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи, в отношении которого заявлено об отказе от исполнения, должником не заключался – данный договор заключен ТУ Росимущества по г. Москве в качестве продавца арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Доводы апелляционных жалоб должника и финансового управляющего об убыточности договора купли-продажи являются несостоятельными.

Исполнение договора не причиняет должнику убытки, так как он уже исполнен за полтора года до признания должника банкротом, договор заключен в результате торгов в ходе исполнительного производства.

Является необоснованным довод должника о наличии у ФИО2 к должнику неденежного требования и необходимости его трансформации в денежное. Данный довод не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО2 не имеет к должнику неденежного требования, за исключением прекращения права пользования отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3, кв. 90, которое подлежит рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Обязательства сторон по договору купли-продажи № Л5/21/26/СЗАО-50 от 11.10.2021 исполнены полностью. Неденежное требование к должнику, подлежащее трансформации в денежное, отсутствует.

Право собственности не зарегистрировано до настоящего времени за ФИО2 по причине наличия ограничений на регистрационные действия.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о незаконности уведомления финансового управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № Л5/21/26/СЗАО-50 от 11.10.2021 как не соответствующего условиям, предъявляемым ст. 102 Закона о банкротстве.

Уведомление правомерно признано недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При неде        йствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, полученные ПАО Банк «ВВБ» от реализации залогового имущества – квартиры с кадастровым номером 77:08:0009011:4346, расположенной по адресу: <...>, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим необоснован довод банка о неправомерности применения последствий недействительности сделки по причине их незаявления лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил требование финансового управляющего о разрешении разногласий, возникшие между ним и кредиторами должника ПАО Банк «ВВБ» и УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по вопросу установления порядка реализации имущества должника в виде спорной квартиры путем реализации последней на основании положения о реализации, утверждаемого судом по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1

При этом суд правильно указал, что торги по продаже спорного имущества проведены, признаны законными, с покупателем – победителем торгов  заключен договор купли-продажи.

Как уже указывалось, квартира является предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Банк «ВВБ» на основании договор залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по настоящему делу требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 144 946 369,17 руб. - основной долг; 69 321 757,40 руб. - проценты; 1 762 038 539,97 руб. - неустойка, 66 000,00 руб. - госпошлина в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в размере 94 510 485,73 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 09.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в пользу гражданского истца УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 94 510 485,73 руб.

В рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 09.12.2021 наложен арест на имущество ФИО1: жилое помещение площадью 107,6 кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0009011:4346.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2021 после вынесения приговора в отношении должника 09.12.2021 арест был продлен в связи с взысканием приговором с должника в пользу УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю 94 510 485,73 рублей ущерба за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что арест не снят и сохраняется и в настоящее время.

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.02.2022, дополнившим текст приговора о продлении ареста, наложенного на имущество должника, до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться им и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы № 3/6- 1983/20 от 09.10.2020 и приговором потерпевшим, в интересах которого на имущество должника был наложен арест, является УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.

В связи  с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с вынесенными судами в рамках уголовного судопроизводства судебными актми данное имущество может быть реализовано только в интересах конкретного потерпевшего, для удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На недопустимость принятия судебных постановлений, противоречащих судебному акту о наложении ареста или иных ограничений в рамках УПК РФ, о судьбе арестованного имущества и его реализации, до снятия ограничений компетентным судом в рамках отмены постановления, вынесенного на основании 115 УПК РФ, высказывался Верховный Суд РФ (определения № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019, № 308-ЭС22-4568 от 29.08.2022 по делу № А32-10081/2019).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приоритетном распределении выручки от реализации спорной квартиры в пользу УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, а затем, при наличии остатка средств, в пользу залогового кредитора третьей очереди - ПАО Банк «ВВБ».

Как уже указывалось, в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 09.12.2021 наложен арест в том числе, на движимое имущество ФИО1 в виде ювелирных изделий общей стоимостью не менее 24 992 335,75 руб., транспортного средства триумф THRUXTONSMTDAD72H4G760188, год выпуска 2016, двигатель 761881, государственный номер <***>, средней рыночной стоимостью 1 000 000 рублей, денежных средств в сумме 4000 YEN, эквивалентной 2 679,66 руб.

Данное имущество передано в СК России на ответственное хранение в Гохран России 22.06.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исключил это имущество из конкурсной массы, и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном.

Что касается доводов должника и финансового управляющего ФИО10, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. ФИО10 в лице финансового управляющего вправе обратиться в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Данное требование к предмету настоящего спора не относится и подлежит рассмотрению как самостоятельное с представлением доказательств принадлежности транспортного средства ФИО10

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-258290/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова