Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А66-7966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А66-7966/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-7966/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 29.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Тверского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 96 623 465,48 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 04.05.2021 требование Банка в размере 95 604 048,87 руб. основного долга и процентов, 1 007 416, 61 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение от 04.05.2021 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 4 497 540 руб. как обеспеченное залогом земельных участков должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление от 20.07.2021, оставив в силе определение от 04.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что до принятия по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не выяснил позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу изменения стоимости залогового имущества в большую или меньшую сторону, при этом договорная залоговая стоимость была определена сторонами в 2015 и 2016 годах, судебные постановления относительно обращения взыскания на заложенное имущество вынесены в 2018 году на основании залоговой стоимости, установленной договорами залога. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не поставил вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, а также не выяснил позиции сторон относительно признания ими стоимости залогового имущества, установленной договорами залога и судебными постановлениями.

По мнению подателя жалобы, необходимость назначения оценочной экспертизы вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О которых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которым сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не должна быть выше его оценочной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее - Общество) заключены кредитные договоры от 24.12.2015 № 151900/0069, от 13.05.2016 №161900/0051, от 24.03.2016 № 161900/0016.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанным кредитным договорам Банком и ФИО1 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2015 № 151900/0069-7.10/3, от 24.03.2016 № 161900/0016-7.10, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.10/1, от 10.08.2016 № 161900/0051-7.10/3, от 27.10.2016 № 161900/0051-7.10/2, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами 69:33:0000014:276, 69:33:0000014:291, 69:33:0000014:292, 69:33:0000014:193, 69:33:0000008:478, 69:33:0000014:677, 69:33:0000009:785, 69:33:0000014:207, 69:33:0000014:317, 69:33:0000014:275, 69:33:0000014:202, 69:33:0000009:201, 69:33:0000009:308, 69:33:0000014:566.

Указанные факты установлены решениями Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2018 по делу 2-490/2018, Центрального районного суда города Твери от 06.03.2018 по делу 2-312/2018, от 29.03.2018 по делу № 2-279/2018. Этими решениями обращено взыскание на земельные участки, принадлежавшие должнику, с ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов на уплату госпошлины взыскано 30000 руб., доказательств уплаты этой суммы не представлено.

По причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 623 465,48 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае должник (залогодатель) не является заемщиком по основному обязательству, размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога, а доказательств иной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив, что в рассматриваемом случае должник (залогодатель) не является заемщиком по основному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, общая залоговая стоимость земельных участков, являющихся предметом договоров ипотеки, составляет 4 467 540 руб. Аналогичная стоимость установлена решениями Центрального районного суда города Твери от 29.03.2018 по делу № 2-279/2018, от 06.03.2018 по делу № 2-312/2018, Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2018 по делу № 2-490/2018 об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов должника требований залогодержателя в пределах залоговой стоимости предмета залога не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Стоимость залогового имущества, по сути, будет иметь значение лишь при распределении полученных от его продажи денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и включив в реестр требований кредиторов требования Банка, которые обеспечены залогом имущества должника, на сумму, определенную сторонами в договоре залога и подтвержденную судебными актами, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого кодекса госпошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-7966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2021 № 1769.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев