Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А66-7966/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7966/2019
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-7966/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 (11.03.1973г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 заявление кредитора принято к производству; возбуждено производство по делу № А66-7966/2019.

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 141981, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 08.02.2021.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96 623 465 руб. 48 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Спорная задолженность складывается из следующих сумм:

1. по кредитному договору от 24.12.2015 № <***>: 3 369 058 руб. 15 коп. – просроченная задолженность, 1 156 284 руб. 79 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 605 063 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 69 235 руб. 82 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 6000 руб. – госпошлина;

2. по кредитному договору от 13.05.2016 № 161900/0051: 56 425 050 руб. 28 коп. – просроченная задолженность, 9 220 432 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 549 360 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 839 552 руб. 01 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 18 000 руб. – госпошлина;

3. по кредитному договору от 24.03.2016 № <***>: 15 000 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность, 1 373 374 руб. 50 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 887 424 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 628 руб. 78 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 6 000 руб. – госпошлина.

Определением суда от 04.05.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить определение суда и отказать Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» перед Банком по трем кредитным договорам. В качестве правового обоснования указал пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве Банком соблюден, поскольку сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 09.12.2020.

Между Банком и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Заемщик) 24.12.2015 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 14 950 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24.12.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-7.10/3, предметом которого является земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 167000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Тверская область, Торжокский район, д. Пудышево, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, д. Пудышево, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:276 стоимостью 283 900 руб.

Вышеуказанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 29.03.2018 по делу № 2279/2018.

Между Банком и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» 13.05.2016 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 106 950 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 161900/0051-7.10/1 от 25.05.2016 в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующие земельные участки:

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 406000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Ефремово, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:291 стоимостью 341 040 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 453000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Ефремово, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:292 стоимостью 380 520 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 31000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Пудышево, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:193 стоимостью 26 040 руб.

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 206000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Большое Вишенье, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000008:478 стоимостью 173 040 руб.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 161900/0051-7.10/3 от 10.08.2016 ФИО2 передал в залог следующие земельные участки:

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 318336 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Арпачево, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:677 стоимостью 262 500 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 290000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Осташково, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000009:785 стоимостью 231 000 руб.;

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 161900/0051-7.10/2 от 27.10.2016 ФИО2 передал в залог следующие земельные участки:

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 95000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, с. Пятница-Плот, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:207 стоимостью 79 800 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 188000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Яшкино, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:317 стоимостью 151 900 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 462000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Пудышево, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:275 стоимостью 378 000 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 206000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, с. Пятница-Плот, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:202 стоимостью 385 000 руб.;

Данное обстоятельство установлено Центральным районным судом города Твери от 06.03.2018 по делу 2-312/2018.

Между Банком и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» 24.03.2016 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 24.03.2016 между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7.10 в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующие земельные участки:

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 414000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Глебово, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000009:201 стоимостью 703 800 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 199000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Рылово, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000009:308 стоимостью 338 300 руб.;

- Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадь 431000 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, д. Поведь, кадастровый номер объекта: № 69:33:0000014:566 стоимостью 732 700 руб.

Вышеуказанный факт установлен Калининским районным судом Тверской области от 26.06.2018 по делу 2-490/2018.

Обязательства по кредитным договорам выполнены Банком надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договорам, у него образовалась задолженность, Банк обратился в суд с заявлениями об обращении взыскания на предмет залога.

Указанными выше решениями суда обращено взыскание на предмет залога – земельные участки должника с установлением начальной продажной цены. С ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30 000 руб., доказательств оплаты которой не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления № 58).

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Общая залоговая стоимость земельных участков, являющихся предметом договоров ипотеки, составляет 4 467 540 руб. Аналогичная стоимость установлена решениями решением Центрального районного суда города Твери от 29.03.2018 по делу № 2279/2018, от 06.03.2018 по делу № 2-312/2018, Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2018 по делу № 2490/2018 об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, указанными решениями суда с должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Решения суда должником в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 2.1 договоров залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку в рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному обязательству, размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога.

Доказательств иной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

По своему характеру заявленное требование не является текущим, поскольку кредитные договоры исполнены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, решения суда вступили в законную силу также до указанной даты (пункты 3 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявленные требования Банка – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-7966/2019, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>) в сумме 4 497 540 руб. как обеспеченные залогом земельных участков должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова