Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-5022/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5411/2020

Дело № А40-5022/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019г.

по делу №А40-5022/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 056 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 гендиректор,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения на объекте: <...> квартал, д.6, выполненных по договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. в сумме 557 672,85 рублей., задолженности за выполненные работы по ремонту системы центрального отопления панельного жилого дома на 215 квартир, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Рязанский пр-т, д.82 к.1, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 22.06.2018г. к договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. в сумме 615 384,00 рублей.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 014 924 руб. 21 коп. из них: денежные средства за невыполненные работы по договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. в размере 861 841 руб. 15 коп., неустойка на основании п.15.8 договора в размере 126 690 руб. 65 коп. за период с 22.09.2018г. по 15.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 392 руб. 41 коп. за период с 22.09.2018г. по 15.02.2019г.

Определением от 15.02.2019г. встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН:6229078689) в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН:7839362526) взысканы неотработанный аванс в размере 861 841 рублей 25 копеек, неустойка в размере 126 690 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 014 924 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 149 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные решения» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что во встречном исковом заявлении ООО «Инвестстрой» признало задержку в поставке материалов и перенос сроков выполнения работ на 06.09.2018г. Более того, истец по встречному иску признал факт выполнения работ ООО «Строительные решения», прямо указывая это во встречном исковом заявлении, а так же описанием ситуации добровольного устранения ООО «Строительные решения» недостатков, выявленных жителями дома 6 Капотня, 4-й квартал, на следующий день после поступления жалобы от жильцов дома (жалоба от 23.08.2018г., отчет об устранении недостатков от 24.08.2018г.) Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком по встречному исковому заявлению своих обязательств по договору, включая обязательства по устранению недостатков.

Кроме того, во встречном исковом заявлении заказчик неоднократно указывает на свой отказ от исполнения договора и ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком, при этом утверждая, что подрядчик не выполнил работы совсем (в связи с чем требует возврата аванса в полном объеме), направляет в его адрес претензионные письма с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, которые обнаруживаются как в период выполнения работ, так и после их завершения.

Так, истец по встречному иску указывает, что 14.11.2018г. направлял в адрес ООО «Строительные решения» претензии по качеству выполненных работ. Из представленных копий документов следует, что и в декабре 2018 года заказчик вызывал представителей подрядчика на осмотр завершенных объектов. Данные документы свидетельствуют о том, что работы на объектах, поименованных в договоре подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. выполнялись именно ООО «Строительные решения», были выполнены подрядчиком и именно с него ООО «Инвестстрой» требует устранения недостатков в рамках заключенного договора.

Более того, анализ взаимного исполнения сторонами своих обязательств по договору показывает, что поставка материалов подрядчику началась 25.06.2018г., продолжалась до 21.08.2018г. При этом заказчик, несвоевременно поставляя материалы подрядчику, приостанавливая исполнение договора по причинам, не зависящим от подрядчика, якобы по электронной почте направлял ООО «Строительные решения» предписание №32 от 31.07.2018г. о необходимости завершения работ в срок, сознавая, что к моменту якобы направления претензии им не были исполнены обязательства по поставке давальческих материалов.

Также заказчик указывает, что воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 22.09.2018г. (претензия №56 от 21.09.2018г. направлена в адрес ООО «Строительные решения 24.09.2018г., т е после наступления даты расторжения договора). При этом 26.09.2018г. представитель заказчика явился на приемку скрытых работ и подписание актов КС-2, КС-3 и подтвердил факт выполнения указанных работ, что свидетельствует о продолжении договорных отношений. Более того, к моменту приемки выполненных работ со стороны заказчика подрядчик не получил и не мог получить письмо заказчика с отказом от исполнения договора.

Таким образом, заказчик при исполнении спорного договора действовал недобросовестно, понимая, что к моменту отказа от исполнения договора он был фактически выполнен (не понимать этого заказчик не мог, т.к. в период исполнения договора осуществлял строительный контроль и имел доступ к исполнительной документации). Факт приемки скрытых работ и работ по актам КС-2, КС-3 представителем заказчика свидетельствуют о принятии исполнения по договору и продолжении договорных отношений.

На основании изложенного заявитель полагает, что ООО «Строительные решения» исполнило договорные обязательства в сроки, которые стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта до начала работ и своевременному обеспечению подрядчика строительными материалами, что входило в его обязанности в силу условий договора.

Истец по встречному иску нарушил п.1 ст.740 и п.1 ст.747 ГК РФ. Исходя из п.1 ст.406 ГК РФ, в данном случае имеет место просрочка кредитора, не позволившая ООО «Строительные решения» своевременно исполнить свои обязательства по договору.

В связи с тем, что исполнение подрядчиком своих обязательств, в силу условий договора и ст.328 ГК РФ, является встречным и обусловлено исполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и предоставлением соответствующих материалов, подрядчик исполнял свои обязательства по договору по мере получения такой возможности и получения строительных материалов.

Также судом не приняты во внимание представленные копии расписок жильцов дома, подтверждающих завершение работ по замене систем водоснабжения или канализации в их квартирах, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Строительные решения».

Кроме того, во встречном исковом заявления ООО «Инвестстрой» указывает, что жители дома 6 4-ого квартала Капотни 23.08.2018г. обратились с жалобами относительно недостатков выполненных работ, которые были переадресованы ООО «Строительные решения», которое в свою очередь, 24.08.2018г. недостатки устранило. Таким образом, встречное исковое заявление содержит подтверждение фактов выполнения работ в полном объеме ООО «Строительные решения», а также устранения подрядчиком недостатков, обнаружившихся в процессе выполнения работ.

Кроме того, суд принял решение о взыскании полного возврата аванса, перечисленного подрядчику (861 841,0 руб.), при этом судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии материалов, переданных подрядчику по спорному договору, и их стоимости. ООО «Инвестстрой» встречным иском не потребовал взыскания стоимости материалов, т.к. признал, что все материалы, полученные ООО «Строительные решения» от заказчика, были использованы при исполнении договора подряда и приняты заказчиком в виде результата работ подрядчика.

Также суд принял решение о взыскании неустойки, согласно п.15.8 договора, а именно, пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки возврата аванса. Однако названный п.15.8 договора предусматривает неустойку в указанном размере за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором. Из содержания договора следует, что уплата денежных средств подрядчиком заказчику предусмотрена лишь в случае, предусмотренном п.4.6 договора - в случае ненадлежащего оформления подрядчиком документов, подтверждающих права заказчика на вычет НДС. Иных случаев возврата уплаченной суммы подрядчиком не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным начисление пени в размере 0,1% от суммы аванса за нарушение сроков возврата аванса со ссылкой на п.15.8 договора подряда от 05.06.2018г. не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Кроме того, суд принял решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., не приняв во внимание возражения первоначального истца о завышенной стоимости судебных расходов. По информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы средняя стоимость услуг адвоката по аналогичным делам составляет 20 000,00 - 40 000,00 руб.

Также судом не исследован и не нашел отражения в решении вопрос о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись ООО «Строительные решения» по капитальному ремонту и заказчиком этих работ является Фонд капитального ремонта города Москвы. Все работыбыли ФКР города Москвы приняты.

При рассмотрении спора судом были запрошены документы, которые могли бы подтвердить выполнение работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и/или ООО «СК «ДЕФАНС (генеральный подрядчик ФКР) по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: <...> квартал, д.6, выполненных по договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г., и работ по ремонту системы центрального отопления панельного жилого дома на 215 квартир, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Рязанский пр-т, д.82 к.1, документов от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» так и не поступило. Однако бесспорных доказательств того, что работы выполнены самим истцом во исполнение договора со своим заказчиком (третьим лицом по делу) с учетом установленных выше обстоятельств дела, не представлено.

Кроме того, уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО «Строительные Решения» после того, как работы были приняты Фондом капитального ремонта города Москвы, что является злоупотреблением правом.

Как следует из заключенного сторонами договора, подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы и сдать объект рабочей комиссии (п.2.1 договора).

ООО «Строительные решения» подтвердило факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме подтверждаются актами скрытых работ и актами КС-2 КС-3; перепиской сторон, которая свидетельствует о контроле заказчика за работами подрядчика, переносе сроков выполнения работ; фактическим признанием заказчика ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной поставке материалов подрядчику; предъявлением требований к подрядчику об устранении нарушений выполненных им работ и устранением подрядчиком таких нарушений; письменным признанием заказчиком факта выполнения всего объема работ, но с нарушением сроков их выполнения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «Инвестстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Строительные решения», представителя ООО «Инвестстрой», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018г. между ООО «Строительные решения» и ООО «Инвестстрой» заключен договор подряда №05.06./2018, согласно условиям которого ООО «Строительные решения» (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения на объекте: <...> квартал, д.6. Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, составляла 3 045 000,00 руб., в том числе НДС 18%. При этом, согласно приложению №4 к договору (сводной смете), подрядчик выполнял работы из материалов заказчика.

Исходя из приложения №4 (сводной сметы на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС и канализации на объекте), заказчик произвел авансирование работ в общей сумме 625 027,15 рублей.

Как указал истец, материалы, необходимые для проведения работ начали передаваться истцу спустя 20 календарных дней с момента подписания договора, 25.06.2018г., завершилась передача материалов 21.08.2018г., что подтверждается соответствующими накладными.

Задержка в поставке материалов подрядчику подтверждается протоколом совещания с представителями подрядных организаций о ходе выполнения работ по капитальному ремонту, проводившемуся заказчиком 24.07.2018г. Тем же протоколом изменен срок выполнения работ - 45 календарных дней, начиная с 24.07.2018г.

07.09.2018г. уведомлением №52 ответчик приостанавливал работы на всех объектах ООО «Строительные решения» с 07.09.2018г. по 10.09.2018г. Года.

По мнению истца по первоначальному иску, не обеспечив строительную готовность объекта до начала работ и своевременно не обеспечив подрядчика строительными материалами, что входило в его обязанности в силу условий договора, ответчик нарушил п.1 ст.740 и п.1 ст.747 ГК РФ.

Также, как указал истец, 26.09.2018г. работы по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС и канализации на объекте «Панельный жилой дом на 381 квартир, 12 этажей, 8 подъездов, расположенном по адресу: <...> квартал, д.6. в 74 квартирах были выполнены, о чем свидетельствуют расписки собственников помещений указанного дома, копии которых прилагаются. Общая стоимость выполненных работ составила 1 182 700,0 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. между ООО «Строительные решения» и ООО «Инвестстрой» также было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г., предметом которого было выполнение работ по ремонту системы центрального отопления панельного жилого дома на 215 квартир, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Рязанский пр-т, д.82 к.1. Стоимость работ составляла 789 380,0 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 (сводной смете), подрядчик выполнял работы из материалов заказчика.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, составлял 45 календарных дней, т.е. 06.08.2018г.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1, заказчик производит авансирование работ подрядчика в следующем порядке: 15% в течение 5 дней после начала работ, 15% через 20 дней после начала работ при положительной динамике, подтвержденной производителем работ.

Аванс в сумме 236 814 рублей, в том числе НДС 18%, был оплачен заказчиком с нарушением срока.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в обусловленные договором сроки и завершить работы в срок, определенный п.3.1 договора и приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.06.2018г., ввиду того, что материалы, необходимые для проведения работ, передавались несвоевременно.

Согласно материалов дела, 08.10.2018г. стороны произвели освидетельствование скрытых работ, провели испытания систем внутренней канализации и водостоков, гидростатические испытания системы на герметичность, а также промывку трубопроводов, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты.

11.10.2018г., в соответствии с п.12.1.1 договора от 05.06.2018г., ООО «Строительные решения» направило в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по объекту: <...> квартал, д.6, с описанием прилагаемых документов. В числе прилагаемых документов были оригиналы расписок собственников квартир дома, в которых проводился капитальный ремонт системы водоснабжения, а также акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ в сумме 1 182 700,0 рублей, в том числе НДС 18%. Передача указанного пакета документов подтверждается отметкой заказчика о получении.

В связи с тем, что объем выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 22.06.2018г., указываемых в КС-2 и КС-3, совпадает с объемом скрытых работ, подрядчик одновременно с актами скрытых работ направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указал истец, заказчик в установленный ст.12 договора срок не приступил к приемке выполненных работ, не подписал акты выполненных работ и не представил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. Исходя из содержания п.7.7 и п.12.4 договора подряда, работы подрядчика считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования в порядке ст.132 АПК РФ, согласно которым на проведенном 24.07.2018г. совещании с представителями подрядных организаций о ходе выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Инвестстрой» было принято решение продлить сроки выполнения работ на 45 календарных дней, начиная с 24.07.2018г. и не позднее 06.09.2018г., а также привлечь к выполнению работ второго подрядчика, вследствие чего объем работ ООО «Строительные решения» по договору подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. был сокращен.

Заказчиком, в соответствии с п.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ, была своевременно передана строительная площадка на основании акта передачи строительной площадки от 05.06.2018г. к договору №05.06/2018 от 05.06.2018г.

Первый отпуск материалов на сторону по накладной был осуществлен 25.06.2018г., то есть в рамках определенного договором срока производства работ.

Кроме того, производственная необходимость подрядчика в строительных материалах определяется проектом производства работ, который не был предоставлен подрядчиком по акту (приложение №3 к договору) до начала производства работ, в нарушение п.5.1 договора.

Заказчик 31.07.2018г. направил по электронной почте предписание в адрес подрядчика о необходимости завершения работ в срок.

В соответствии с п.16.2 договора, ООО «Инвестстрой» было принято решение о расторжении договора подряда №05.06/2018 от 05.06.2018г. с 22.09.2018г., в связи с неоднократным (два и более раз) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, произошедшим по вине подрядчика. Факт одностороннего расторжения договора подтверждается досудебной претензией за исх. №56 от 21.09.2018г., повторной досудебной претензией за исх. №69 от 02.11.2018г.

Из материалов дел следут, что ООО «Инвестстрой» в адрес ООО «Строительные решения» были выплачены авансы, согласно платежным поручениям, на общую сумму 861 841 руб. 15 коп. Кроме того, подрядчиком были получены давальческие материалы на сумму 480 545 руб., за которые не были предоставлены отчеты о расходовании материалов, согласно п.7.2 договора.

Как пояснил ответчик, подписание актов освидетельствования скрытых работ произошло уже после одностороннего расторжения договора заказчиком, акты подписаны производителем работ ФИО5, который не является уполномоченным лицом на их подписание, доверенности на подписание документации данного типа не имеет.

Направленные 11.10.2018г. в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оформлены ненадлежащим образом: отсутствует дата, также, в нарушение п.7.2 договора, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не отражены раздельно собственные и давальческие материалы.

Судом первой инстанции справедливо отмечено то обстоятельство, что подрядчик указывает в актах приемки выполненных работ по дополнительному соглашению сумму в размере 852 198,00 рублей, хотя сумма заключенного дополнительного соглашения, согласно смете, составила 789 380,00 рублей. При этом суд обоснованно указал, что, на основании п.4.3 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018г. ООО «Инвестстрой» направило в адрес ООО «Строительные решения» претензию по устранению недостатков работ, обусловленных нарушением технологии производства работ и осуществления соединений трубопроводов центрального отопления с нарушением гидравлического контура, что стало причиной отсутствия отопления целого подъезда более недели.

Подрядчик недостатки не устранил, указав в письме за исх. №97 от 27.11.2018г., что причиной нарушения гидравлического контура стала неправильная эксплуатация сети, и сославшись на отсутствие претензий от заказчика в течение месяца.

При этом, в соответствии с п.10.2 договора, подрядчик обязан устранить все дефекты в работах, выявленные до истечения гарантийного срока, который, согласно договора, составляет 5 (пять) лет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как работы не выполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание тот факт, что работы истцом в полном объеме не выполнены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 861 841 руб. 15 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что подтверждением исполнения работ ООО «Строительные решения» являются расписки собственников помещений в многоквартирном доме, справедливо отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что расписки не содержат конкретной информации относительно исполнителя работ, что не может расцениваться как доказательство подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15.8 договора, за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом по встречному иску, сумма неустойки, рассчитанная за период с 22.09.2018г. по 15.02.2019г. составляет 126 690 руб. 65 коп.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, является верным вывод суда о том, что требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление процентов произведено ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства истца перед ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 392 руб. 41 коп. за период с 22.09.2018г. по 15.02.2019г.

Истец контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ч.3 ст.111 АПК РФ, а также п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах "следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.09.2018г., расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд обоснованно удовлетворил указанные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу №А40-5022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.