Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-2619/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2619/2016
г. Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2619/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (далее – ООО «СФ «Ак таш», ответчик) о взыскании 4831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 13.09.2016 ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» был выдан исполнительный лист серии ФС № 011923605 о взыскании с ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» 4831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени, 50106 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «СФ «Ак таш» было возбуждено исполнительное производство № 107136/16/16008-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Платежным поручением № 257099 от 15.11.2016 с депозитного счета Советского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан на расчетный счет ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 5471306 руб. 89 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (т. 3, л.д. 27).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 изменены в части размера взысканной неустойки, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 517057 руб. 03 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу №А65-2619/2016 оставлены без изменений.

ООО «СФ «Ак таш» 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и возврате денежных средств в размере 73049 руб. 37 коп., взысканных с ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» на основании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявление ООО «СФ «Ак таш» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 удовлетворено, с ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «СФ «Ак таш» взыскано 73049 руб. 37 коп.

ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., в том числе: расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.; расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскано 45000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов произведено произвольно, без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности судебных расходов, без расшифровки суммы удовлетворенных судебных расходов в разрезе оказанных исполнителем услуг и стадий судебного разбирательства по делу, без установления явного превышения разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие возражений другой стороны, подкрепленных доказательствами чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 23.05.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 3, л.д. 62), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.12.2015, акты об оказании юридических услуг от 23.03.2016, от 05.08.2016, расходный кассовый ордер № 219 от 23.05.2017;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2015, техническое задание № 10 от 14.11.2016, протокол трудоемкости (согласования договорной стоимости услуг) от 14.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 07.12.2016, расходный кассовый ордер № 220 от 23.05.2017, техническое задание № 13 от 22.05.2017, протокол трудоемкости (согласования договорной стоимости услуг) от 22.05.2017, расходный кассовый ордер № 231 от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 43-59, 69-71).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 30.12.2015 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и пеней с ООО «СФ «Ак таш» по договору подряда № 20-СФ от 26.02.2014 и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

По условиям данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных действиях; подготовить исковое заявление и иные документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовить при необходимости апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу) и иные документы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить при необходимости кассационную жалобу (либо отзыв на кассационную жалобу) и иные документы в Арбитражный суд Поволжского округа и осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за подготовку искового заявления и иных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 50000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, при необходимости, (с учетом всех расходов исполнителя по проезду до суда и обратно, а также по проживанию и питанию, которые отдельно заказчиком исполнителю не компенсируются) – 30000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при необходимости, – 30000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 23.03.2016, от 05.08.2016 в рамках вышеуказанного договора исполнителем проведена работа по подготовке искового заявления и иных документов по взысканию задолженности и пеней с ООО «СФ «Ак таш» по договору подряда № 20-СФ от 26.02.2014 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А65-2619/2016 (стоимость 50000 руб.); подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (30000 руб.).

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью.

Стоимость оказанных услуг составляет 80000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расходным кассовым ордером № 219 от 23.05.2017 истец оплатил вознаграждение исполнителю в общей сумме 80000 руб.

По договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2015 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические и консультационные услуги, услуги в сфере организации судебного процесса по защите интересов заказчика либо иных лиц по указанию заказчика и (или) консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной и иной деятельности заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Достижение договоренности об организации судебного процесса по защите интересов заказчика либо об оказании других юридических и (или) консультационных услуг подтверждается подписанием сторонами технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколом трудоемкости, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В соответствии техническим заданием № 10 от 14.11.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу №А65-2619/2016 и представлению интересов заказчика по делу №А65-2619/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа. Протоколом трудоемкости (приложение № 2 к договору) стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

Расходным кассовым ордером № 220 от 23.05.2017 истец оплатил вознаграждение исполнителю в общей сумме 20000 руб.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о возмещении судебных расходов по делу №А65-2619/2016, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу №А65-2619/2016 в размере 15000 рублей, понесенных в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2015 в соответствии с техническим заданием № 13 к договору от 22.05.2016, протоколом трудоемкости от 22.05.2017. расходным кассовым ордером № 231 от 19.06.2017.

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Довод ответчика относительно того, что представитель истца ФИО3 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором истца с ФИО3 от 07.11.2014, приказом о приме на работу от 07.11.2014, заявлением о принятии на работу от 07.11.2014, приказом о прекращении трудового договора от 29.12.2015, заявлением об увольнении работника по собственному желанию от 15.12.2015.

Принимая во внимание, что дело в первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика отсутствовал, иск не оспаривал, отзыв не направил, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов (исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов) и собранных доказательств, с учетом количества судебных заседаний на каждой инстанции, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 45000 руб.

Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб., не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 2,5 раза.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ООО «СФ «Ак таш», являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить оплату задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 5421200 руб. 69 коп. (4831094 руб. 29 коп. – долга, 590106 руб. 40 коп. – пени) удовлетворены частично в сумме 5348151 руб. 32 коп. (4831094 руб. 29 коп. – долга, 517057 руб. 03 коп. – пени), что составляет 98,65 процента от заявленной суммы иска.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителями услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 113450 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявление ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» о взыскании с ООО «СФ «Ак таш» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 113450 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2619/2016 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113450 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина