Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А11-1980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1980/2022

10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А11-1980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 031 314 рублей 22 копеек задолженности, 403 131 рубля 42 копеек неустойки за период с 23.01.2020 по 15.01.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРИП 311332720300011), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – Компания) о взыскании 4 031 314 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 и 403 131 рубля 42 копеек неустойки за период с 23.01.2020 по 15.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3»), ФИО4.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования частично, взыскал с Компании в пользу Общества 3 916 840 рублей задолженности, 391 684 рубля неустойки, с Общества в пользу Компании – 7 808 рублей 97 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 07.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компания указывает на несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении от 24.07.2024 № 27/24, подготовленном при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, заключение экспертов как доказательство, положенное судами в основу выводов, содержит противоречия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 16.08.2019 № 47ВАР-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к договору, а также работы, не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ, выполненных по договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора даты начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора и согласуется сторонами в приложении 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Подрядчик гарантирует соответствие результата выполненных работ требованиям действующего законодательства, нормам ГОСТ, СНиП и несет ответственность за отступления от них. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. В случае поставки и использования материалов заказчика подрядчиком при производстве работ последний принимает материалы по накладной как давальческое сырье, которое включается в акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принимает к возврату в пределах норм ТСНБ-2001. Материалы, использованные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объеме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуются при необходимости в приложении 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Заказчик принимает на себя обязательство до начала выполнения работ передать площадку для их производства подрядчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, технических условий, стандартов, ГОСТов, санитарным нормам и правилам, а также особым условиям, если они оговорены сторонами в приложении 1.

В пункте 3.1 договора согласовано, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в седьмом разделе договора, и представляет акты на выполненные работы по формам КС-2, КС-3. В случае если при сдаче работ необходимо присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно в составе всех участников.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

После приемки выполненных работ заказчик либо немедленно заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указывая об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ, либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства.

Если в результате действий сторон, указанных в пункте 3.2 договора, результат работ будет принят в месте производства работ. Подрядчик принимает на себя обязательство в течение десяти рабочих дней представить документы по унифицированным формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с подписью руководителя подрядчика для подписания руководителем заказчика. Руководитель заказчика подписывает представленные акты в течение десяти рабочих дней и не лишается права отказаться от их подписания в случае, если после в обозначенный период будут проведены дополнительные комиссионные обследования результата выполненных работ, в ходе которых будут выявлены недостатки (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора в случае, если в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, работы не будут приняты заказчиком в связи с выявлением недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, после чего уведомить заказчика об окончании работ по устранению недостатков. Приемка работ с устраненными

недостатками производится по правилам, изложенным в пунктах 3.1 – 3.5 договора. Заказчик вправе вместо предъявления требования об устранении недостатков подрядчиком поручить их устранение третьему лицу с возложением на подрядчика всех произведенных расходов.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена договора согласована сторонами в приложении 1 к договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется приложением 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ: начало – в трехдневный срок с момента передачи строительной площадки; окончание – через два месяца с даты передачи строительной площадки по акту.

Общество выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1, врученным 29.11.2019 нарочным Компании, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 2, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 15 558 935 рублей 22 копейки.

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 3397, от 15.10.2019 № 3315, от 03.09.2019 № 2792, от 30.08.2019 № 27580, от 23.09.2019 № 3039, от 04.10.2019 № 3194, от 10.09.2019 № 2877, от 14.10.2019 № 3295, от 06.09.2019 № 2848, от 25.10.2019 № 3441 Компания частично оплатила выполненные работы, на общую сумму 7 150 000 рублей.

В письме от 11.12.2019 № 793 Компания указала Обществу на выявление недостатков выполненных работ, в связи с этим работы по акту приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1 не могут быть приняты.

В письме от 24.12.2019 № 832 ответчик повторно сообщил истцу о недостатках выполненных работ.

Стороны 25.12.2019 произвели осмотр результата выполненных работ и составили акт, согласно которому на асфальтовом покрытии проезда напротив встроенно- пристроенных помещений 3 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 10 мм на площади 200 м2; на асфальтовом покрытии проезда напротив 2-го подъезда 4 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 10 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно- пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания на площади 95 м2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате чего на поверхности тротуара образовались трещины на площади 36 м2; стыковка асфальтового покрытия въезда с пр-та Строителей и асфальтового покрытия проезжей части выполнена некачественно и с многочисленными неровностями стыковки слоев асфальтового покрытия.

В письме от 04.03.2020 № 120 Компания уведомила Общество о недостатках выполненных работ.

Стороны 24.03.2020 произвели осмотр результата выполненных работ и составили акт, согласно которому на асфальтовом покрытии въезда на строительную площадку имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 36 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 4-го корпуса в осях 17-22/Б/1-Е/1 выкрашивается на площади 65 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 3-5/Н/1 выполнено с контруклоном, площадь 16 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате на поверхности тротуара образовались трещины на площади 36 м2; асфальтовое покрытие проезда напротив встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет неровности поверхности более 10 мм на площади 230 м2, ранее выявлен застой воды на данной площади, зафиксированный в акте осмотра от 24.12.2019; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади более 110 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади 20 м2; не выполнена вертикальная планировка под входными группами подъездов; не выполнена засыпка бортовых камней со стороны газона.

В письме от 25.05.2020 Общество уведомило Компанию, что все недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра от 24.03.2020, устранены в полном объеме.

Стороны 10.06.2020 произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого составили акт, подтверждающий, что на асфальтовом покрытии тротуаров у входных групп в офисы 4-го корпуса имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 60 м2, асфальтовое покрытие выполнено с контруклоном в сторону здания (под входные группы) или на газоны; асфальтовое покрытие тротуара у 30го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм) наблюдается просадка основания, имеются следы застоев воды на площади 90 м2; платочное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм), наблюдается просадка основания на площади 10 м2.

В письме от 26.06.2020 истец уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.06.2020.

Стороны составили акт зачета взаимных требований от 15.12.2020 № 298, согласно которому Компания имеет задолженность перед Обществом в размере 4 377 621 рубля по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2017. В свою очередь у Общества имеется задолженность в размере 4 377 621 рубля по договору от 04.09.2019 № 56ВАР-2019. Размер погашенного требования составляет 4 377 621 рубль.

В письме от 23.09.2021 Общество предложило Компании принять выполненные работ и осуществить окончательную оплату.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, а также с учетом произведенного взаимозачета, у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере

4 031 314 рублей 22 копейки.

Общество направило Компании претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки.

В письме от 15.03.2022 № 103 Компания пояснила, что сторонами в акте от 10.06.2020 зафиксированы недостатки выполненных по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 работ и выявленные недостатки выполненных работ Обществом не устранены.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 3 916 840 рублей задолженности, 391 684 рубля неустойки, с Общества в пользу Компании – 7 808 рублей 97 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме, качестве, стоимости выполненных работ по спорному договору, а также о причинах образования выявленных заказчиком недостатков, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная (дополнительная) и впоследствии повторная судебная экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 № 27/24 стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по договору составляет 15 515 336 рублей. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требуют значительных затрат на устранение, что свидетельствует об их несущественности. Причиной пролития подземного паркинга является недоработка рабочей документации, которой не предусмотрены эффективные решения по отводу атмосферных осадков с водоизоляционного ковра под газонами в виде дождевой и талой воды в горизонтальном направлении к местам водосброса за счет устройства надлежащего дренирующего слоя (из мембраны и гравия) и устройства ливневой канализации; рабочая документация также имеет недостатки, которые способствуют увеличению интенсивности пролития подземного паркинга, в частности, не предусмотрены навесы с наружным организованным водостоком над всеми входными группами для обеспечения отвода воды на асфальтобетонное покрытие проезжей части за счет устройства лотков, что увеличивает количество осадков, приходящихся на газоны и далее на водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли, на которой затруднен отвод осадков в горизонтальном направлении; не проработаны узлы примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям входных групп, что способствует попаданию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 70 875 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к выводу, что стоимость неоплаченных работ составляет 3 916 840 рублей.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы не представил. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А11-1980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева