Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-37106/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37106/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2019 по делу № А32-37106/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Юго-Запад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Юго-Запад» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в удовлетворение заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Юго-Запад» отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что объем выполненных работ по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, судебными актами и актом сверки.

В судебном заседании заявитель также указал на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в частности, судом не велась аудиозапись судебного заседания после перерыва в момент оглашения резолютивной части, при этом, резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, отлична от печатного текста и определения от 23.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника в отношении заявленных доводов возражает, ссылается на то, что заявителем не обоснован объем оказанных юридических услуг, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия установила, что в судебном заседании от 08.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.08.2019 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2019, согласно пометке в протоколе, аудиопротокол судебного заседания не велся в связи с отсутствием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку после перерыва явка сторон отсутствовала, суд первой инстанции вправе при указании пометки о неявке сторон и отсутствии аудиозаписи аудипротоколирование не вести.

Ссылки заявителя о том, что после перерыва ФИО2 явку обеспечил, не подтверждены ни материалами дела, ни какими-либо иными доказательствами, кроме как устными пояснениями заявителя, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права. Нарушение срока изготовления судебного акта, на которое также указывает ФИО2, не может служить основанием для отмены, и учитывается при восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По существу заявленных требований установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2019 № 41, в ЕФРСБ – 04.03.2019).

18.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило заявлении о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что между им и должником заключен договор оказания юридических услуг, фактически ФИО2 принятые на себя обязательства исполнены, услуги оказаны, однако должник их оплату не произвел.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и должником был заключен договор оказания юридических, консультационных и иных услуг №7 от 16.01.2017г., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ФИО4) обязался перед заказчиком (должником) предоставить услуги по юридическому сопровождению предприятия на постоянной основе в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ.

Условия предоставления услуг согласованы в разделе 1 договора. Пунктом 3.1. указанного договора заказчик (должник) обязался уплатить исполнителю (ФИО2) вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за дополнительные разовые сложные работы не входит в указанную в пункте 3.1. сумму и производится отдельно по предъявляемому исполнителем счету и акту приема - передач выполненных работ.

В подтверждение объема выполненных работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2017г., заключенный между должником и ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей с приложением в виде расшифровки; представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2018г., согласно которому сумма ежемесячного вознаграждения составила 120 000 рублей, сумма задолженности по акту от 01.07.2017г. составила 2 000 000 рублей, всего задолженность отраженная в акте сверки от 01.01.2018г. составила 2 120 000 рублей, также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.03.2019г. (имеются исправления на 01.02.2019г.) на сумму 2 260 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме № 48 от 29.09.99 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Из представленного акта №1 от 01.08.2017г. следует, что исполнителем выполнены работы следующим образом «оказание юридических услуг по составлению двух соглашений о новации», «оказание консультационных услуг по договорным взаимоотношениям с ООО «Кристалл», в акте указана сумма за оказанные услуги в размере 2 000 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 представлены оригиналы акта выполненных работ № 1 от 01.08.2017 и приложения (расшифровки) к Акту о приеме выполненных работ № 1 от 01.08.2017.

В соответствии с расшифровкой акта выполненных работ, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ двух сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 01.09.2014;

- контроль за надлежащим исполнением сделок купли-продажи за период с 01.09.2014 по 01.08.2017;

- рекомендации и предложения по урегулированию спора с покупателем недвижимости;

- рекомендации по оптимизации налогообложения результатов сделок;

- подготовка проекта двух соглашений о новации обязательства;

- работы по согласованию с покупателем положений соглашения;

- работы по оформлению и подписанию сторонами подготовленных соглашений о новации;

- работы по оформлению и подписанию сторонами двух дополнительных соглашений к соглашениям о новации № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оказания юридических услуг от 16.01.2017г. оплата за дополнительные разовые сложные работы не входит в указанную в пункте 3.1. сумму и производится отдельно по предъявляемому исполнителем счету и акту приема - передач выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено задание заказчика с конкретным перечнем услуг сверх обязательств согласно заключенному договору, соответственно, указанные работы и услуги предоставлены в рамках договора №7 от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, размер причитающейся исполнителю суммы фиксированной платы может быть уменьшен соразмерно объему выполненных работ.

При этом, выполнение работ подтверждено только в отношении акта выполненных работ № 1 от 01.08.2017, однако объем фактически оказанных услуг не соразмерен оплате в размере 2 000 000 руб., ввиду следующего:

Во-первых, вознаграждение по договору за оказание услуг предусмотрено в размере 10 000 руб. в месяц, а согласно акту услуги оказаны за 6,5 месяцев, что снижает размер вознаграждения с 2 000 000 руб. до 65 000 руб.;

Во-вторых, согласно количеству затраченных дней на выполнение каждой работы, исполнителем услуги оказывались менее 6 месяцев, при этом невозможность оказания ряда услуг в пределах одного дня не обоснованна.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что из данных документов невозможно определить объем по каждой отдельной услуге за период после 01.08.2017. Кроме того, объемы выполненной работы и оказанной услуги в одном месяце, будут неравноценными по отношению к другому месяцу, а, следовательно, оплата за оказанные услуги не может быть фиксированной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически должником экономическая деятельность сопровождалась юристом, поскольку имели место судебные тяжбы и преддоговорные работы, сведений о наличии в штате должника юристов не представлено, в связи с чем, сам факт оказания услуг подтверждается. Между тем, ФИО2 представительство должника в судебных процессах не осуществлял, что также следует учитывать при определении размера оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, имеются основания для уменьшения размера оплаты оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг до 120 000 руб.

В отношении остальной части требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии подтверждения объема оказанных услуг. Так, в материалы дела не представлены иные акты выполненных работ, а акт сверки отражает суммы оплаты исключительно как ежемесячное вознаграждение без детализации и расшифровки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально подтверждено оказание услуг в период с 16.01.2017 по 01.08.2017, при этом, исходя из представленной расшифровки акта выполненных работ, соразмерной и разумной является оплата равная предусмотренному вознаграждению за один месяц работы – 120 000 руб. Следовательно, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-37106/2018 подлежит отмене, а задолженность в размере 120 000 руб. – включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-37106/2018 отменить в части.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Юго-Запад» в сумме 120 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян