Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А65-28255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6257/2023

Дело № А65-28255/2022
г. Казань
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» – ФИО1,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А65-28255/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Строй» о взыскании убытков и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дар Строй» (далее – ООО «Дар Строй», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» (далее – ООО «СтройКАМ», ответчик) о взыскании 1 704 794 руб. 66 коп. долга (уточненные исковые требования).

ООО «СтройКАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым требованием к ООО «Дар Строй» о взыскании 336 266 руб. убытков, 1 850 000 руб. штрафа и 3 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Строй КАМ» в пользу ООО «Дар Строй» взыскано 10 115 руб. 58 коп. долга, 840 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Дар Строй в пользу ООО «Строй КАМ» взыскано 336 266 руб. 40 коп. убытков, 1 850 000 руб. неустойки, 20 629 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО «Дар Строй» в пользу ООО «Строй КАМ» взыскано 2 195 939 руб. 82 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дар Строй». В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что арбитражным судом при исследованиии вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку спорные работы были выполнены им, также не предоставлена возможность доказать использование вышек-туров в количестве 2 штук при производстве подрядных работ, что повлияло на результаты строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй КАМ», указывая на несостоятельность позиции заявителя, получившей надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО «Транснефть-Прикамье» представило письменные пояснения относительно фактических обстоятельств дела и доводов сторон, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по доводам жалобы.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, между ООО «СтройКАМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Дар Строй» (подрядчик) заключён контракт от 26.04.2021№ 26/04.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы на объекте «7.1.1.1 гараж - шиферный инв. № 100000001492, блок-бокс склада инв. № 100000001480. НПС «Муслюмово» АРНУ. Текущий ремонт», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы. Подробный перечень и объём работ, входящих в предмет договора, приведён в Распределении контрактной цены и Графике объёмов финансирования, являющихся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 договора предельным сроком выполнения работ указано 01.10.2021. Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 13 818 150 руб. 46 коп., не включающая стоимость материалов и оборудования. Оплата работ производится на условиях авансирования.

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательная оплата осуществляется за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов (журнала учёта выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки строительных материалов, акта оприходования материальных ценностей, реестров поставки и смонтированного оборудования, ведомости оборудования). При этом 5 % стоимости цены работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 и акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 976 632 руб. 11 коп. истец представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2021№ 1, от 25.07.2021 № 2 на общую сумму 2 873 632 руб. 11 коп., а также акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 № 1 на сумму 103 000 руб.

Вышеперечисленные работы оплачены генеральным подрядчикомв полном размере на сумму 2 976 632 руб. 11 коп. По мнению истца, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 1 882 673 руб. 69 коп., в подтверждение которых ООО «Дар Строй» представило односторонние акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2021 № 2 и соответствующую ему справку формы КС-3. В подтверждение исковых требований на меньшую сумму истец представил акт о приёмке выполненных работ формы от 02.02.2022 КС-2 № 3 и справку формы КС-3 на сумму1 704 794 руб. 66 коп., на основании которых истец уменьшил размер иска до указанной суммы.

Исполнение контракта между сторонами обоюдно прекратилось с августа 2021 года без оформления соглашения о его расторжении; данное обстоятельство подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно оплаты дополнительных работ, ООО «СтройКАМ» указало на отсутствие между сторонами согласования на выполнение спорных работ. Возражения генерального подрядчика изложены в письме от 11.02.2022 № 60 об отказе от подписания дополнительного соглашения и акта о приёмке спорных работ; данное письмо приложено ООО «Дар Строй» к материалам дела.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 15.08.2023 № 735-23 в акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2021 № 2 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. основными являются работы по огнезащитному покрытию, утеплению покрытий плитами, монтажу кровли из профилированного листа, наружной облицовке поверхности стен металлосайдингом с пароизоляционным слоем, окрашиванию поверхности стен и потолков и устройству покрытий ил линолеума. Стоимость этих основных работ, учтённых рабочей документацией, составила 96 932 руб. 69 коп. Дополнительных работ по рассматриваемому акту экспертами не выявлено.

В отношении акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.02.2022 № 3 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп. экспертами установлено, что работы по утеплению покрытий плитами и наружной облицовке поверхности стен фасада являются основными на сумму 10 115 руб. 58 коп. Остальные работы являются дополнительными, стоимость которых составляет 523 894 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что согласно предоставленным актам учтены работы по установке и разборке лесов трубчатых (см. локальный ресурсный сметный расчёт, приложение 2), с учётом отсутствия доказательств принадлежности лесов ООО «Дар Строй», а также пояснений ООО «СтройКАМ» о предоставлении строительных лесов.

По результатам допроса эксперта, а также анализа и оценки письменных пояснений экспертов у судов не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, нив качестве проведённой ими экспертизы. Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судами по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46, Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Суды пришли к выводу, что поведение подрядчика по истребованию оплаты несогласованных дополнительных работ по одностороннему акту в настоящем деле является злоупотреблением правом на сдачу работ, ущемляющим право генерального подрядчика на выполнение работ по установленной контрактом цене.

Судебными экспертами подтверждено фактическое выполнение подрядчиком части работ, являющихся основными, но включёнными в односторонний акт о приёмке выполненных работ. Стоимость этих основных работ применительно к акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.02.2022 № 3 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп. составила 10 115 руб. 58 коп.

Суды, учитывая их фактическое выполнение ООО «Дар Строй» в составе всех работ, принятых ООО «СтройКАМ», а также отсутствие «задвоения» указанной суммы в двухсторонних подписанных актах приёмки выполненных работ, признали требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению на сумму 10 115 руб. 58 коп.

Установленная экспертами стоимость работ по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2021 № 2 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. судами не принята во внимание, поскольку согласно уточнённому первоначальному иску взыскание стоимости работ производилось ООО «Дар Строй» не по этому одностороннему акту (составленному ошибочно), а по одностороннему акту на меньшую сумму (акт и справка от 02.02.2022№ 3 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп.).

В отношении остальных дополнительных работ суды исходили из того, что пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми. Объём работ был согласован сторонами и не изменялся при исполнении контракта.

Пунктом 4.9 статьи 4, статьёй 24 контракта установлено, что изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения возможно только путём заключения дополнительных соглашенийк контракту. В тоже время дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось. Проект дополнительного соглашения направлен подрядчиком генеральному подрядчику уже после выполнения самих работ, то есть исключительно в целях истребования оплаты за выполнение несогласованных работ, а не с целью согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Договор подряда и приложение к нему прямо содержат указания о твёрдом характере цены работ. Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не производилось. Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец выполнил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено. Установленная договором цена включает в себя все затраты подрядчика по выполнению работ в полном объёме. Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на увеличение стоимости работ равно как на выполнение дополнительных работ не заключалось. Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ ответчиком не подписан.

ООО«СтройКАМ», заключая контракт, был осведомлён об его условиях, выразило с ними своё согласие с ними, рассчитывая все свои риски по предстоящему исполнению договора.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ возможно при соблюдении следующих требований закона.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик в силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнивший обязанности, установленной названной статьей, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено также в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ.

Основанием встречного иска в части взыскания убытков в размере 336 266 руб. 40 коп. ООО «СтройКАМ» указано на наличие недостатков в выполненных работах по устройству бетонного пола, выраженных в образовании многочисленных трещин.

Уведомлением от 11.01.2022 № 5 генеральный подрядчик вызвал подрядчика на освидетельствование недостатков на 12.01.2022. В связи с тем, что ООО «Дар Строй» не явилось на освидетельствование, ООО «СтройКАМ» составлен односторонний акт от 12.01.2022, копия которого направлена ООО «Дар Строй» 14.01.2022.

Возражения ответчика по встречному иску о неосведомлённости об осмотре противоречат представленным по делу доказательствам.Кроме того, подрядчик, зная о наличии претензий генерального подрядчика к качеству выполненных им работ, не принял мер по самостоятельному освидетельствованию равно как инициированию повторного осмотра дефектов. О наличии дефектов бетонного пола свидетельствует и акт обследования от 13.01.2022, составленный ООО «СтройКАМ» и третьим лицом АО «Транснефть_Прикамье».

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из презумпции вины подрядчика в недостатках, возникших в течение гарантийного периода, сомнения ООО «Дар Строй» в причинах образования недостатков носят исключительно предположительный характер, не подтверждённый какими-либо допустимыми доказательствами.

Доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации полов либо его нормального износа, не представлены по делу.

В подтверждение размера убытков истцом по встречному иску представлены локальный сметный расчёт на сумму 336 266 руб. 40 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств необоснованности и неправомерности расчёта убытков ответчиком по встречному иску суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску также не заявлено, представленный локальный сметный расчёт не оспорен и документально не опровергнут. ООО «Дар Строй» не произведена своя оценка размера убытков, не представлен их контррасчёт.

Поскольку меры по устранению недостатков подрядчиком не были приняты, суды пришли к выводу, что заявленные в качестве убытков расходы генерального подрядчика на устранение недостатков, подлежат взысканию с подрядчика.

В соответствии с пунктом 28.4.5 контракта в случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов (недостатков), не выявленных в процессе контроля качества работ службой подрядчика, подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый дефект (недостаток). По акту от 12.01.2022 генеральным подрядчиком выявлен недостаток работ по устройству пола, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 28.1.4 контракта нарушение подрядчиком срока завершения работ влечёт начисление неустойки в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока завершения работ (01.10.2021), по встречному иску заявлена неустойка за период с 02.10.2021 по 19.06.2023 в сумме 25 950 486 руб. 56 коп., уменьшенная до 3 000 000 руб.

Суды признали требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ неправомерным по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении контракта либо заявления одной из сторон об отказе от его исполнения, поведение обеих сторон подтверждает фактическое прекращение подрядчиком ведения работ с августа 2021, о чем свидетельствуют к пояснения сторон, показания судебного эксперта о том, что последняя запись в журнале ведения работ датирована 28.07.2021. Начиная с 25.07.2021 отсутствуют допуски на объект строительства. О прекращении работ с 25.07.2021 подтвердил также генеральный подрядчик в представленных суду пояснениях.

При отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возобновлении работ на объекте, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по контракту с августа 2021 года.

Факт прекращения договора указывает на невозможность осуществления подрядчиком работ к установленному срок.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта подрядчик обязан представить на согласование генеральному подрядчику список всех привлекаемых им субподрядчиков. Нарушение указанного условия влечёт ответственность по пункту 28.8.1 контракта в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт несогласования.

Из представленных ООО «Дар Строй» доказательств следует, что им в ходе выполнения работ были привлечены субподрядчики ФИО3 по договорам от 24.05.2021 № 1П/21, от 09.09.2021№ 1П-1/21, ФИО4 по договору от 26.05.2021 № 2П/21, ФИО5 по договору от 11.06.2021 № 3П/21 и ФИО6 по договору от 26.10.2021 № 4П/21. На этих лиц оформлялись допуски к работе. Довод ответчика по встречному иску о согласовании привлечения субподрядчиков посредством оформления на них допусков к работе подлежит отклонению, поскольку из содержания допусков не следует, что ООО «СтройКАМ», оформляя разрешения на работу указанных лиц, согласовывало их в качестве именно субподрядчиков ООО «Дар Строй», а не работников ООО «Дар Строй».

В деле отсутствуют обращение ООО «Дар Строй» к ООО «СтройКАМ» о согласовании лиц, в отношении которых оформлялись допуски к работе, именно в качестве субподрядчиков. Исходя из указанного количества субподрядчиков, привлеченных без согласования с генеральным подрядчиком, последним начислен штраф за каждый факт привлечения на общую сумму 1 250 0000 руб. (250 000 руб. х 5).

Пунктом 28.10.1 контракта предусмотрено, что в случае выявления генеральным подрядчиком недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за первый выявленный факт недостоверной информации и 500 000 руб. за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации.

Подрядчиком (истцом по первоначальному иску) также в целях истребования оплаты дополнительных работ были представлены два противоречащих друг другу односторонних акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 02.02.2021 № 3 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп. и от 25.07.2021 № 2 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп.

При обращении с первоначальным иском ООО «Дар Строй» был представлен акт на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. и соответствующая ему справка формы КС-3. Представление акта и справки на меньшую сумму было обусловлено тем, что ООО «СтроКАМ» в ходе судебного разбирательства доказало, что при обращении ООО «Дар Строй» с требованием об оплате дополнительных работ были предъявлены проект дополнительного соглашения и односторонний акт и справка на меньшую сумму (1 704 794 руб. 66 коп.). Таким образом, в отношении одного и того же объёма дополнительных работ ООО «Дар Строй» представило два противоречивых акта о приёмке выполненных работ и две противоречивые справки формы КС-3.

Недостоверность односторонних актов (справок формы КС-3 соответственно) в части указания объёма и стоимости дополнительных работ было установлено заключением судебной экспертизы. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что требование о начислении штрафа за предоставление недостоверной информации предъявлено обоснованно.

Истцом по встречному иску штраф предъявлен из расчёта 250 000 руб. за каждый документ (акт формы КС-2 и справку формы КС-3), что меньше размера штрафа, который мог быть предъявлен по пункту 28.10.1 контракта, поскольку установление судебной экспертизой недостоверности последнего акта формы КС-2 влечёт наложение штраф в повышенном размере. Со стороны ответчика по встречному иску ходатайство о снижении неустойки не заявлено, а арбитражный суд лишен возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 15, 309, 310, 333, 393, 397, 404, 424, 709, 711, 723, 743, 744, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 51, 65, 72, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 по делу № А40-164626/2015, суды правомерно и обоснованно признали подлежащим удовлетворению первоначальный иск частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 115 руб. 58 коп. долга, 840 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 336 266 руб. 40 коп. убытков, 1 850 000 руб. неустойки, 20 629 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета взыскано с истца в пользу ответчика 2 195 939 руб. 82 коп.

Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо объективных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы истца не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А65-28255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров