Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-5590/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5590/2024
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом»,

апелляционное производство № 05АП-1496/2025

на решение от 18.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5590/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 575 224 рублей 67 копеек

третье лицо - акционерный коммерческий банк «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2024 сроком действия до 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее – ООО «Трансавтодом», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 2 442 082 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 133 142 руб. 21 коп. за период с 01.11.2023 по 29.01.2024.

В рамках настоящего дела ООО «Трансавтодом» обратилось с встречным иском к ФГУП «Росморпорт» об установлении факта отсутствия вины (ответственности) ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № ДБФ 10-23 от 26.05.2023, необоснованного предъявления требований по банковской гарантии № 867598-БГ/23 со стороны ФГУП «Росморпорт», а также о взыскании убытков в размере 1 064 732 руб. 01 коп. – возмещения по банковской гарантии № 867598-БГ/23 гаранту АКБ ПАО «Металлургический инвестиционный банк» договорных пеней за нарушение сроков выполнение работ выплаченных им бенефициару ФГУП «Росморпорт».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с ООО «Трансавтодом» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 200 000 руб. штрафа, 620 304 руб. 89 коп. неустойки, 35 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Трансавтодом» к ФГУП «Росморпорт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансавтодом» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, апеллянт сослался на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки; отсутствие вины в просрочке производства работ; в связи с тем, что договорная неустойка в размере 1 064 732 руб. 01 коп. оплачена платежным поручением от 23.01.2024 № 2 по банковской гарантии № 867598-БГ/23, полагал обращение взыскания на независимую гарантию злоупотреблением истца своим правом; не согласился с расчетом штрафных санкций; кроме того, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Трансавтодом» оставлена без движения на срок до 23.04.2025. Определением от 24.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.

В материалы дела от ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших озвученные до объявления перерыва правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 26.05.2023 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Трансавтодом» (генподрядчик) заключен договор подряда № ДБФ 10-23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Причал № 2 в морском порту Владивосток, Сети и очистные сооружения ливневой канализации» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Причал № 2 в морском порту Владивосток. Сети и очистные сооружения ливневой канализации» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), сметой договора (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результат работ.

Согласно приложению № 1 состав работ следующий:

2.1 Подготовительные работы:

2.1.1. Подготовительные работы выполнить в соответствии с проектом организации строительства в т.ч.:

- Обеспечение объекта проектной документацией, журналами и организационно-технологической документацией, согласованными с заказчиком.

- Подготовить детализированный график производства работ и согласовать его с Заказчиком.

- Заключение договоров с субподрядными организациями (при необходимости): - Вынос в натуру осей сооружений;

- Ограждение строительной площадки (временное переносное ограждение):

- Расчистка площадки от посторонних предметов;

- Устройство противопожарной безопасности стройплощадки;

- Устройство охранного освещения строительной площадки;

- Устройство пункта мойки колес на выезде со строительной площадки;

- Установка знаков опасных зон;

- Размещение временных контейнеров для строительных отходов;

- Размещение временного бытового городка, складских площадок.

2.1.2.В подготовительно-технологический период выполняются следующие работы:

- геодезические работы;

- доставка строительных механизмов к месту работ;

- доставка и складирование материалов и оборудования.

2.2 Демонтажные работы:

- демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия на участках прокладки сетей дождевой канализации;

- демонтаж существующих сетей дождевой канализации с колодцами и участка водоотводного лотка, попадающих на трассы проектируемых сетей;

- демонтаж существующих ЛОС;

- демонтаж водоприемных колодцев с решетками до отметок подошвы щебеночной подсыпки под проектируемый водоотводной лоток.

2.3 Строительно-монтажные работы:

2.3.1. Выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией. В основной период производства работ необходимо выполнить следующие работы:

- устройство ЛОС;

- прокладка проектируемых сетей дождевой канализации с колодцами;

- устройство монолитного железобетонного водоотводного лотка;

- восстановление демонтированного асфальтобетонного покрытия территории.

2.3.2. Объемы работ приведены в проектной документации, шифр ДБФ149-21.02. 2.4 Работы по завершению строительства:

2.4.1. Передача исполнительной документации на выполненные работы (на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде в форматах .dос; .pdf; .dwg);

2.4.2. Передача заказчику приемо-сдаточной документации;

2.4.3. Демобилизация собственных временных зданий и сооружений;

2.4.4. Окончательная уборка территории, вывоз мусора;

2.4.5. Демобилизация строительной техники.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023 № 2) срок окончания работ определен не позднее 31.10.2023.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.22.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2023) цена договора составляет 24 420 824 руб. 62 коп. в т.ч. НДС. Размер авансового платежа по договору составляет 7 018 378 руб. 54 коп. и перечисляется заказчиком на расчётный счет генподрядчика в течении 7 дней с момента подписания договора на основании выставленного генподрядчиком счёта.

Заказчик выполнил свои обязанности по перечислению аванса по договору в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 02.06.2023 № 03867 на сумму 7 018 378 руб. 54 коп.

Генподрядчиком на дату исполнения договора работы выполнены не в полном объеме, в частности выполнены работы по:

- разборке существующего асфальтобетонного покрытия водоотводного лотка толщиной 10 см – 136,98 м2 из 319,68 м2;

- демонтажу подземных коммуникаций – 1 комплекс из 1 комплекса;

- устройству траншеи и постели под водоотводные лотки – 114,154 м из 266,4 м;

- устройству лотков – 114,154 м из 266,4 м;

- обратной засыпке лотков – 18,32 м3 из 55,1 м3.

Стоимость выполненных работ - 3 549 106 рублей 67 копеек.

Данные работы приняты заказчиком 06.09.2023 (акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2023 № 1), 20.09.2023 (акт о приемке выполненных работ от 20.09.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2023 № 2), 16.10.2023 (акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2023 № 3).

Заказчиком работы оплачены 08.09.2023 (платежное поручение от 08.09.2023 № 06543), 26.09.2023 (платежное поручение от 26.09.2023 № 06957), 24.10.2023 (платежное поручение от 24.10.2023 № 07706) за вычетом отработанного авансового платежа в размере 1 064 732 руб. 01 коп.

Остальные работы не выполнены.

Согласно письму от 21.12.2023 № Ф1150-14/3050-ИС заказчик обратился с требованием о возврате авансового платежа в размере 5 953 646 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 15.5.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком сроков (начала, окончания) выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней против сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.2 и 8.2.7-8.2.8 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Письмом от 26.01.2024 № Ф1150-14/171-ИС в адрес генподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия о взыскании неустойки и штрафов в связи с неисполнением условий договора и прекращением действия договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное уведомление направлено 26.01.2024 почтовым отправлением № 69000391001535, согласно информации с сайта АО «Почта России» письмо прибыло в почтовое отделение по месту вручения 29.01.2024, однако адресатом не получено; 04.03.2024, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, письмо возвращено отправителю.

Во исполнение пункта 5.1 договора генподрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде независимой гарантии ПАО «МТС-Банк» от 22.05.2023 № 1207496 (далее – гарантии) на сумму 7 018 378 руб. 54 коп. со сроком действия до 30.10.2023.

Письмом от 09.01.2024 № Ф1150-14/8-ИС заказчик обратился в акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 21.11.2023 № 867598-БГ/23. Платежным поручением № 2 от 23.01.2024 банк выплатил по банковской гарантии 7 018 378 руб. 54 коп., в том числе: 5 953 646 руб. 53 коп. – неотработанный аванс, 1 064 732 руб. 01 коп. – пеня за нарушение сроков выполнение работ. Непогашенная часть неустойки составляет 1 133 142 руб. 21 коп.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора, генподрядчик обязуется оформить и не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до окончания срока действия ранее предоставленной гарантии за свой счет оформить и предоставить заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная гарантия, со сроком действия, согласованным с заказчиком, а в случае, когда такой срок генподрядчиком не согласован, срок ее действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия ранее предоставленной гарантии.

Обязательство генподрядчика по предоставлению заказчику новой гарантии на условиях и в порядке, указанных в абзаце первом пункта 5.12 договора, остается в силе до даты исполнения заказчиком обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия.

Учитывая, что генподрядчик не завершил в срок работы по договору, заказчик письмом от 24.10.2023 № Ф1150-14/2527-ИС запросил новое обеспечение исполнения генподрядчиком договора со сроком действия до 31.05.2024 включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательства генподрядчику ПАО акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (далее – гарант) выдана независимая гарантия от 21.11.2023 № 867598-БГ/23 со сроком действия до 30.06.2024.

Новая гарантия (№ 867598-БГ/23) предоставлена генподрядчиком 21.11.2023, что на 23 (двадцать три) календарных дня позже установленного пунктом 5.12 договора срока.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае не предоставления генподрядчиком новой гарантии в предусмотренный пунктами 5.11-5.12 договора срок, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора.

В связи с нарушением срока предоставления гарантии заказчик письмом от 26.01.2024 № Ф1150-14/171-ИС направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 2 442 082 руб. 46 коп.

Заказчиком принято решение об удовлетворении требований путем обращения взыскания за счет гарантии № 867598-БГ/23.

Неуплата штрафа и также неполное погашение суммы пени банковской гарантией явилось основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском к ООО «Трансавтодом» о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 2 442 082 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 133 142 руб. 21 коп. за период с 01.11.2023 по 29.01.2024.

В свою очередь, ООО «Трансавтодом» обратилось с встречным иском к ФГУП «Росморпорт» об установлении факта отсутствия вины (ответственности) ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № ДБФ 10-23 от 26.05.2023, необоснованного предъявления требований по банковской гарантии № 867598-БГ/23 со стороны ФГУП «Росморпорт», а также о взыскании убытков в размере 1 064 732 руб. 01 коп. – возмещения по банковской гарантии № 867598-БГ/23 гаранту АКБ ПАО «Металлургический инвестиционный банк» договорных пеней за нарушение сроков выполнения работ выплаченных им бенефициару ФГУП «Росморпорт».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав требования ФГУП «Росморпорт» обоснованными, удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Трансавтодом» отказал в связи с отсутствием оснований.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Причал № 2 в морском порту Владивосток, Сети и очистные сооружения ливневой канализации» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 133 142 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 29.01.2024, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.2 и 8.2.7-8.2.8 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок окончания работ по договору - не позднее 31.10.2023 включительно (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023 № 2).

Из материалов дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично на общую сумму 3 549 106 руб. 67 коп. (работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия водоотводного лотка толщиной 10 см – 136,98 м2 из 319,68 м2; демонтажу подземных коммуникаций – 1 комплекс из 1 комплекса; устройству траншеи и постели под водоотводные лотки – 114,154 м из 266,4 м; устройству лотков – 114,154 м из 266,4 м; обратной засыпке лотков – 18,32 м3 из 55,1 м3), сданные и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 06.09.2023 № 1, акту о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 3, справке о стоимости выполненных работ от 16.10.2023 № 3.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки.

Возражая на требование первоначального иска, ответчик привел доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 К РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 7.2.1 договора стороны установили, что заказчик в течении одного рабочего дня с даты заключения договора обязан предоставить генподрядчику беспрепятственный доступ на территорию объекта на время проведения работ согласно предоставленному генподрядчиком списку; в соответствии с пунктом 7.2.2 договора в обязанности заказчика входит предоставление в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора исходных данных.

Письмами исх. № 88 от 02.06.2023, исх. № 91 от 13.06.2023 ответчик направил истцу списки лиц для оформления допусков на территорию; однако, обращение на оформление постоянных пешеходных пропусков в ООО «Владивостокский морской терминал» истец направил лишь 13.06.2023. Заказчик передал геодезическую разбивочную основу 20.06.2023 письмом исх. № Ф1150-14/1379-ИС, то есть с нарушением срока на 21 день.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие действий истца из периода начисления неустойки следует исключить 21 день, потребовавшихся заказчику на передачу исходных данных и выдачу пропусков; согласно перерасчету сумма неустойки за период с 22.11.2023 (01.11.2023 + 21 день) по 29.01.2024 составила 1 685 036 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что часть штрафных санкций (1 064 732 руб. 01 коп.) выплачена истцу платежным поручением от 23.01.2024 № 2 по банковской гарантии № 867598-БГ/23. При этом, обращение истца к гаранту за выплатой средств по банковской гарантии обусловлено отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

В такой ситуации, требование истца о взыскании неустойки обоснованно на сумму 620 304 руб. 89 коп. (1 685 036 руб. 90 коп. - 1 064 732 руб. 01 коп.); в связи с чем неустойка в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Далее, истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 2 442 082 руб. 46 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора, генподрядчик обязуется оформить и не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до окончания срока действия ранее предоставленной гарантии за свой счет оформить и предоставить заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная гарантия, со сроком действия, согласованным с заказчиком, а в случае, когда такой срок генподрядчиком не согласован, срок ее действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия ранее предоставленной гарантии.

Обязательство генподрядчика по предоставлению заказчику новой гарантии на условиях и в порядке, указанных в абзаце первом пункта 5.12 договора, остается в силе до даты исполнения заказчиком обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия.

Из материалов дела установлено, что первоначально ответчику с целью обеспечения исполнения обязательства генподрядчику ПАО «МТС-Банк» выдана 22.05.2023 банковская гарантия № 1207496, действующая до 30.10.2023. Вместе с тем, работы в срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.12 договора ответчику надлежало предоставить новую гарантию в срок не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до окончания срока действия ранее предоставленной гарантии. Новая гарантия № 867598- БГ/23 выдана ПАО акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (далее – гарант) за пределами установленных договором сроков.

Как установлено пунктом 9.11 договора, в случае непредоставления генподрядчиком новой гарантии в предусмотренный пунктами 5.11-5.12 договора срок, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 5.12 договора размер ответственности генподрядчика в виде начисления штрафа, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленного штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, является снижение суммы штрафа до 200 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП «Росморпорт» к ООО «Трансавтодом».

В ходе рассмотрения встречного иска ООО «Трансавтодом» к ФГУП «Росморпорт» установлено следующее.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, что послужило основанием для заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих виновность ответчика, учтены судом первой инстанции при перерасчете неустойки в рамках рассмотрения первоначального иска; однако, указанное обстоятельство не влияют на установленный материалами дела факт просрочки выполнения работ по договору; из всего объема работ выполнена лишь часть работ; при этом, просрочка должника больше просрочки кредитора.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору документально подтверждена, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для иного вывода.

Требование встречного иска о взыскании убытков в размере 1 064 732 руб. 01 коп. (возмещение по банковской гарантии № 867598-БГ/23 гаранту АКБ ПАО «Металлургический инвестиционный банк» договорных пеней за нарушение сроков выполнения работ) признано апелляционным судом необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска установлена правомерность начисления истцом неустойки по банковской гарантии; несогласие ответчика с возмещением истцу неустойки по банковской гарантии коллегией не принимается, поскольку истец был вынужден обратиться к гаранту за выплатой ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

В связи с изложенным, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска ООО «Трансавтодом» к ФГУП «Росморпорт».

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Трансавтодом» в жалобе доводы.

Доводы ответчика-апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-5590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков