Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-17189/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17189/2023
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3856/2024

на решение от 24.05.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17189/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), компании Медоустрим Холдингс Лимитед (рег. номер FC039214), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004), ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

от прокурора Приморского края: представитель ФИО3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее - УФНС по ПК) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-ДВ» (далее - ООО «Кронос-ДВ», общество), компании Медоустрим Холдингс Лимитед (далее - компания Медоустрим, компания), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по ПК), ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кронос-ДВ» от 07.10.2022 ФИО1 и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 100 % доли в уставном капитале общества, признании недействительной внесенной МИФНС России № 15 по ПК записи ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к компании Медоустрим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт заявляет о недоказанности мнимого характера оспариваемой сделки, а также утверждает, что прокурором не представлено доказательств того, каким образом мнимость нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице УФНС России по Приморскому краю. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении компании Медоустрим о рассмотрении настоящего дела, а также в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-8159/2024 об оспаривании действий регистрирующего органа по восстановлению государственной регистрации ООО «Кронос-ДВ». ФИО1 также считает недоказанным нарушение при совершении оспариваемой сделки установленных законодательством о валютном регулировании запретов, одновременно считая, что при выявлении таковых и установлении недействительности условия об оплате подлежали применению положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности части сделки, в связи с чем сделка не могла быть признана ничтожной в полном объеме.

От прокурора, МИФНС № 15 по ПК через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители прокурора, МИФНС № 15 по ПК, УФНС по ПК против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, включая апеллянта, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Кронос-ДВ» зарегистрировано 28.08.2019 в МИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу.

С момента создания общества директором и единственным учредителем являлся ФИО1

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время адрес места нахождения – 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский,                         <...>, помещ. 12 (12В) (27.02.2023 внесена запись о недостоверности адреса ГРН 2232500089864).

На основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022 права единственного участника ООО «Кронос-ДВ» с размером доли в 100 % перешли к компании Медоустрим.

Из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022, удостоверенного нотариусом ФИО6, следует, что при его заключении ФИО1 (продавец) действовал лично, а от имени компании Медоустрим партнерство, учрежденное и зарегистрированное в Виктория, Маэ, Сейшельские острова под регистрационным номером FC039214, Компания, имеющая зарегистрированный офис: Второй этаж ТЦ Квадрант, улица Мангдиер, почтовый ящик 1312 Виктория Маэ, Сейшельские острова (покупатель) действовал ФИО2 по доверенности, удостоверенной г-ном ФИО7, нотариусом от 31.01.2022.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передаёт в собственность покупателю на условиях настоящего договора долю в размере 100% уставного капитала ООО «Кронос-ДВ», номинальной стоимостью 400 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора он является собственником указанной доли, она им полностью оплачена, не обременена залогом и свободна от любых ограничений, обременении и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 договора продаваемая доля сторонами оценивается в 400 000 рублей и продана по согласованной цене за 400 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доля в размере 400 000 рублей оплачена покупателем при подписании договора.

Право собственности на указанную долю переходит от продавца к покупателю в момент заключения и нотариального удостоверения настоящего договора (пункты 6 и 10 договора).

На основании заявления нотариуса ФИО6 17.10.2022 в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Кронос-ДВ» внесены изменения в части прекращения участия ФИО1 в ООО «Кронос-ДВ» и о 100 % участии в обществе компании Медоустрим (запись ГРН 2222500636862).

В связи с несовершением компанией действий по назначению нового руководителя ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением вх. №28230А от 29.11.2022 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о нем как о руководителе ООО «Кронос-ДВ». На основании названного заявления в ЕГРЮЛ 06.12.2023 внесена соответствующая запись ГРН 2222501021015.

По запросу налогового органа от 10.01.2023 нотариусом ФИО6 представлены документы, на основании которых осуществлен переход доли к иностранному юридическому лицу, в частности: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022, протокол общего собрания участников компании Медоустрим №1 от 31.01.2022, доверенность на имя ФИО2 на представление интересов компании Медоустрим от 31.01.2022 и документы, подтверждающие подлинность подписей партнеров организации (свидетельство подписи, подписанное нотариусом Джоэл Камиль, его перевод на русский язык, апостиль и его перевод).

В ходе анализа названных документов, налоговым органом установлено, что протокол общего собрания участников компании Медоустрим №1, доверенность на представление интересов компании Медоустрим, выданная ФИО2, сертификат подтверждения подлинности представленных документов, представленный нотариусом г-н ФИО7 датированы 31.01.2022, однако апостиль на указанных документах проставлен (датирован) ранее - 05.01.2022.

В результате анализа счетов «Кронос-ДВ» установлено, что одним из основных его контрагентов является ООО «Плутос», которое по цепочкам схемных операций определено транзитным звеном - продавцом для ООО «Кронос-ДВ», включенным в федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей за период 2 квартал 2020 года.

ООО «Кронос-ДВ» и ООО «Плутос» мигрировали на территорию Приморского края из г. Санкт-Петербурга, после чего совершили несколько аналогичных сделок купли-продажи доли в пользу иностранных компаний, с последующим представлением руководителями обществ заявлений по форме Р34001.

Проведенный УФНС России по ПК 16.06.2023 опроса ФИО2 показал, что ФИО2 не владеет ни информацией о деталях сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кронос-ДВ»от 07.10.2022, ни информацией о компании Медоустрим, интересы которой представлял при подписании договора.

В частности, ФИО2 пояснил, что осенью 2022 года ему предложили работу курьера, за которую обещали денежное вознаграждение. При посещении нотариуса сказали, что для оформления на работу в иностранную организацию необходима доверенность. Доверенность на представление интересов оформлена с участием неизвестных мужчины и женщины, саму доверенность он не получал, к данной организации отношения ФИО2 не имеет, все делал по просьбе незнакомых лиц.

Со слов ФИО2 «сказали, что оформляют на работу от иностранной компании курьером; представители иностранной компании сказали, что за работу курьера будет получать в месяц 100 00 рублей и выше, не заплатили ничего».

Денежные средства за долю в ООО «Кронос-ДВ» в размере 400 000 рублей не передавал и не видел.

С личных средств ФИО2 госпошлину по договору купли-продажи у нотариуса не оплачивал; за счет каких средств оплачена госпошлина, не знает.

При сделке по смене учредителя ООО «Кронос-ДВ» свидетель подписал документ, в смысл написанного не вникал, как проходила сделка не знает, у нотариуса при удостоверении сделки, со слов ФИО2, присутствовали мужчина и женщина, которые ему не известны, увидел их первый раз у нотариуса; как был определен поиск продавца доли ООО «Кронос-ДВ» не знает, про общество узнал только на допросе; планирует ли компания Медоустрим открывать филиалы на территории РФ, назначать руководителя, составлялся ли предварительный договор купли-продажи доли ООО «Кронос-ДВ», обсуждались ли условия договора купли-продажи доли общества, велась ли предварительная деловая переписка по условиям и порядку заключения договора купли-продажи доли ООО «Кронос-ДВ» не знает.

Пояснения ФИО2 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2023 №б/н.

05.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 1271 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в реестр внесена запись от 05.07.2023 ГРН 2232500318554.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи доли от 07.10.2022  по мотивам его совершения без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также на совершение договора с нарушением императивных требований законодательства о валютном регулировании в ущерб интересам государства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При оценке доводов истца о мнимости спорной сделки судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки влечет её ничтожность.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление               № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

Из совокупности положений пункта 12 статьи 21 Закона об ООО и статьи 153 ГК РФ следует, что при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества воля сторон такой сделки направлена на переход прав и обязанностей участника общества, которые, в свою очередь, закреплены в статьях 8 и 9 Закона об ООО.

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022 истцом приведены доводы о том, что реальная и действительная воля сторон не была направлена на переход доли в уставном капитале ООО «Кронос-ДВ», о чем свидетельствуют отсутствие оплаты по договору и формальное исполнение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что договор от имени компании подписан ФИО2, неосведомленным о деятельности представляемого лица и цели совершения сделки, отрицающим какие-либо отношения с ним и давшим пояснения о проставлении своей подписи в договоре за единовременное вознаграждение; учитывая непредставление надлежащих доказательств расчета по спорной сделке, учитывая проставление апостиля на протоколе общего собрания участников компании Медоустрим №1, на доверенности на имя ФИО2 на представление интересов компании, на сертификате подтверждения подлинности представленных документов, представленном нотариусом г-н ФИО7, ранее дат составления самих указанных документов, исходя из несовершения компанией каких либо полномочий контролирующего участника общества (назначение директора, проведение собраний и пр.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение спорного договора носило фиктивный характер.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки ничтожной применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Проверяя довод апеллянта о противоречивости вывода суда о том, что при недоказанности передачи денежных средств имеется факт нарушения запрета расчетов без использования банковских счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном понимании апеллянтом содержания обжалуемого решения.

Так, из решения следует определенный вывод суда о недоказанности расчетов по спорной сделке. При этом, проверяя обоснованность доводов истца о ничтожности сделки применительно к законодательству о валютном регулировании и допуская с этой целью возможность обоснованности позиции ФИО1 о проведении расчетов по сделке наличным способом, суд первой инстанции  правомерно указал, что исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 6, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках. В содержащемся в статье 14 (пункты 1-10 части 3) Закон о валютном регулировании исчерпывающем перечне операций, которые могут производиться без соблюдения требований об обязательности формы расчетов (в том числе, путем передачи наличных денежных средств), операции по оплате нерезидентами долей в уставных капиталах российских обществ отсутствуют.

Таким образом, получение ФИО1 наличных денежных средств в оплату проданной иностранной компании (нерезиденту) доли в уставном капитале ООО «Кронос-ДВ» является нарушением части 3 статьи 14 Закон о валютном регулировании, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении публичных интересов на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактору прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 167 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание изложенное, в случае расчета по оспариваемому договору наличными путем договор является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования закона и посягающего на публичные интересы.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной в части – применительно к статье 180 ГКРФ не имелось, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следуя данным положениям, установив недоказанность факта получения ФИО1 денежных средств по договору, суд первой инстанции признал, что последствиями ничтожности сделки в настоящем случае является восстановление ФИО1 в правах участника ООО «Кронос-ДВ».

Частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При установлении ничтожности спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале, регистрации перехода доли на основании недостоверных документов и сведений, внесение в реестр записи ГРН 2222500636862 (о прекращении участия ФИО1 в ООО «Кронос-ДВ» и о 100 % участии в обществе компании Медоустрим) противоречит закону и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку нарушает принцип достоверности информации государственного реестра как федерального информационного ресурса (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации)).

В этой связи запись ГРН от 17.10.2022 обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, и довод жалобы ФИО1 о том, что мнимость оспариваемого договора не нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице УФНС России по ПК, подлежит отклонению.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства  по настоящему делу до рассмотрения другого дела - № А51-8159/2024, в рамках которого ФИО1 оспаривает действия регистрирующего органа, выразившиеся в принятии, по его мнению, незаконного решения о признании записи об исключении ООО «Кронос ДВ» из ЕГРЮЛ не соответствует положениям статьи 143 АПК РФ, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо убедительных доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А51-8159/2024.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения вышеуказанного дела.

Необоснованное приостановление производства по делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении компании Медоустрим является необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Российская Федерация и Сейшельские острова, где зарегистрирована компания Медоустрим, являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

При этом в силу пункта «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Поскольку Сейшельские острова не заявили возражений против применения пункта «a» статьи 10 Конвенции, уведомления о месте и времени рассмотрения дел могут направляться непосредственно по адресу иностранного лица.

Исходя из изложенного, действия суда первой инстанции по извещению компании Медоустрим о рассмотрении настоящего дела путем направления международного почтового отправлени, соответствуют требованиям процессуального закона и свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер для извещения компании о судебном разбирательстве в соответствии с Конвенцией.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-17189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев