Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-107704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58419/2019

Дело № А40-107704/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Клуб Б2» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой - соглашение №б/н об уступке прав требования от 05.03.2019 г., заключенное между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Клуб Б2», и применении последствий недействительности оспариваемой сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «РТБК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 кызы по дов. от 17.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. признана недействительной сделкой - соглашение №б/н об уступке прав требования от 05.03.2019, заключенное между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Клуб Б2», и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ликвидатор ООО «Клуб Б2» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) (далее КБ «РТБК (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением: Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. по делу №А40-107704/18 КБ «РТБК» (ООО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может,, быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.03.2018 между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Клуб Б2» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому Банком в пользу ООО «Клуб Б2» уступлены права требования к следующим лицам:

Заемщик

КД

Сумма

Обеспечение

ООО «Фешн Клаб»

(ИНН <***>)

КЮ-КЛВ-06/13/41

от 18.03.2013

3651943,63 долл. США

- поручительство ФИО5

- залог товаров в обороте с ООО «Фешн Клаб»

- залог имущества с ООО «Фешн Клаб»

- залог товаров в обороте с ООО «С.Ф.Петербург»

- залог имущества с ООО «С.Ф.Петербург»

- поручительство ООО «С.Ф.Петербург»

- залог имущества с ЗАО «ЕТ Системз»

- залог имущества с ООО «Компания Ирвик»

- залог товаров в обороте с ООО «Компания Ирвик»

- залог товаров в обороте с ООО «Регион Мода»

- залог имущества с ООО «Регион Мода»

- поручительство ООО «Регион Мода»

- залог товаров в обороте с ООО ПромстройАльянс»

- залог имущества с ООО «ПромстройАльянс»

- залог товаров в обороте с ООО «Спорт энд Фэшн Казань»

-залог имущества с ООО «Спорт энд Фэшн Казань»

ООО «ГЕТНЕТКонсалтинг» (ИНН <***>)

КЮ-КЛВ-34/13/166

от 09.09.2013

1365024,94 долл. США

-поручительство ФИО5

-залог товаров в обороте с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»

- поручительство ФИО6

- поручительство ФИО7

ООО «С.Ф.Петербург»

(ИНН <***>)

КЮ-КЛВ-04/13/26

от 14.02.2013

3340 377,48 долл.

США

-поручительство ФИО5 -залог товаров в обороте с ООО «С.Ф.Петербург» -залог имущества с ООО «С.Ф.Петербург»

ООО «Регион Мода»

(ИНН <***>)

121203-212к

от 12.12.12

121227-273к

от 27.12.12

1 021 039,15 долл.США

1 029 748,77 долл.США

- поручительство ФИО5

- залог товаров в обороте с ООО «Регион Мода»

- залог имущества с ООО «Регион Мода»

- залог товаров в обороте с ООО «С.Ф.Петербург»

- залог имущества с ООО «С.Ф.Петербург»

- поручительство ООО «С Ф.Петербург»

КЮ-КЛВ-02/13/19 от 08.02.2013

КЮ-КЛВ-17/14/50 от 23.04.2014

КЮ-КЛВ-62/14/142 от 01.10.2014

КЮ-КЛВ-73/14/158 от 31.10.2014

355 408, 96 долл. США

10 227 506, 85 руб.

10 273 017, 21 руб.

22 287 791, 77 руб.

- залог товаров в обороте с ЗАО «ЕТ Систем?'»

- залог имущества с ООО «Компания Ирвик»'

- залог товаров в обороте с ООО «Компания Ирвик»

- залог товаров в обороте с ООО «ПромстройАльянс»

- залог имущества с ООО «ПромстройАльянс»

- залог товаров в обороте с ООО «Спорт энд Фэшн Казань»

- залог имущества с ООО «Спорт энд Фэшн Казань»

- залог товаров в обороте с ООО «Фешн Клаб»

- залог имущества с ООО «Фешн Клаб»

- поручительство ООО «Фешн Клаб»

ЗАО «ЕТ Системз» (ИНН <***>)

КЮ-КЛЗ-2614/103

от 16.07.2014

КЮ-КЛВ-71/14/155

от 30.10.2014

КЮ-КЛВ-72/14/157

от 31.10.2014

КЮ-КЛВ-78/14/168

от 26.11.2014

56 834 976,39 руб.

43 642 101,91 руб.

5 959 178,08 руб.

1 020 772,46 долл.США

- поручительство ФИО5

- поручительство ООО «С Ф. Петербурр»

- поручительство ООО «Фэшн Клаб»

- поручительство ООО «Регион Мода»

- поручительство ООО «Перспектива»

- залог товаров в обороте с ЗАО «ЕТ Системз»

- поручительство ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»

ИТОГО

11 784 315,39 долл. США

149 224 572, 21 руб.

Согласно условиям сделки цена согласована сторонами в размере 300 000 000 руб. Оплата производится не позднее 30.03.2018 путем безналичного перечисления денежных средств.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что денежные средства в счет оплаты Соглашения №б/н об уступке права требования от 05.03.2018 Банку не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанного соглашения об уступке прав требования от 05.03.2018 в преддверии отзыва у Банка лицензии (20.04.2018) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка и, кроме того, в результате его заключения должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания ее недействительной на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (Или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с 'даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или'осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то ,для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Клуб Б2» об уступке прав требования заключено 05.03.2018. Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.1чст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок, а именно заключения соглашения б/н об уступке прав требования от 05.03.2018 между КБ «РТБК» (ООО) и 000,«Клуб Б2» Банк утратил право на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, права требования к которым уступлены, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения, при этом встречного исполнения спорного Соглашения об уступке со стороны ООО «Клуб Б2» в виде оплаты получено не было.

Проведенный конкурсным управляющим анализ в отношении имущественного положения ООО «Клуб Б2» свидетельствует о том, что последний является лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 2016 год актив баланса составлял 53,033 млн руб.: из них 99% - дебиторская задолженность, основные средства в размере 515 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) составила «минус» 52 тыс. руб., сведения о выручке отсутствуют, пассив баланса - 53,033 млн руб., из них 52,041 млн. руб. (99%) - кредиторская задолженность, по состоянию на 2017 год показатели аналогичны 2016 г., а именно актив баланса - 53,318 млн. руб.: из них 99% дебиторская задолженность, основные средства в размере 515 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) составила «минус» 352 тыс. руб., сведения о выручке отсутствуют, пассив баланса составлял 53,318 млн. руб., из них 99% - кредиторская задолженность, работники отсутствуют, отсутствуют лицензии, движимое имущество в залоге и лизинге, отсутствуют домены и товарные знаки, за 2017 г. уплачено налогов 64,2 тыс. руб., при этом сведения об уплате налога на прибыль или УСН отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что конкурным управляющим доказан довод о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.I

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной5 услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В апелляционной жалобе «Клуб Б2» указывает, что при оспаривании сделки кредитной организации конкурсным управляющим Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основания для оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Вместе с тем, заключение оспариваемого соглашения об уступке прав требования от 05.03.2018 в преддверии отзыва у Банка лицензии (20.04.2019) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка и в результате его заключения должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания ее недействительной на основании п.1 ст.6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершены в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок, а именно заключения соглашения б/н об уступке прав требования от 05.03.2018 между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Клуб Б2» Банк утратил право на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, права требования к которым уступлены, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму Основного долга вплоть до даты его полного погашения, при этом встречного исполнения спорного Соглашения об уступке со стороны ООО «Клуб Б2» в виде оплаты получено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 05.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Клуб Б2» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров