Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А59-4871/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4871/2019
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-800/2024

на определение от 13.12.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 21.10.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.09.2021, в связи со смертью ФИО2, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Впоследствии срок процедуры банкротства и полномочия финансового управляющего продлен, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.08.2023.

Определением суда от 20.07.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, заседание по вопросу об утверждении управляющего отложено на 04.09.2023.

Определением суда от 11.08.2023 разбирательство по делу о банкротстве ФИО2 отложено на 04.09.2023 для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 04.09.2023 разбирательство отложено на 02.10.2023; в судебном заседании объявлены перерывы до 11.10.2023, 16.10.2023.

Определением суда от 16.10.2023 разбирательство отложено на 09.11.2023; в судебном заседании объявлены перерыв до 16.11.2023, 17.11.2023.

Определением суда от 17.11.2023 разбирательство отложено на 13.12.2023, назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Приговором судьи Холмского городского суда от 22.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, в зале суда заключен под стражу до вступления приговора в законную силу, о чем письмом из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска был уведомлен финансовый управляющий ФИО3 28.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда указанный приговор суда отменен, ФИО1 освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. C 31.10.2023 Холмский городской суд приступил к новому рассмотрению уголовного дела. По месту регистрации и жительства ФИО1 (кв. 44, ул. Бульвар Дружбы г. Холмск Сахалинская область), никто не проживал, какая-либо корреспонденция от финансового управляющего ФИО6 на указанный адрес не поступала и, как следствие, никем не могла быть получена. Следовательно, ФИО1 не мог знать об излагаемых судом первой инстанции в оспариваемом определении обстоятельствах (собрание кредиторов от 21.08.2023), о действиях финансового управляющего, которому было достоверно известно временное местонахождение ФИО1 (<...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области), и который не сообщил суду об указанном месте временного нахождения кредитора. По мнению заявителя, суд не должен был ограничиваться единственным запросом в ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» и основывать свои выводы об исчерпывающих мерах на основании единственного ответа от указанного СРО, а имел реальную возможность в течение трех месяцев принять исчерпывающие меры по направлению запросов в другие СРО.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 29.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По материалам дела о банкротстве должника коллегией установлено, что 28.06.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.07.2023 суд разъяснил, что одновременно с вопросом об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего будет рассмотрен вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. В порядке подготовки дела к судебному заседанию финансовому управляющему и кредиторам предложено провести собрание кредиторов в целях определения саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» - представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

От ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО3, 13.07.2023 поступило заключение об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Из общедоступного ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» коллегией установлено, что 14.07.2023 размещено сообщение № 11959760 о проведении 21.08.2023 собрания кредиторов ФИО2, на повестку дня которого поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в дело о банкротстве гражданина ФИО2

Также уведомление о проведении собрания кредиторов представлено в материалы дела 17.07.2023.

Определением от 20.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по вопросу об утверждении управляющего отложено на 04.09.2023. При этом собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего и (или) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае отсутствия решения собрания кредиторов лицам, участвующим в деле обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В материалы дела от бывшего финансового управляющего 21.08.2023 поступили документы по собранию кредиторов должника, согласно которым назначенное на 21.08.2023 собрание кредиторов по повестке о выборе СРО признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в суд не представлено.

В последующем определениями 04.09.2023, 16.10.2023, 17.11.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления уполномоченным органом или иными лицами, участвующими в деле, саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно пункту 9 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В настоящем случае должник является умершим, однако определением суда от 16.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (наследник) в лице ее законного представителя ФИО5 по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Определением от 17.11.2023 ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 предложено представить письменную позицию по прекращению производства по делу.

Во исполнение определения суда от 17.11.2023 от ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 (ранее ФИО5) поступило заявление, в котором указано на отсутствие возражений по прекращению производства по делу ФИО2

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более четырех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Закона о банкротстве должен быть утвержден (20.07.2023), а наследник должника не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А59-4871/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

Так, апеллянт указал, что узнал об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом определении только 10.01.2024.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что у апеллянта было достаточно времени для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации.

Так, после объявления перерыва в судебном заседании 02.10.2023 от заявителя поступила телефонограмма об объявлении перерыва в целях участия в судебном заседании. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023. После окончания перерыва представители кредиторов в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации никем не заявлено. Учитывая намерение заявителя по делу о банкротстве ФИО1 представить сведения о СРО, определением от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023. Этим же определением суд предложил ФИО1, иным лицами обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. От ФИО1 09.11.2023 поступила телефонограмма об объявлении в судебном заседании перерыва в целях участия в заседании. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023, далее до 17.11.2023. После окончания перерыва представители кредиторов в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации никем не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд определением от 17.11.2023 вновь отложил судебное разбирательство на 13.12.2023 и назначил вопрос о прекращении производства по делу. Этим же определением ФИО1, иным лицам повторно предложено обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах коллегия констатирует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам должника, иным лицам, участвующим в деле, права выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора (самого апеллянта), довод апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности самостоятельно направить запросы по кандидатуре арбитражного управляющего в другие СРО, помимо той, членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче заявителем апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение о прекращении производства по делу составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы, то есть 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2023 по делу № А59-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин