Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-65406/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65406/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44837/2023) индивидуальный предприниматель ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А5665406/2023(судья сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпром» 3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»; 2. ФИО3 о взыскании, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Газпром») о взыскании 5 898 690,83 руб. арендной платы, начисленной за период с 26.06.2022 по 31.01.2022, 5 740 123,88 руб. арендной платы начисленной за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, 220 594,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», ФИО3.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что поскольку на арендуемых земельных участках расположены построенные ответчиком объекты недвижимости, право на которые возникло после 01.09.2018, прекращая договор аренды на основании решения об установлении публичного сервитута в отношении объектов, право на которые возникло до 01.09.2018, ответчик использует земельные участки незаконно, а также сберегает плату за пользование такими участками, нарушая принцип платности использования земли, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В материалы дела от публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» поддержал позицию ответчика.

Представитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИвановоАгроСервис» (предыдущим собственником земельных участков) и ОАО «Газпром» 27.07.2010 был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

Впоследствии, 25.04.2014 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны установили, что Договор с 27.07.2012 заключен на неопределенный срок (пункт 3).

В период действия договора, происходила смена собственников земельных участков, в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности расположенных в Ивановской области земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:544, 37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:547, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090.

В связи со сменой собственника земельных участков 01.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору от 27.07.2010, согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, в соответствии с Соглашением участников долевой собственности о порядке распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также распределения доходов от использования данного имущества от 12.07.2016,

арендная плата за пользование участками в полном объеме является доходом Предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, Предприниматель указал, что ПАО «Газпром» в настоящее время продолжает использовать земельные участки без внесения арендной платы.

Арендной плата была внесена за период с 01.01.2022 по 26.06.2022, после этого арендная плата ПАО «Газпром» не вносилась, в связи с чем за ним по Договору образовалась задолженность по арендной плате за периоды:

- с 26.06.2022 по 31.12.2022 в размере 5 898 690,83 руб., - с 01.01.2023 по 01.07.2023 в размере 5 740 123,88 руб.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 220.594,88 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу положений статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для строительства объекта «Участок Починки – Ярославль. КС 04 «Ивановская» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец».

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации 26.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию простроенного объекта капитального строительства «Участок Починки-Ярославль. КС 04 «Ивановская» в составе стройки «Газопровод Починки- Грязовец».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.10.2021 № 1089 в целях эксплуатации указанного объекта в пользу ПАО «Газпром» установлен публичный сервитут сроков на 49 лет в границах (в числе прочих) земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:544,

37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:547, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090, которые являлись предметом спорного Договора.

В этой связи, ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ прямо указано, что договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута, Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 10.02.2023 № 07/014-3421, в котором уведомило последнего о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ.

В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Положениями статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления

сервитута. По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута, при этом на арендованном Обществом земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, расположен линейный объект системы газоснабжения федерального значения и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, в отношении названных земельных участков с 14.10.2021 установлен публичный сервитут.

Таким образом, в связи с тем, что публичный сервитут установлен с 27.06.2022, то договор аренды считается прекращенным с этой даты, таким образом, у истца отсутствует право требовать арендную плату по спорному договору, начиная с 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участкам расположены объекты недвижимости, право собственности на которые возникло после 01 сентября 2018 года, поскольку Предусмотренная п. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ бесплатность публичного сервитута связана с возникновением права собственности на объекты газоснабжения, в целях эксплуатации которых установлен сервитут, а не с фактом регистрации этого права в период до 01 сентября 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 № 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. При этом она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Объект системы газоснабжения федерального значения «Участок Починки-Ярославль. КС 04 «Ивановская», в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» построен в 2012 году.

26.12.2012 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Публичному акционерному обществу «Газпром» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия разрешения в материалы дела представлена), что подтверждает возникновение у ПАО «Газпром» права собственности на объект системы газоснабжения, в целях эксплуатации которого установлен публичный сервитут, до 01 сентября 2018 года.

Апелляционный суд также отклонил ссылку жалобы на письмо от 10.02.2023 № 01/014-3421, поскольку Прекращение Спорного договора обусловлено положениями закона (ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ), основано на решении об

установлении публичного сервитута на спорные земельные участки, и не зависит от факта получения или неполучения истцом от ответчика соответствующего уведомления.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих обладателя публичного сервитута уведомлять правообладателей земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, о факте установления публичного сервитута.

Само по себе указанное уведомление не продлевает действие Спорного договора в период с 27.06.2022 по дату уведомления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-65406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина