Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-5729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5729/2017
26 декабря 2017 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Кореневского района Курской области

к Муниципальному образованию «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Коренево, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Кореневского района Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области о признании права муниципальной собственности на объект капитального строительства, назначение – сооружения коммунального хозяйства, наименование – полигон твердых бытовых отходов, площадь - 46860 кв.м., объем – 75120 куб. м., кадастровый номер - 46:10:080702:80, номер кадастрового квартала – 46:10:080702, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 07.07.2016, адрес (описание местоположения) – Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1995, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, – 46:10:080702:48.

Ответчик, третьи лица - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Роспотребнадзора по Курской области, МУП ЖКХ п. Коренево, Управление Росприроднадзора по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица - Управления Росприроднадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство третьего лица удовлетворено.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала устные пояснения по существу заявленных исковых требований.

В ранее направленном в суд отзыве ответчик - муниципальное образование «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области в лице Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что спорный объект на балансе муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо - Комитет по управлению имуществом Курской области, не возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре имущества Курской области не значится.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ранее направленном в суд отзыве указало, что спорный объект капитального строительства в реестр федерального имущества не внесен, сведения о данном объекте не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. При вынесении решения по делу третье лицо полагалось на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В представленном в суд мнении по делу третье лицо - Управление Росприроднадзора по Курской области пояснило, что возражений против признания за истцом права собственности на спорный объект не имеет, при этом сообщило, что срок эксплуатации спорного полигона твердых бытовых отходов истек.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на территории Пушкарского сельсовета Кореневского района на участке с кадастровым номером 46:10:080702:48, площадью 67828 кв.м., сформированного для размещения отходов потребления, расположен Объект капитального строительства с кадастровым номером 46:10:080702:80.

Данный объект, как указывает истец, расположен в 500 метрах от деревни Колычевка и в 1,5 километрах от хутора Дубрава.

В соответствии с письмом Архивного отдела Администрации Кореневского района Курской области № 05-36/103 от 24.06.2017 (Т. 1, л.д. 8) проектной документации, технической документации, иных документов по строительству полигона твердых бытовых отходов на хранении в архивном отделе не обнаружено. Имеются документы, косвенно подтверждающие факт строительства полигона твердых бытовых отходов в п. Коренево Кореневского района Курской области, а именно:

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 22.12.1995;

Рабочий проект «Полигон твердых бытовых отходов в п. Коренево, Курской области», Том 1 - общая часть, чертежи, 1992г.;

Рабочий проект «Полигон твердых бытовых отходов в п. Коренево, Курской области», Том 2- бытовые помещения, 1992г.;

Рабоч

ий проект «Полигон твердых бытовых отходов в п. Коренево, Курской области», Том У - сметы, 1992г.;

Рабочий проект «Полигон твердых бытовых отходов в п. Коренево, Курской области», Том У1 - сводная смета, 1992г.

Согласно акта выбора места под строительство полигона твердых бытовых и промышленных отходов от 30.07.1991 г. комиссией в составе председателя райисполкома, председателя поссовета, начальника МППЖКХ. глав. врача СЭС, председателя РК по охране природы, председателя земельного комитета, зав. отделом архитектуры и градостроительства, начальника РЭС, председателя колхоза «Заря», представителя областного комитета по охране природы, принято решение считать целесообразным разместить новое строительство полигона твердых бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в 450-500 м. от дер. Клычевка на землях райсовета (Т. 1, л.д. 22-23).

Решением исполкома Кореневского районного Совета народных депутатов № 149 от 25.09.91г. № 149 «О разрешении на производство проектных работ Кореневскому МПП ЖКХ под строительство полигона твердых бытовых и промышленных отходов на землях колхоза «Заря»» утвержден акт выбора места под строительство полигона, Кореневскому МПП ЖКХ разрешено произвести проектные работы под строительство полигона твердых бытовых и промышленных отходов на землях колхоза «Заря» на площади 6,0 га. (Т. 1, л.д. 21).

На основании указанного решения было выдано задание на проектирование, а также архитектурно-планировочное задание на проектирование полигона твердых бытовых и промышленных отходов для Кореневского МПО ЖКХ. Сроки начала и окончания строительства – 1991-1992 гг. (Т. 1, л.д. 13-18).

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта предъявленный к приемке полигон ТБО, площадью 46860 кв.м., вместимостью 75120 кв.м., принят в эксплуатацию с общей оценкой хорошо. Согласно указанного акта строительство полигона ТБО осуществлялось генеральным подрядчиком Кореневская МСО, выполнившим общестроительные работы, строительные и монтажные работы начаты - апрель 1995г., окончены – ноябрь 1995 г., строительство произведено на основании решения Администрации района, проектно-сметная документация на строительство разработана областной проектной конторой «Курскоблкоммунпроект» (Т. 1. л.д. 126-127).

Истец указывает, что в целях эксплуатации полигона твердых бытовых отходов на территории Кореневского района Курской области функционирует МУП ЖКХ п. Коренево, имеющее бессрочную лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Копия лицензии представлена в материалы дела (Т. 1, л.д. 129-132).

07.07.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном объект недвижимости: кадастровый номер - 46:10:080702:80, адрес (описание местоположения) – Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, площадь - 46860 кв.м., объем – 75120 куб. м., назначение – сооружения коммунального хозяйства, наименование – полигон твердых бытовых отходов, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1995, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, – 46:10:080702:48 (кадастровый паспорт представлены в материалы дела – Т. 1, л.д. 136-137).

23.06.2017 года в адрес Главы Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области истцом была направлена претензия № 02-32/1531 о передаче в собственность Кореневского района Курской области спорного объекта капитального строительства. В ответе на претензию № 02-32/539 от 03.07.2017 Администрация Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области сообщила, что указанный объект на балансе Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится.

Истец обратился в Межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 46:10:080702:80. В соответствии с уведомлением № 46/011/002/2017-351 от 17.07.2017 действия по регистрации права собственности в отношении указанного объекта приостановлены, а согласно сообщения № 46/011/002/2017-351 от 17.10.2017 в государственной регистрации объекта отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

На основании пп. 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности, вопросы организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истец просит признать право собственности на сооружение коммунального хозяйства - полигон твердых бытовых отходов, как на объект капитального строительства.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении строения кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полигоны – это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденная Минстроем России 02.11.1996).

Полигоны для хранения (захоронения) твердых бытовых отходов являются объектами размещения отходов - специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов (статья 1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что спорный объект – полигон твердых бытовых отходов представляет собой сооружение, включающее в себя: подъездные пути (твердое, грунтовое, но не асфальтированное покрытие), асфальтированную дорогу к полигону (находится за пределами земельного участка), шлагбаум, металлический вагончик на въезде (временное не кирпичное сооружение), полосу минерализации (вспаханная полоса земли, служащая цели противопожарной защиты), полосу лесонасаждений, недостроенное ограждение из бетонных плит (процент готовности ограждения - меньше половины).

Вместе с тем, документальных подтверждений фактического наличия указанных объектов, в том числе капитальных строений, истцом в материалы дела не представлено. Представитель истца указал, что таких документов в его распоряжении не имеется.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту полигона твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 27-34, 41-42) участок полигона имеет две функциональные зоны: зону складирования ТБО и хозяйственную зону. Хозяйственная зона включает навес для машин, бытовые помещения, уборную, площадку для складирования дорожных плит, площадку с первичными средствами пожаротушения. Для обеспечения пожаротушения на территории полигона размещаются резервуары с водой. В состав полигона входят бытовые помещения. Бытовые помещения представляют собой кирпичное одноэтажное здание с навесом. Проектом предусматривается устройство площадки для мойки машин и контейнеров. К полигону запроектирован подъезд с твердым (асфальто-бетонным) покрытием. На выезде из полигона устраивается контрольно-дезинфицирующая зона с железобетонной ванной. По периметру всей территории полигона проектируется двухрядная посадка деревьев.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие в составе спорного сооружения вышеуказанных объектов, предусмотренных рабочим проектом полигона твердых бытовых отходов, истцом не представлены.

Имеющийся в деле акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта сведений об элементах, входящих в состав принятого в эксплуатацию полигона ТБО, не содержит. Дата составления документа в акте приемки отсутствует, постановление главы администрации об утверждении данного акта в материалы дела не представлено.

Кадастровый паспорт на спорный объект содержит лишь сведения о размере занятого полигоном земельного участка. Технический паспорт БТИ в материалы дела не представлен.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, существует как объект капитального строительства, соответствует признакам объекта недвижимого имущества, то есть объекта, прочно связанного с землей, в материалах дела не имеется.

Кадастровый учет спорного сооружения не может служить достаточным доказательством для выводов о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

При этом суд также учитывает, что организация на части земельного участка подъездной грунтовой дороги, лесополосы, полосы минерализации - представляют собой улучшение земельного участка и не приводят к созданию нового объекта недвижимости, а шлагбаум, металлический вагончик, незавершенное строительством ограждение – являются нестационарными объектами, не относящимися к объектам капитального строительства, не имеют свойства самостоятельных объектов недвижимости, имеют признаки движимого имущества, которое можно сохранить в целости при перемещении и хранении, либо смонтировать вновь без несоразмерного ущерба назначению его конструкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а, следовательно, законные основания для признания права собственности истца на данный объект, как на объект недвижимости, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция о том, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом, отражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17085/12 от 28.05.2013 по делу № А32-29673/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное имущество фактически является собственностью муниципального образования, поскольку было построено за счет средств администрации. Однако подтверждающих эти доводы документов в материалах дела не имеется.

При этом в акте приемки полигона ТБО в эксплуатацию в качестве заказчика указано Кореневское УЖКХ.

Доказательства передачи спорного имущества в казну муниципального образования отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы по строительству указанного спорного строения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что документы по строительству спорного объекта отсутствуют.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что уполномоченными органами выдавались документы, разрешающие возведение спорных объектов.

В кадастровом паспорте на спорный объект указан 1995 год ввода в эксплуатацию объектов. При этом согласно имеющегося в материалах дела задания на проектирования полигона твердых бытовых и промышленных отходов для Кореневского МПО ЖКХ указаны сроки начала и окончания строительства – 1991-1992 гг., а в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта указано, что строительные и монтажные работы начаты в апреле 1995 года и окончены в ноябре 1995 года, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком Кореневская МСО, выполнившим общестроительные работы. В акте приемки в эксплуатацию дата составления акта не указана.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен запрос № 02-32/2236 от 30.08.2017, направленный в адрес ООО «Русь», в котором истец сообщал, что по информации архивного отдела объект – полигон ТБО, был построен ООО «Русь», в связи с чем просило предоставить документы по его строительству (Т. 2, л.д. 85). В ответ на запрос ООО «Русь» подтвердило, что в 1995 году АООТ «Русь» был построен полигон ТБО в 500 м. от дер. Колычевка, однако документы по строительству в ООО «Русь» не хранятся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, в каком периоде велось строительство, кем и каким образом производились строительные работы.

Постановление главы администрации № 230 от 22.12.1995 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт создания спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 ГК РФ).

Кроме того, согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта заказчиком является Кореневское УЖКХ, тогда как земельный участок на основании постановления от 25.09.1991 года № 149 отведен Кореневскому МППЖКХ, а с настоящим иском о признании права собственности обращается Администрация Кореневского района Курской области.

При этом иск заявлен к муниципальному образованию «Пушкарский сельсовет» Кореневского района, которое не оспаривает права администрации муниципального района на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях и признает исковые требования.

При таких условиях, суда приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства, а также, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости ссылается на статью 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие доказательств существования спорного имущества, как объекта недвижимости – полигона ТБО, а также, учитывая, что истцом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента строительства объекта муниципальное образование «Кореневский район» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, в материалы дела не представлено, указанные доводы истца судом отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом суд также учитывает, что ввиду отсутствия в акте приемки в эксплуатацию спорного объекта даты составления акта определить давность владения спорным имуществом не представляется возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кореневского района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев