Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-16009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16009/23-148-84
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯХИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным Постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 26.12.2022г. по делу № 213/22/16000-АП об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 19.11.2020г. (диплом) от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 26.12.2022г. по делу № 213/22/16000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.


Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 26.12.2022 г. по делу № 213/22/16000-АП об административном правонарушении, вынесенным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей. Копия постановления получена Банком 23.01.2023г. (вх. № 32104).

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о


защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Таким образом, в приказе № 456 указаны должностные лица, уполномоченные на составление протоколов по ст. 14.57, а в ст. 23.92 КоАП РФ указаны должностные лица ФССП, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:


1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Как следует из материалов административного дела, на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшей о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части направления CMC-текстовых сообщений Обществом Потерпевшей при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО4 (далее - Должник).

В рамках осуществления полномочий предоставленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была осуществлена проверка доводов заявителя.

В ходе изучения полученных материалов от Потерпевшего (третье лицо) (скриншот CMC-текстового сообщения с экрана телефона) установлено, что между Обществом и Должником был заключен кредитный договор. Обязательства Должником по договору займа не были исполнены в полном объеме. Обществом ответ на запрос Главного Управления не предоставлен, что говорит о попытке уйти от ответственности.

В отсутствие согласия Потерпевшего (третье лицо), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом действующим в интересах Общества с абонентского номера телефона с логотипом «Почта Банк», используя мессенджер WhatsApp в 15.08.2022 в 15 час. 00 мин., на абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевшему (третье лицо) направлено CMC-текстовое сообщение: «Добрый день, ФИО4, в Почта Банк, по договору 42596302, сегодня необходимо оплатить 26000р. Если есть вопросы, звоните по данному номеру».

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицом действующим в интересах Общества с абонентского номера телефона… Потерпевшей (третье лицо) были разглашены персональные данные Должника, а именно: ФИО, номер договора и сумма задолженности.


Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п. 1, 2, ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

АО «Почта Банк» является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.

Со стороны АО «Почта Банк» не был предоставлен ответ на запрос, направленный в их адрес 1.08.2022 № 16922/22/26554, а также, в своей жалобе заявитель не указывает откуда был получен телефон, по которому осуществлялось взаимодействие, а также кому он принадлежит.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях также не соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверки.

В процессе рассмотрения жалобы потерпевшей было установлено наличие факта правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 15.09.2022 за исх. № 16922/22/66588 было получено Банком 30.11.2022 ШПИ 42092977080372.

Копия протокола была направлена в АО «Почта Банк» 02.12.2022 за № 16922/22/68966 и была им получена 14.12.2022 — ШПИ 24092978012884.

Таким образом, доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях также не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.


Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст.2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.