Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-1180/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1180/2015
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-14548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2018 по делу №А53-1180/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику МУП «Управление «Водоканал»

при участии третьих лиц: ООО «ТЭК», ООО «Таганрогский завод «Прибой», ОАО «МРСК Юга» Ростовэнерго, ФГАОУ ВО «ЮФУ», ТИ им.А.П. Чехова ФГАОУ ВПО РГУ

о признании взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по настоящему делу на стороне взыскателя и просил заменить МУП «ЖЭУ» на его правопреемника - ИП ФИО2

Определением от 19.07.2018 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) по делу №А53-1180/2015 МУП «ЖЭУ» на правопреемника - ИП ФИО2 на сумму долга в размере 12 299 814,47 руб., а также 81 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2018. Заявитель жалобы указывает, что МУП «ЖЭУ» решением суда от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований отказал в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, при том, что в рамках дела №А53-9682/2012 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1 и рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А53-9682/2012, что в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на пороки договора цессии, в частности на то, что исходя из условий договора не возможно установить в каком именно размере первоначальным кредитором (истцом) переданы права требования цессионарию по настоящему делу. Суд первой инстанции безосновательно произвел процессуальную замену взыскателя по делу без установления объема переданного права требования.

Определением апелляционной инстанции от 15.10.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу №А53-1180/2015 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Определением от 11.02.2019 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А53-1180/2015, поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по жалобе на дату судебного заседания устранены, судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А53-9682/2012 вступил в законную силу.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 05.04.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении и оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее - МУП «Управление «Водоканал» ) о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 рублей (уточненные требования).

02.07.2015 МУП «Управление «Водоканал» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 6 177 872,69 руб. (уточненные требования), а также 30.07.2015 заявлен встречный иск о принятии признании договора № 1 от 21.10.2014 недействительной сделкой, которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2015 дело А53-1180/2015 было объединено с делом А53-6042/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. С МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 рублей. В удовлетворении встречного иска МУП «Управление «Водоканал» о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен. С МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу МУП «Управление «Водоканал» взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № А53-1180/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу МУП «Управление «Водоканал» взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

27.12.2016 выданы исполнительные листы.

18.06.2018 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку между МУП «ЖЭУ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 0708/1 от 08.06.2018 и просил заменить МУП «ЖЭУ» на его правопреемника - ИП ФИО2 по делу А53- 1180/2015.

Судом установлено, что 08.06.2018 между МУП «ЖЭУ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 0708/1, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования в размере 17 030 960,58 руб. по делам №А53-31262/2015, №А53-34345/2016, №А53-1180/2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что права требования от цедента к цессионарию считаются переданными после уплаты полной цены продажи имущественных прав в соответствии с условиями ст. 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена имущества составила 6 675 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора, ИП ФИО2 перечислил в качестве задатка сумму в размере 402 993 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ИП ФИО2 должен оплатить сумму в размере 6 272 007 руб. в течение 30 дней до 09.07.2018.

В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве МУП «Управление «Водоканал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 до разрешения заявления МУП «Управление «Водоканал» по делу А53-9682/12 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности должника лот 1 посредством публичного предложения № 01750 (дебиторской задолженности в сумме 17 521 394 руб.), о признании договора цессии от 08.06.2018г. № 0708/1 , заключенного между ИП ФИО2 и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в лице конкурсного управляющего ФИО3 по результатам торгов в форме публичного предложения № 017750 по продаже имущества должника, недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП «Управление «Водоканал» о приостановлении производства по заявлению отказал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве могут быть заявлены доводы о том, соответствуют ли требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, договоры цессии, не противоречат ли они закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся ли в неразрывной связи с личностью кредитора.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор уступки прав требования № 0708/1 от 08.06.2018, уведомление от 15.06.2018 № 1506/1 о заключении договора уступки прав требования № 0708/1 от 08.06.2018, полученное нарочно МУП «Управление «Водоканал» согласно отметке вх. № 1451 от 15.06.2018, письмо от 20.06.2018 № 2006/4 об уплате суммы в размере 6 272 007 рублей, согласно платежному поручению № 229 от 19.06.2018 в соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования № 0708/1 от 08.06.2018, полученное нарочно МУП «Управление «Водоканал» согласно отметке вх. № 1500 от 21.06.2018, копии платежных поручений № 229 от 19.06.2018 и № 195 от 28.05.2018 в соответствии с п.2.2. и п. 2.3. договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальное правопреемство подтверждено документально, в связи с чем судом произведена замена истца (взыскателя) по делу №А53-1180/2015 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312) на сумму долга 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А53-9682/2012 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» оспорило торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договор уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Как было указано выше, определением от 15.10.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу №А53-1180/2015 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-9682/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о признании недействительным торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и договора уступки права требования от 08.06.2018 №0708/1 отказано, отменены обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Право требования к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 12 299 814,47 руб., а также 81 936 руб. было передано предпринимателю на основании договора цессии.

Договор уступки права требования №0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 действителен, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу №А53-1180/2015.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-1180/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик