Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А13-17385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17385/2022
город Вологда
13 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 28.11.2022 № 35002280004105 в части возмещения расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 173 286 руб. 28 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ответчика ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, третьего лица ФИО2 лично,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 28.11.2022 № 35002280004105 в части возмещения расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 173 286 руб. 28 коп.

Определением суда от 30 декабря 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 07 февраля 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу № А13-17385/2022 Фонда на его правопреемника - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение).

В обоснование предъявленных требований общество указало на незаконность решения Фонда в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Отделение в отзыве от 02.02.2023 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО2 отзыва на заявление не направила.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 07 февраля 2023 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года судом объявлен перерыв до 13 февраля 2023 года.

Заслушав представителей общества и Отделения, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 25.07.2022 № 35002280004101, проведена выездная проверка по проверке полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 20.10.2022 № 35002280004103.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений общества Фондом принято решение от 28.11.2022 № 35002280004105 (л.д. 23-24), которым обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в сумме 211 726 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением от 28.11.2022 № 35002280004105 в части выплат 173 286 руб. 28 коп., общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода об излишнем несении Фондом расходов в сумме 211 726 руб. 86 коп. послужил вывод проверяющих об излишней выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднику общества ФИО2

В ходе проверки Фондом установлено, что сотруднику общества ФИО2 выплачено за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2019 по 12.11.2019 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 211 726 руб. 86 коп.

Согласно приказу от 30.11.2018 № 1152 «об установлении неполного рабочего дня» (л.д. 33) на основании личных заявлений сотрудника от 19.11.2018, от 26.11.2018 (л.д.31-32) установлен график работы на условиях неполного рабочего времени понедельник–четверг с 08.30 до 15.00 с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00-13.00, с перерывом для кормления ребенка с 8.30-9.00, пятница с 08.00-12.00 с перерывом для кормления ребенка с 8.00-8.30 с оплатой пропорционально отработанному времени, оплату перерывов для кормления ребенка – в размере среднего заработка.

ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 24 536 руб. 57 коп.

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 2 часа, Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Кроме того, Фондом установлено, что ФИО2 в спорный период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25.04.2019 по 25.04.2019, с 13.05.2019 по 13.05.2019, с 01.07.2019 по 26.07.2019, 02.09.2019, в отпуске без сохранения заработной платы с 06.06.2019 по 07.06.2019, а также находилась в отпуске по беременности и родам с 28.10.2019 по 12.11.2019, кроме того согласно выписке из табеля учета рабочего времени работала 03.09.2019.

Заявитель оспаривает выводы Фонда в части выплат в сумме 173 286 руб. 28 коп., в части начисления пособия за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в отпуске по беременности и родам решение Фонда обществом не оспаривается. Расчет оспариваемой суммы ответчиком проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 4 статьи 258 ТК РФ перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно приказу от 30.11.2018 № 1152 «об установлении неполного рабочего дня» застрахованному лицу на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени понедельник–четверг с 08.30 до 15.00 с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00-13.00, с перерывом для кормления ребенка с 8.30-9.00, пятница с 08.00-12.00 с перерывом для кормления ребенка с 8.00-8.30, с учетом данного приказа рабочее время сотрудника было сокращено, по данным оспариваемого решения, на 2 часа в день (0,72 ставки).

Фонд в своем решении признал сокращение сотруднику режима рабочего времени с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком.

Между тем суд считает данную позицию Фонда ошибочной.

Из содержания обжалуемого решения следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанный сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Учитывая, что срочным трудовым договором (л.д. 25-27) для сотрудника установлена рабочая неделя продолжительностью – 36 часов в неделю, дополнительное сокращение рабочего времени на 2 часа невозможно оценить как незначительное.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за детьми в условиях предоставления сокращенного рабочего времени (кроме периода нахождения в отпусках, факт излишней выплаты пособия за которые обществом не оспаривается).

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 2 часа и более ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на ответчика.

Согласно представленному обществом расчету утраченный заработок за проверяемый период – 130 980 руб. 69 коп., тогда как сумма пособия за спорный период составила 211 726 руб. 86 коп. (оспариваемая сумма 173 286 руб. 28 коп.).

Возражая против произведенного обществом расчета, Отделение представило в материалы дела контррасчет согласно которому средний доход за проверяемый период у застрахованного лица составил 69 545 руб. 73 коп.

Общество оспаривая произведенный Отделением контррасчет указало, что в расчет средней заработной платы Отделением неправомерно включены выплаты застрахованному лицу по коллективному договору (возмещение стоимости стоматологических услуг, компенсация санаторно-курортного лечения).

Выплаты социального характера по коллективному договору, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, выплаты социального характера, исходя из их правовой природы, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, не могут учитываться в расчете средней заработной платы застрахованного лица в спорный период.

Указание Фонда на то, что после сокращения рабочего времени для ухода за ребенком у ФИО2 не произошло утраты дохода, оценивается судом критически, так как законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом также принято во внимание, что у работодателя есть право выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы (абзац 2 статьи 93 ТК РФ), устанавливать соответствующий размер заработной платы, выплаты премий.

Суд также обращает внимание на то, что Фонд, сравнивая уровень заработной платы застрахованного лица за оспариваемый период с периодом 2016-2017 годов, не анализирует заработок работника при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка ФИО2 и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не собрано доказательств, что утрата застрахованы лицом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 № Ф07-16976/2019, от 22.11.2019 Ф07-14469/2019, от 31.08.2020 № Ф07-8892/2020.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требования общества подлежат удовлетворению, решение Фонда – признанию недействительным.

При подаче заявления обществом платежным поручением от 19.12.2022 № 42563 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Отделения в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и недействительным решение государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.11.2022 № 35002280004105 в части требования о возврате излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 173 286 руб. 28 коп.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова