Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А37-371/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6864/2018
15 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.10.2018

по делу № А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 277 430 руб. 23 коп.,

и по заявлению ФИО2

о признании дополнительных соглашений № 6 от 07.08.2015, № 7 от 27.07.2017 к кредитному договору № 1409-юл недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491028600244, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

12.07.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований) в размере 1 427 430 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 1409-юл/2, 1409-юл/3.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2018 принято заявление ФИО2 о признании дополнительных соглашений (с учётом уточнения) № 6 от 07.08.2015, № 7 от 27.07.2017 к кредитному договору № 1409-юл недействительными сделками и объединено в одно производство с заявлением ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 277 430 руб. 23 коп.

В последующем, ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о замене кредитора в связи с процессуальным правопреемством на ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № 2 от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2018 в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказано, в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменено на ФИО5, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 277 430 руб. 23 коп. в порядке третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков недействительности сделок. В частности, заявитель считает, что банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника, так как на момент заключения дополнительных соглашений должник не исполнял обязательства перед банком и имелись сведения о непогашении требований в картотеке. Заявитель также приводит доводы об ошибочности расчёта банка.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 указанного закона. Требования банка заявлены в пределах установленного двухмесячного срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Удовлетворяя требования кредитора о процессуальной замене лица и включении требований в реестр требований в полном объёме, а также отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания сделки недействительной соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установил наличие оснований для процессуальной замены кредитора и включении его требований в реестр в порядке третьей очереди, как обеспеченных залогом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделка по отчуждению судов должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать следующие разъяснения: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридическизначимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» являлось заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что банку было известно о неплатёжеспособности должника, поскольку реструктуризация долга произведена в связи с просрочкой платежа должником, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Нарушение сроков оплаты по кредитному договору, наличие неисполненных или просроченных обязательств перед иными кредиторам по данным картотеки, сами по себе не свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности должника по смыслу абзацев тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Данные сведения были достаточными для заключения соглашения о реструктуризации долга, цель которого заключалась в снижении финансовой нагрузки на должника и недоведении его до состояния неплатёжеспособности, о чём верно указано судом первой инстанции.

Из представленных в дело доказательств не следует, что для кредитора должно было быть очевидным на момент заключения спорных сделок невозможность дальнейшего исполнения обязательств ФИО3, ввиду наличия оплат за предыдущие периоды и источников доходов должника.

Более того, учитывая характер заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору № 1409-юл, апелляционная коллегия принимает во внимание также и соответствие оспариваемых сделок тем сделкам, что заключаются при аналогичных ситуациях в сфере банковского кредитования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве – является законным и обоснованным.

Относительно возражений конкурсного кредитора по вопросу ошибочности расчёта требований, основанных на кредитном договоре № 1409-юл, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При первоначальном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре № 1409-юл, ПАО «Сбербанк России» были допущены ошибки в части предоставленного расчёта.

В последующем, после поступления возражений ФИО2, ПАО «Сбербанк России» 04.09.2018 в материалы дела представило письменные уточнения, которыми недостатки расчёта были устранены и предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчёт проверен и признан верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не предоставлено контррасчёта заявленного требования, все возражения в данной части носят декларативный характер и выражают лишь не подтвержденные документально сомнения заявителя относительно правильности расчета кредитора.

Возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2018 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова