Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-6394/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6394/2010
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-3116/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «Задонье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации Семикаракорского района Ростовской области при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3  (г. Новочеркасск)о признании права собственности на оросительную систему, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Задонье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании права собственности на оросительную систему, находящуюся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 5500 м. по направлению на юго-восток от ориентира х. Чебачий Ростовской области Семикаракорского района, расположенного за пределами участка, общей площадью 99400 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Задонье» право собственности на оросительную систему, находящуюся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 5500 м. по направлению на юго-восток от ориентира х. Чебачий Ростовской области Семикаракорского района, расположенного за пределами участка, общей площадью 99400 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании принятого судебного акта ООО «Задонье» осуществлено отчуждение соответствующего недвижимого имущества гр. ФИО3 22.11.2023 ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидросооружением. В ходе рассмотрения дела №2-95/2024 истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о регистрации гидросооружения с кН. 61:35:0000000:9627, решение по настоящему делу,  технический паспорт и прочие документы, подтверждающие регистрацию права собственности  ООО «Задонье» на основании решения суда по настоящему делу. При этом действительным собственником имущества с 2003 года является ФИО1 В течение последних 20 лет имущество находилось во владении и пользовании ФИО1 и его правопредшествеников, иными лицами не эксплуатировалось, права ФИО1 никем не оспаривались. В настоящий момент времени ввиду принятия обжалуемого решения в ЕГРН существует две записи о праве собственности на один и тот же объект, которому присвоены два различных кадастровых номера. Спорный объект недвижимости не может находиться в собственности лица, не являющегося собственником земельных участков, для мелиорации которых он предназначен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Определением от 24.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-6394/2010 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (г. Новочеркасск).

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свою правовую позицию по письменно изложенным доводам, довел до сведения суда полученную им от истца информацию о том, что истец просил отложить судебное заседание ввиду болезни представителя. Письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания предано составу суда после его окончания судебного заседания.

Вместе с тем с учетом доведенной представителем ФИО1 информации суд в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отложения судебного заседания, указанных в ст. 158 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены и имели достаточно времени для формирования своей позиции, подготовки и подачи ходатайств, в том числе в электронном виде.

Доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли сторон, неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено. При этом в случае неподтвержденной материалами дела болезни представителя истец не был лишен возможности направить иного представителя.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела суд отмечает, что если исходить из правомерности первоначально заявленных притязаний истца (на дату подачи иска), на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Задонье» является ненадлежащим истцом, поскольку реализовало спорный объект ФИО3 по договору купли-продажи от 09.01.2023 (запись ЕРГН № 61:35:0000000:9627-61/224/2023-2 от 09.08.2023) и не оспаривает право собственности последнего.

Ходатайство о процессуальной замене истца не заявлено,  самостоятельные требования ФИО3 также не заявлены.

Истец, ответчик, управление и ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как указано в иске, на основании постановления Главы МУ «Администрация Новозолотовского сельского поселения» от 10.05.2006 N 10, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.10.2006 N 71, заключенного между МУ «Администрация Семикаракорского района» (Арендодатель) и ОАО «Задонье» (Арендатор), последнее приняло в аренду земельный участок общей площадью 99400,49 кв. м из земель сельхозназначения с кадастровым N 61:35:60 00 03: 0183, находящийся по адресу: примерно в 5500 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Чебачий Ростовская область, Семикаракорский район, под оросительную систему, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «Задонье» путем его реорганизации в форме преобразования от 03.07.2003 в ООО «Задонье», дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка от 05.10.2006 N 71 внесены соответствующие изменения в преамбулу договора и реквизиты Арендатора.

Указанная в договоре аренды земельного участка от 05.10.2006 N 71 оросительная система, состоящая из трубопровода, плаксеровки, закрытого дренажа и канала лоткового, приобретена ОАО «Задонье» у СПК «Донские Зори», что подтверждается договором купли-продажи имущества от 14 октября 2003 года, актом приема-передачи к данному договору, передаточным актом от 08.05.2008, а также дополнением к п. 2.8 передаточного акта от 08.05.2008 (Расшифровка недвижимого имущества к п. 2.8 передаточного акта).

Право собственности за ОАО «Задонье» на оросительную систему на момент подписания передаточного акта не было зарегистрировано надлежащим образом. Правопреемник ОАО «Задонье» - ООО «Задонье» не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на оросительную систему, так как ни правопредшественника - СПК «Донские зори», ни покупателя по договору - ОАО «Задонье» в настоящий момент не существует.

Земельный участок, на котором расположена оросительная система, принадлежит (на дату подачи иска) ООО «Задонье» на праве аренды.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на оросительную систему, находящуюся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 5500 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Чебачий Ростовской области Семикаракорского района, расположенного за пределами участка, общей площадью 99400 кв. м.

Решением по настоящему делу от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в силу судебного акта ООО «Задонье» осуществило регистрацию права собственности на гидросооружение, протяженностью 8 000 метров, расположенное по адресу: РО, Семикаракорский район, 5500 м.к юго-востоку от х. Чебачий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 №61-АЕ 739894.

Гидросооружению присвоен кадастровый номер 61:35:0000000:9627.

Впоследствии ООО «Задонье» осуществлено отчуждение недвижимого имущества ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2023, присвоен кадастровый номер 61:35:0000000:9627. Согласно выписке и ЕГРН регистрация права собственности в пользу ФИО3 осуществлена 09.08.2023.

В письменных пояснениях ФИО3 указал, что принадлежащее ему сооружение использует ИП ФИО1 в отсутствие договорных отношений, что послужило основанием для обращения с иском в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Обжалуя судебный акт, ИП ФИО1 указывает, что является собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 61:35:0600004:179 и использует его для мелиорации принадлежащих ему земельных участков.

ИП ФИО1 пояснил, что приобрел спорное имущество у ФИО4 право собственности которого согласно свидетельству от 05.06.2009 зарегистрировано на основании Решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.11.2003.

Истец и ИП ФИО1 подтвердили тождество объектов с кадастровыми номероми 61:35:0600004:179 и 61:35:0000000:9627. Данное обстоятельство также следует из имеющихся материалов дела:  технический паспорт, 2004 г., предоставленный в материалы дела истцом, идентичен историческому техническому паспорту (17.11.2003 г.) в отношении гидросооружения, собственником которого является заявитель, вплоть до места расположения и  описание объекта. Описание представленное в техническом паспорте 2004 г. также соответствует описанию гидросооружений, имеющемуся в Технических паспортах сооружений ИП ФИО1 2020 г.

В данной части спор между сторонами отсутствует, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как отражено выше, в настоящее время право собственности на объект с кадастровым номером 61:35:060004:179 зарегистрировано за ФИО3

Право собственности на объект с кадастровым номером 61:35:0000000:9627 зарегистрировано за ФИО1

Истцом не оспаривается факт реализации объекта ФИО3, ФИО3 данный факт также подтверждает.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Задонье» реализовало спорное имущество ФИО3, право собственности которого на спорный объект с кадастровым номером 61:35:0000000:9627, в свою очередь тождественного по утверждению сторон объекту с кадастровым номером 61:35:060004:179 зарегистрированному за ИП ФИО1, отражено в ЕГРН. ООО «Задонье» не оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО3

Следовательно по заявленному предмету на текущую дату ООО «Задонье» не является надлежащим истцом

Кроме того из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО «Задонье» нарушены ответчиком - администрацией Семикаракорского района Ростовской области.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве. Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске. На спорное имущество претендует ФИО1

По существу, с учетом представленных ООО «Задонье» и ИП ФИО1 сведений, с учетом не оспоренной регистрации права ФИО3 и ФИО1, администрация также не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом представленных доказательств в настоящее время спор о праве имеется между ИП ФИО1 и ФИО3, которыми самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Кроме того суд также отмечает следующее.

Как указывают ООО «Задонье» и ИП ФИО1 по адресу размещения спорного объекта иных аналогичных объектов не имеется. Сторонами также не оспаривается, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600003:183.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600003:183 является единым землепользованием, площадью 99 400 м2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под оросительной системой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Чебачий, участок находится примерно в 5500, по направлению на юго-восток от ориентира.

ООО «Задонье» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600003:183.

К земельному участку с кадастровым номером 61:35:0600003:183 прилегают земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 61:35:0600012:686, 61:35:0600012:22, 61:35:0600012:687, 61:35:0600012:19, 61:35:0600012:20, 61:35:0600012:21.

Истцом не оспаривается, что земельный участок с  кадастровым номером 61:35:0600003:183 и прилегающие земельные участки не находились в собственности ООО «Задонье».

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 61:35:0600012:686, 61:35:0600012:22, 61:35:0600012:687, 61:35:0600012:19, 61:35:0600012:20, 61:35:0600012:21 принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 с 23.07.2020.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Оросительная система создана исключительно в целях улучшения плодородных свойств земли и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

Данный вывод подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций, изложенных, в частности, в пункте 6 раздела III Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, в определении ВС РФ от 20.02.2016 N 308-ЭС15-15218, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011, от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006.

Земельные участки, занятые оросительной системой не находятся в собственности ООО «Задонье».

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета требований, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект именно за ООО «Задонье» отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-6394/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Задонье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин