Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-68912/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68912/2020
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19088/2025, 13АП-19468/2025) ФИО5 и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по обособленному спору № А56-68912/2020/сд.3 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ООО «Авто-Ломбард «Берика» (в настоящее время - ООО «Партнер»),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 прав администрирования доменного имени berika.ru, произведенную на основании заявки ФИО3 от 05.12.2022, а также встречной заявки ответчика ФИО5 от 05.12.2022; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного права администрирования доменного имени путем взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 37 207 000 руб.

Определением от 29.06.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению ФИО3 прав администрирования доменного имени berika.ru, произведенную на основании заявки ФИО3 от 05.12.2022, а также встречной заявки ФИО5 от 05.12.2022; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости утраченного права администрирования доменного имени в размере 113 000 руб.; выплатил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 160 776 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 343/19-001 от 07.10.2024; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 224 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и финансовый управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что спорное доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника; понятие рыночной стоимости и действительной стоимости являются различными понятиями.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что взыскание с ответчика 113 000 руб. взамен выбывшего из конкурсной массы права администрирования доменного имени berika.ru не сможет в полной мере компенсировать ущерб, причиненный конкурсной массе и интересам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки; ходатайство финансового управляющего о проведении повторной экспертизы

оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; 909 100 руб. - это минимальная сумма затрат, необходимых для восстановления имущественного положения должника (конкурсной массы).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 дал пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления должника от 05.12.2022, поданного регистратору доменных имен обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб.Д-ны», а также заявления ФИО5 от 05.12.2022, регистратором было произведено переоформление права администрирования доменного имени berika.ru и доменного имени avtolombard-berika.ru с должника на ответчика.

Доменные имена использовались ответчиком в период с 12.12.2022 по 16.06.2023, в дальнейшем регистрация доменных имен на ответчика была аннулирована.

В настоящее время право администрирования доменного имени berika.ru оформлено на третье лицо, не являющееся ответчиком по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.07.2024 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доменного имени berika.ru, принадлежащего физическому лицу и используемому ООО «Автоломбард» на 05.12.2022»; одновременно данным определением арбитражного суда производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения.

В материалы спора 09.10.2024 поступило заключение эксперта № 2516/11-3-24 от 04.10.2024.

Протокольным определением суда первой инстанции от 04.12.2024 производство по обособленному спору № А56-68912/2020/сд.3 возобновлено.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что сайт на домене berika.ru (а затем, через переадресацию на домене avtolombard-berika.ru) использовался ООО «АвтоЛомбард «Берика» (в период использования домена - руководитель и единственный участник - ответчик) для привлечения клиентов, продвижения услуг по предоставлению физическим лицам займов под залог транспортных средств и, как следствие, служил инструментом для увеличения прибыли, что делало доменные имена и сайт, расположенный на них, имущественными активами, имеющими рыночную стоимость.

От должника в суд первой инстанции поступили возражения на заявление финансового управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению ФИО3 прав администрирования доменного имени berika.ru, произведенную на основании заявки ФИО3 от 05.12.2022, а также встречной заявки ФИО5 от 05.12.2022; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости утраченного права администрирования доменного имени в размере 113 000 руб.; выплатил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 160 776 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 343/19-001 от 07.10.2024; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 224 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 27.08.2020, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с содержанием статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.08.2021 № 309-ЭС21-14552 по делу № А76-51680/2019, право на доменное имя и право его администрирования представляют собой имущественные права.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, право администрирования доменного имени, по смыслу закона, признается имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что действия должника и ответчика были направлены на безвозмездное отчуждение актива должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств оплаты отчуждения прав администрирования доменного имени

berika.ru, а потому оспариваемая сделка по отчуждению прав администрирования совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, само себе совершение безвозмездной сделки после введения реализации имущества гражданина и без согласия финансового управляющего, сведения о чем являются публичными и общедоступными, указывает на злоупотребление сторонами правом.

Апелляционный суд отмечает, что должник и ответчик не раскрыли действительных мотивов совершения оспариваемой сделки по передаче права администрирования доменного имени.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

Как следует из заявления управляющего и не опровергнуто сторонами, генеральным директором ООО «Авто-Ломбард «Берика» (предыдущее название ООО «Автоломбард»), которое использовало сайт на домене berika.ru, являлся ответчик; в данной компании был трудоустроен должник в качестве менеджера (подтверждается приказом от 01.06.2017 и трудовым договором № 3 от 01.06.2017), использовал сайт на домене berika.ru, что подтверждается указанием на этом сайте электронной почты с таким же доменом - avtolombard@berika.ru, как видно из протокола осмотра письменных доказательств 78АВ0485449 от 08.06.2021.

Следовательно, представленные в материалы спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик и должник в момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами безвозмездно, в результате совершения оспариваемой сделки правам

кредиторов должника был причинен вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению прав администрирования доменного имени berika.ru недействительной сделкой.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Кит оценка» № 051А24 от 02.02.2024, согласно которому рыночная стоимость домена berika.ru составляет 37 207 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что должник оспаривал представленную финансовым управляющим должником оценку, в связи с чем, из согласованного сторонам списка арбитражным судом выбрана экспертная организация ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста РФ, которой поручено проведение экспертизы с целью установления стоимости доменного имени на дату его отчуждения.

В соответствии с заключением эксперта № 2516/11-1-24 от 04.10.2024, выполненным ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, рыночная стоимость доменного имени berika.ru по состоянию на 05.12.2022 составляет 113 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доменного имени berika.ru, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, которые вызывают недостоверность сделанных экспертом выводов, заключение № 2516/11-1-24 от 04.10.2024 является допустимым и достоверным доказательством, носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основания для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ФИО5 о недостоверности сделанных экспертом выводов в заключению № 2516/11-1-24 от 04.10.2024 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью; мотивированного обоснования невозможности указания данных доводов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Относительно доводов управляющего о том, что текущий правообладатель готов предоставить права на спорный домен за 909 100 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Указанная стоимость не может являться показателем рыночной стоимости спорного объекта, поскольку она определена правообладателем на текущий период, а оценка рыночной стоимости произведена на 05.12.2022.

Кроме того, как указал должник, за все время существования ООО «АвтоЛомбард «Берика» (в настоящее время - ООО «Партнер») и использования доменного имени оборотов, соразмерных стоимости доменного имени, определенной ООО «Кит оценка», не было.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно ответу ООО «ТаймВэбД-ны» исх. № 03-02/162/23-д от 11.10.2023, регистрация доменного имени berika.ru на настоящий момент аннулирована, возврат сторон в исходное положение, то есть восстановление прав должника на доменное имя berika.ru невозможно.

С учетом выводов экспертного заключения № 2516/11-3-24 от 04.10.2024, определившего рыночную стоимость доменного имени berika.ru в сумме 113 000 руб. по состоянию на 05.12.2022, суд обоснованно в качестве применения

последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника 113 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 и финансовый управляющий не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-68912/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков