Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А24-76/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-76/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2662/2024

на решение от 22.04.2024 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-76/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

о взыскании 24 426, 25 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – ответчик) о взыскании 24 426, 25 руб. неустойки.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт каких-либо доводов не привел.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о сотрудничестве № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель оказал услугу по организации на своей территории места для установки оборудования заказчика в составе банкомата (устройство самообслуживания), связанного и вспомогательного оборудования и обеспечению его функционирования для реализации зарплатного проекта и получения заработной платы сотрудниками данной организации.

В пунктах 2.3.5, 3.1 соглашения стороны договорились, что оплата фактически потребленной электрической энергии, потребляемой устройством самообслуживания, возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.2.1 соглашения возмещение расходов по оплате электроэнергии производится на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг с подробным расчетом потребленной электроэнергии, предоставляемого до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Возмещение расходов производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения акта с расчетом от исполнителя при отсутствии возражений заказчика согласно выставленному счету (пункт 3.2.2).

В пункте 8.1 соглашения стороны согласовали срок действия соглашения по 31.12.2014. Впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1- 6 срок действия соглашения продлен до 31.12.2019. Также стороны предусмотрели, что соглашение автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 11 календарных месяцев в случае, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения не сообщит другой стороне в письменной форме о своем намерении не продлевать соглашение.

Письмом от 02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию за 2020, 2021, 2022 годах и 5 месяцев 2023 года на общую сумму 54 280,56 руб.

Платежным поручением от 10.11.2023 № 474413 задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии 14.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки на сумму 24 426,25 руб.

Поскольку сумма неустойки ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что соглашение о сотрудничестве № 2 от 24.06.2014 не содержит условий о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии с порядком ее начисления, оснований для взыскания законной неустойки судом первой инстанции не установлено, а ревизор Федеральной службы исполнения наказаний не обладает полномочиями по регулированию договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания с ответчика неустойки и правомерно самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями заключенного между сторонами соглашения, статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 по делу №А24-76/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов