Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А19-6132/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6132/2017
г. Чита
11 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца – ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-6132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью завод «Спецпромоборудование» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод «Спецпромоборудование» о взыскании 41925 руб. неосновательного обогащения, 1361,72 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.12.2016 по 11.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 1361,72 руб. процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 июля 2017 года арбитражный суд требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 41925 руб. неосновательного обогащения, 2219,74 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.12.2016 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 41925 руб. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства и 1977,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит названное решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает права на получение законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в апелляционной жалобе доводы к отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований не заявлены, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу №А76-17986/2016 с ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу ООО Завод «СпецПромОборудование» взыскано 41925 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением №3557 от 11.11.2016 ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-кокс») перечислило ООО Завод «СпецПромОборудование» 41925 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата за домкраты по спецификации №1 к договору №497/14 от 03.12.2014».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58925 руб., с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Инкассовым поручением №4496 от 09.12.2016 со счета ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-кокс») в АО «Углеметбанк» списано 58925 руб.

Платежным поручением №679299 от 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем перечислено ООО Завод «СпецПромОборудование» 48925 руб.

Письмом от 16.01.2016 и уведомлением от 08.02.2017 истец потребовал с ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 41925 руб.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение претензий и обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, на сумму долга начислил проценты по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру. Требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление таких процентов, в данном случае, не предусмотрено ни законом, ни договором.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу №А19-6132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.