Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-20115/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-7144/24 Екатеринбург 01 июля 2025 г. Дело № А76-20115/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 делу № А76-20115/2023 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024). В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2025 № ЮЭ9965-25-89947333). Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 541 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в сумме 1 008 943 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения. Общество «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражный суд Челябинской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления общества «ТПК» о пересмотре решения суда от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20115/2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Общество «Тера Евро», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, основанные на обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, вынесенном старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы также полагает, что заявление ФИО4 о номинальности ее деятельности в качестве директора общества «Терра Евро» и сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, не исключают достоверности сведений внесенных 27.09.2024 в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительного органе общества «Терра Евро». По мнению заявителя кассационной жалобы, целью общества «ТПК» является инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы судебного акта, которое приведет к принятию судом первой инстанции аналогичного решения. В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом «Тера Евро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. Дополнительные документы, приложенные к пояснениям общества «ТПК», судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возвращению заявителю они не подлежат. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в отношении директора общества «Тера Евро» ФИО4 возбуждены уголовные дела за злостное неисполнение судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области, Центрального районного суда г. Челябинска на основании следующих постановлений: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024 № 12408750003000020 по исполнительному производству № 122412/24/74020-ИП по гражданскому делу № 2-2799-2023 на сумму 310 424 руб. 02 коп., - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024 № 12408750003000021 по исполнительному производству № 100933/22/74020-ИП по арбитражному делу № А76-17577/2015, - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024 № 12408750003000022 по исполнительному производству № 240765/23/74020-ИП по гражданскому делу № 2-2890/2022, - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024 № 1240808750003000019 по арбитражному делу № А76-28656/2022 на сумму 455 800 руб., в которых общество «ТПК», в лице ФИО2 признано потерпевшим. Как указано заявителем, в рамках ознакомления с материалами уголовных дел, а так же по результатам ознакомления общества «ТПК» в качестве взыскателя с материалами исполнительных производств в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам в г. Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области (МСОСП по ЮЛ в г. Челябинске УФССП России по Челябинской области) установлено, что в материалах производств имеется документ, датированный 02.08.2024, за подписью самой ФИО4, личность которой устанавливали СПИ МСОСП по ЮЛ в г. Челябинске УФССП России по Челябинской области ФИО5, майор внутренней службы ФИО6, в присутствии адвоката ФИО4, ею даны пояснения и сделана собственноручно письменная запись о явке с повинной в ОП «Центральный» г. Челябинска и о том, что она не является действительным директором общества «Тера Евро» (номинальный, фиктивный директор). В сентябре 2024 года установлено, что в материалах уголовных дел появились новые документы, а именно материал проверки ОП «Центральный» по сделанному самой ФИО4 заявлению о том, что она является «подставным лицом» по статьям 173.1, 173.2 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 старшего следователя по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России г. Челябинску ФИО3, «установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Челябинска, в целях незаконного использования своих личных документов для образования (создания) юридического лица, на возмездной основе, предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий ее личность, на свое имя, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, образовании (создании) общества «Тера Евро» (ИНН <***>), то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2. УК РФ. Общество «ТПК», ссылаясь на то, что указанные обстоятельства ранее не были и не могли быть ему известны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2024, суд первой инстанций посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается общество «ТПК», не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные заявителем доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10», процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению. Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам. Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в нормах процессуального законодательства прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела. Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №, от 22.04.2011 № 5-П, от 20.10.2022 № 45-П и др.). С учетом названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и абзаца второго пункта 6 Постановления № 52, установив, что отказывая обществу «ТПК» в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.05.2024, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные заявителем доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Тера Евро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 делу № А76-20115/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Селивёрстова Судьи А.А. Сафронова Е.Г. Сирота Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (подробнее)Ответчики:ООО "Тера Евро" (подробнее)Судьи дела:Сафронова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
