Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-24585/2016

183/2017-16375(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24585/2016 08 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу № А43-24585/2016

по заявлению арбитражного управляющего Замысловой Елены Александровны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Замыслова Елена Александровна (далее – Замыслова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 30210/16/52016-ИП мер по своевременному рассмотрению заявлений Замысловой Е.А. о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» (должника); в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа


от 17.04.2015 серии ФС № 000032412, и об обязании уполномоченных должностных лиц Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Замысловой Е.А. путем надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 17.04.2015 серии ФС № 000032412.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по выявлению движимого имущества должника в период с 18.04 по 08.08.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению Управления, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 30210/16/52016-ИП. В период с 18.04.2016 по 08.08.2016 судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения относительно имущества общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» (должника) в регистрационных органах, а также обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, а его директор был предупрежден об уголовной ответственности. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Замыслова Е.А. пропустила срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и уважительных причин для его восстановления не имелось. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.04.2015 серии ФС № 000032412, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-29046/2013, судебный пристав-исполнитель 18.04.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 30210/16/52016-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» (далее – ООО «Первая русская», должник) в пользу Замысловой Е.А. (взыскатель) задолженности в размере 389 449 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в апреле 2016 года направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за ООО «Первая русская», в банки с целью наличия денежных средств на расчетных счетах, операторам связи с целью выявления абонентских номеров должника.


Судебный пристав-исполнитель 28.04.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Первая русская», открытом в публичном акционерном обществе «НБД-банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 исполнительное производство № 30210/16/52016-ИП объединено в сводное производство № 30210/16/52016-СД.

Судебный пристав-исполнитель 08.09.2016, совершил выходы по адресу город Бор, улица Ленина, дом 58 А и составил акт совершения исполнительных действий в котором установил, что по адресу регистрации (город Бор, улица Ленина, дом 58А) ООО «Первая русская» не находится (здания нет), ведутся строительные работы другой организацией (акционерным обществом «Сергиевская слобода»).

Замыслова Е.А., полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 18.04 по 08.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами


исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «Первая русская», суды установили, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в период с конца апреля по август 2016 года, поскольку не предпринял необходимого комплекса мер по розыску имущества должника.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела, в том числе обращениям взыскателя к судебному приставу-исполнителю (от 14.03.2016, 30.06.2016); акту выхода в адрес должника от 08.09.2016, составленному после направления взыскателем в суд заявления по настоящему делу; ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе должника, ответам ОАО Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО) и других банков о счетах должника на запросы судебного


пристава-исполнителя, направленные в сентябре 2016 года, то есть также после обращения взыскателя в суд (том 1, листы дела 98 – 104, 124 – 128, 130, 135, 136 – 143).

С учетом изложенного, а также длительного периода уклонения судебного пристава- исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие ущемляет права заявителя на эффективную судебную защиту.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Замысловой Е.А. требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Замысловой Е.Н. срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий оспаривал в целом бездействие должностного лица, а период незаконного бездействия был установлен судом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А43-24585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова