Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А43-24585/2016

г. Владимир

«27» июня 2017 года Дело № А43-24585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 и Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-24585/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 17.04.2015 серии ФС № 000032412, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43 -29046/2013, 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство №30210/16/52016-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» (далее - ООО «Первая русская») в пользу временного управляющего ООО «Первая русская» ФИО3 (далее – ФИО3) задолженности в размере 389 449 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2016 вынесено
постановление об объединении исполнительных производств от 11.08.2016 №56369/16/52016-ИП, от 21.07.2016 №50573/16/52016-ИП, от 05.07.2016 №45212/16/25016-ИП, от 26.04.2016 №31733/16/52016-ИП, от 18.04.2016 №30210/16/52016-ИП, от 04.04.2016 №16948/16/52016-ИП, 15.03.2016 №9475/16/52016-ИП в сводное исполнительное производство №30210/16/52016-СД.

Посчитав, что несвоевременные действия судебного-пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают его права, взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявлений ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО «Первая русская» в рамках исполнительного производства №30210/16/52016-ИП, в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №000032412, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 17.04.2015, и обязании уполномоченных должностных лиц Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель и Отдел обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителей жалоб, на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства его имущество не могло располагаться по адресу регистрации ООО «Первая русская» ввиду демонтажа здания.

Заявители жалоб настаивают на том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа и приняты все меры к понуждению должника исполнить решение суда.

Заявители жалоб обращают внимание суда на то, что в период с 18.04.2016 по 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения относительно имущества ООО «Первая русская» в регистрационных органах, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счета должника, а его директор был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявители жалобы утверждают, что основания полагать, что по адресу: <...>, имеется принадлежащее должнику имущество, отсутствуют.

По мнению заявителей жалоб, ФИО3 пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе Отдела - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления,

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 ФИО3 одновременно было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206022:132 (т.1 л.д.15-16). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2016.

Также 30.06.2016 ФИО3 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о наложение ареста на имущество должника согласно инвентаризационным описям от 18.03.2015, 05.10.2015 (т.1 л.д.17-18). Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 05.07.2016 (т.2 л.д.40).

Между тем судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника своевременно не было рассмотрено.

В период названного бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206022:132 (дата государственной регистрации прекращения права – 25.03.2016) (т.1 л.д.98).

Следует отметить, что рассматриваемый вопрос не затрагивает сводное исполнительное производство. Кроме того, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано 05.09.2016, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительным производств в сводное производство от 07.09.2016.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства №30210/16/52016-ИП судебным приставом исполнителем был совершен ряд действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, были сделаны запросы в государственные органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, налоговые органы, банки, операторам связи, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе «НБД-БАНК».

Однако выход по месту нахождения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 08.09.2016, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, тогда как исполнительное производство было возбуждено в апреле 2016 года, что не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий.

При своевременном совершении исполнительных действий возможность обнаружения имущества должника (выбывшего лишь 25.03.2016) не исключалась.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, является верным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования.

В отношении апелляционной жалобы Отдела суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия старшего судебного пристава Отдела ФИО4 на самостоятельную подачу и подписание апелляционной жалобы.

Более того, апелляционная жалоба Отдела не содержит самостоятельных доводов. Фактически правовая позиция Отдела сводится к доводам, приведенным в апелляционных жалобах Управления и судебного пристава-исполнителя.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Отдела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-24585/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-24585/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева