Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А45-8467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-84672019

«16» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Чистополье»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 2 710 872 рублей, неустойки (пени) в сумме 268 376 рублей 13 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Чистополье»

третьи лица: 1. Администрация Коченевского района в лице Управления сельским хозяйством, 2. Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области», 3. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика (истца по встречному иску) : ФИО1 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.11.2018, ФИО5 по доверенности от 21.03.2019,

от третьего лица: 1. не явился (извещен), 2. ФИО6 (паспорт), начальник, 3.Буравов А.А. по доверенности от 27.07.2019,

Истец- закрытое акционерное общество «Чистополье» ( далее-ЗАО «Чистополье») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее- ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.10.2018 в сумме 2 710 872 рублей, неустойки (пени) за период с 09.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 268 376 рублей 13 копеек.

Ответчик- ИП Глава КФХ ФИО1 просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности, ответчик не подписывал акты о передачи животных 07.11.2018 года о получении молодняка в размере 292 голов и 4 быков-производителей, фактически им получено 3 быка и 200 голов молодняка.

От ИП Глава КФХ ФИО1 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 5 650 105 рублей 60 копеек.

ЗАО «Чистополье» возражает против исковых требований, считает, что истец не доказал факт причинения убытков, его размер, в связи с чем, просит в иске отказать.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Коченевского района Новосибирской области в лице Управления сельским хозяйством и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области».

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ( ИП Глава КФХ ФИО2).

Третьи лица отзывов и возражений на иск не представили, по запросу суда от третьих лиц поступили документы, которые были приобщены к материалам дела.

Неявка в суд третьего лица- администрации Коченевского района Новосибирской области в лице Управления сельским хозяйством не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2018 между ЗАО «Чистополье» (Продавец) и ИП Глава КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот ( далее-животные) в количестве 647 голов, вид, описание, характеристика которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.1 договора, передача животных от Продавца к Покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (Приложение № 2), который является неотъемлимой частью настоящего договора в течение 2-х дней с момента поступления аванса от Покупателя на расчетный счет Продавца. Расходы по перевозке животных несет Покупатель.

Одновременно с актом приема-передачи Продавец передает Покупателю товарную накладную и счет-фактуру. В акте приема-передачи указываются следующие сведения: наименование, номер бирки, масса каждого животного.

Одновременно с передачей животных Продавец передает Покупателю соответствующую документацию на них, необходимую для подтверждения надлежащего качества и перевозки животных. Отказ в передаче документации Покупателю оценивается как не передача животных и влечет последствия не передачи товара ( п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена за 1 кг живого веса коровы и быка-производителя составляет 91 рубль 20 копеек без НДС ( количество коров-352 штуки, быков-производителей-4 штуки) и 92 рубля 16 копеек без НДС за 1 кг живого веса молодняка ( количество телок 2017 года 73 штуки; телок 2018-78 штук; телок дослучного возраста- 61 штука; телки в случке 79 штук). Общая сумма договора определяется фактической отгрузкой живого веса, исходя из согласованного пункта 3.1 договора количества голов животных.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 6 000 000 рублей без НДС, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

-окончательный расчет производится, исходя из количества переданных животных по факту передачи ( отгрузки) животных от Продавца Покупателю согласно акту приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи за период с 26 октября по 08 ноября 2018 по договору ответчику было передано 337 коров общим весом 184 328 кг, стоимостью 91,20 руб. за 1 кг, на общую суму 16 810 713,60 рублей; 4 быка-производителя весом 2 825 рублей, стоимостью 91,20 руб. за 1 кг, на общую сумму 258 552,00 рублей; 292 головы-молодняка общим весом 55 790 кг, стоимостью 92,16 руб. за 1 кг на общую сумму 5 141 606,40 рублей. Общая стоимость договора составила 22 210 872 рублей.

За поставленный товар ответчик произвел оплату частично в сумме 19 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 41 от 18.10.2018 в сумме 6 000 000 рублей, № 47 от 26.10.2018 в сумме 400 000 рублей, № 48 от 30.10.2018 в сумме 9 500 000 рублей. Задолженность составила 2 710 872 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Истец начислил пени за период с 09.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 268 376 рублей 13 копеек.

25.12.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об уплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2018 в сумме 2 710 872 рублей подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи за период с 26 октября по 08 ноября 2018, согласно которых товар (животные) были получены ответчиком ( т. 1 л.д.21-460), сводной ведомостью о стоимости поставленного товара по количеству животных, весу и цене ( т. 1 л.д. 47).

Кроме того, истец представил в материалы дела акты приема-передачи животных, счета-фактуры и товарные накладные ( т. 3 л.д. 86-111), которые направлялись по электронной почте в адрес ответчика, но не возвращались истцу от ответчика и им не подписывались. Переданные животные имели бирки на ушах, выщип номера животного на ушах и ошейник.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Чистополье» передало по договору поставки от 16.10.2018 года животных в количестве: 337 голов коров, 4 быка-производителя и 292 головы молодняка.

Ссылку ответчика на то, что истец передал аналогичных животных (молодняк) с одинаковыми номерами третьему лицу ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи рогатого скота от 31.10.2018, актом приема-передачи рогатого скота от 08.11.2019, счет-фактурой № 71 от 08.11.2018, товарной накладной № 71 от 08.11.2019, платежным поручением № 02 от 02.11.2018 на сумму 1 620 000 рублей, суд считает несостоятельной.

Представитель третьего лица подтвердил факт покупки указанных животных, ссылаясь на то, что они были больные. Документального доказательства болезни животных третьим лицом не представлено, в связи с чем, суд относится критически к данным показаниям.

Представитель ЗАО «Чистополье» пояснил, что наличие одинаковых номеров на проданных животных, как ответчику, так и третьему лицу, является технической ошибкой, однако Покупателям были проданы совершенно разные животные.

Доводы ответчика о том, что ИП Глава КФХ ФИО1 не подписывал акты приема-передачи животных от 07.11.2018, следовательно, им было получено только 3 быка-производителя и 290 голов молодняка, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно списку молодняка, переданного ЗАО «Чистополье» ИП Глава КФХ ФИО1( приложение к отзыву на возражения ответчика по встречному иску т. 2 л.д.27-32) следует, что ответчик признает факт передачи ему молодняка в количестве 292 голов, в том числе по акту приема-передачи от 07.11.2018, с указанием конкретного номера и веса каждого животного.

Также эти данные подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об основных показателях по животноводству ИП КФХ ФИО1, где за декабрь 2018 ( т. 4 л.д.114-115), в которых отражены данные о следующих животных: быки-производители в количестве 4 штук, коровы в количестве 337 штук, молодняк в количестве 292 штук, в том числе нетели -30 штук, телки 2017 года - 65 штук, телки 2018 года - 159 штук, быки 2018 года- 38 штук.

Согласно акту по количеству оставшихся коров ( т.2 л.д.33-36) у ответчика имелись в наличии 4 головы быков-производителей: № 5 весом 630 кг; № 1001 весом 695 кг; № 60701 весом 690 кг и б/н весом 820 кг.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019, ИП Глава КФХ ФИО1 на вопрос суда пояснил, что по молодняку и быкам претензий к ЗАО «Чистополье» не имеется.

Таким образом, представленные самим ответчиком доказательства, бесспорно подтверждают, заявленные исковые требования о количестве, весе проданных и отгруженных животных, в том числе по молодняку и быкам-производителям..

Кроме того, при составлении акта от 18.06.2019 о наличии купленных животных по требованию суда, составленного в ходе рассмотрения дела, ответчик возражений относительно молодняка и быков-производителей не высказывал ( т.4 л.д. 109).

Недочеты в актах приема-передачи животных составленных за период с 26 октября по 08 ноября 2018 года, не могут являться основанием для освобождения ответчик от обязанности оплаты поставленного товара, с учетом того, что он признал факт поставки товара, документально подтвержденного сторонами, частично оплатил денежные средства в сумме 19 500 000 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 в сумме 2 710 872 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании 268 376, 13 рублей договорной неустойки за период с 09.11.2018 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 268 376,13 рублей договорной неустойки за период с 09.11.2018 по 15.02.2019 с подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 896 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному исковому заявлению.

ИП Глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Чистополье» с учетом уточненных требований на основании статьи 49 АПК РФ, убытки в сумме 5 650 105,60 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4.4 договора поставки от 16.10.2018 о том, что убытки, причиненные Продавцом Покупателю невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий договора возмещаются сверх выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

По мнению истца, суммы убытков состоит в виде разницы между покупной и продажной ценой в сумме 1 088 738 рублей в отношении 243 животных, которые истцом были сданы на мясокомбинат; в сумме 3 572 577, 20 рублей стоимости погибших животных в количестве 73 штуки; стоимость больных животных в количестве 21 штуки в сумме 988 790, 40 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1.4 договора поставки от 16.10.2018 следует, что Продавец гарантирует отсутствие на момент передачи у передаваемых по настоящему договору животных инфекционных и иных заболеваний, в противном случае, Покупатель вправе в течение 30 дней с даты передачи животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие у животных заболеваний вернуть продавцу больных животных, а Продавец обязан возвратить Покупателю стоимость животного согласно спецификации к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что в момент передачи животных по актам приема-передачи за период с 26 октября по 08 ноября 2018 года, никаких заболеваний у переданных животных не имелось, что подтверждается актом проведения термометрии от 02-07 октября 2018, актом постановки на карантин животных ЗАО «Чистополье» в количестве 545 голов, актом эпизоотологического обследования ЗАО «Чистополье», согласно которому диагностические исследования и вакцинации животных при постановке на карантин имели следующие показатели: бруцеллез-отрицательно; лейкоз-отрицательно, туберкулез-отрицательно, привиты от Сибирской язвы и Эмкара.

Согласно представленной ГБУ НСО Управления ветеринарии Коченевского района Новосибирской области информации № 127 от 17.06.2019 молодняк крупного рогатого скота до 2-х месяцев карантированию не подвергался. По существующим правилам телята подвергаются исследованию на туберкулез с 2-х месяцев, бруциллез- 4-х месяцев, лейкоз-с 5-6 месяцев, прививки против Сибирской язвы и Эмкара- с 3-х месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.5 договора поставки от 16.10.2018 риск случайной гибели или порчи животных лежит на Продавце до момента его передачи Покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения Продавца.

По актам приема-передачи за период с 26 октября по 08 ноября 2018 года были переданы животные в количестве 337 коров, 4 бычков-производителей и 292 животных-молодняка.

Доказательств того, что животные были больные на момент передачи их ЗАО «Чистополье» в адрес ИП ФИО1, суду не представлено.

08.12.2018 ЗАО «Чистополье» была получена претензия от Покупателя, в котором истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за коров и принять больных животных. При этом, истец не указал стоимость денежных средств, подлежащих возврату, не представил перечень животных, которые требуется у него забрать.

ЗАО «Чистополье» в своем ответе от 14.12.2018 на претензию ИП Главе КФХ ФИО1 предложило для подтверждения факта болезни переданных животных, представить ветеринарные документы, подтверждающие, что животные больны, на основании пункта 1.4 заключенного договора поставки от 16.10.2018.

Каких-либо документов ИП Глава КФХ ФИО1 ЗАО «Чистополье» не представил.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением больных животных на момент их передачи ЗАО «Чистополье».

В обоснование своих доводов ИП Глава КФХ ФИО1 ссылается на представленные акты на выбракову животных, подписанные ИП ФИО1 и начальником Управления сельского хозяйства администрации Коченевского района ФИО7 .

При анализе указанных актов следует, что причиной выбраковки являлись различные заболевания, не связанные с лейкозом, на что ссылается истец, считая, что наличие положительной пробы на лейкоз, явилось основанием для наличия различных заболеваний у купленных коров, что привело к их выбытию и причинению убытков истцу.

В актах установлено, что причинами выбытия животных являются, например, такие как, разрыв тазобедренных суставов, патологические роды, травматический перикардит, перитонит, гнойная пневмония, абсцесс вымени, бурсит, артрит, киста яичников, сальпингит, пиометра, актикомекоз, оварит, артрофия вымени, хронический эндометрит. При этом не представлено ни одного ветеринарного документа, подтверждающие наличие указанных заболеваний.

Указанные в актах причины выбытия животных, без подтверждения ветеринарных документов, не могут бесспорно свидетельствовать о их действительности, поскольку подписаны лицами, которые не являются ветеринарами и не обладают познаниями в данной области.

Присутствующий ранее в судебных заседаниях начальник управления сельского хозяйства администрации Коченевского района ФИО8 пояснил, что подписывал данные акты по просьбе ИП ФИО1

Исходя из Положения об управлении сельского хозяйства, утвержденного распоряжением Главы Коченевского района от 26.10.2007 № 402-р ( т. 3 л.д. 80-83) в функции управления не входит подписание актов выбраковки животных. Согласно функций управления сельского хозяйства на Управление возложены следующие обязанности, в частности, управление разработка и осуществление мероприятий по производству всех видов кормов для скота и птицы, организация контроля за качеством и сбалансированностью рационов кормления; контроль за состоянием племенного дела, содействие организации выращивания и реализации племенного молодняка животных; разработка и осуществление мер по поддержке маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Согласно должностной инструкции начальника управления сельского хозяйства, утвержденного главой Коченевского района ФИО9 в 2018 году, в должностные обязанности начальника управления сельского хозяйства также не входят полномочия на подписание указанных актов выбраковки животных с определением причин их выбраковки.

Кроме того, ИП ФИО1 представил акты на выбытие животных ( т. 2 л.д. 52-124) подписанных ветеринарным врачом ФИО10

ИП Глава КФХ ФИО1 документов, подтверждающих полномочия ветеринарного врача ФИО10 на подписание таких документов, не представил, не подтвердил образование ФИО10, как ветеринарного врача, ее полномочия на подписание указанных документов.

Суд возложил обязанности на ИП Главу КФХ ФИО1 представить в качестве свидетеля ФИО10 для ее допроса и пояснения по представленным актам, которые истец положил в основу своих доказательств.

Однако, истец явку свидетеля не обеспечил, объясняя ее отсутствие то нахождением в отпуске, то невозможностью ее явки. ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально разумным, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестности реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, указывающих на наличие заболевания животных акты, подписанные со стороны истца ветеринарным врачом ФИО10

Кроме того, к актам на выбытия животных были приложены ветеринарные документы из ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района» свидетельствующие об отрицательных показателях у животных на бруцеллез, туберкулез, лейкоз.

Ссылка истца на акт выбраковки от 09.11.2018, согласно которому было выбраковано 80 коров, в связи с отсутствием жвачки, слабостью, невозможностью самостоятельно стоять на ногах- не является ветеринарным документом, подтверждающим наличие у животных заболеваний, а перечисленные признаки, не являются заболеваниями животных.

Акт на утилизацию от 13.11.2018 также не является ветеринарным документом, при этом истец ссылается на сдачу на мясопереработку 80 коров, а в данном акте проведена утилизация субпродуктов: легкое-28 шт. ( 42 кг), печень-23 шт. (138 кг), вымя-32 шт.(256 кг), от коров, поступивших 12.11.2018 по ветеринарному свидетельству Ф№1№1046285639 от ИП ФИО1, причина утилизации ( пневмония, жировая дистрофия печени, гепатит, мастит). Вместе с тем в ветеринарном свидетельстве Ф№1№1046285639 от 12.11.2018, выданным ГБУ НСО Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области, приложенным в акту на утилизацию от 13.11.2018 указано, что животные имеют отрицательные результаты на лейкоз, бруцеллез, туберкулез.

При этом, в акте выбраковки (заболевания коров) какими-либо медицинскими документами не подтверждены, доказательств того, что указанные заболевания имелись у коров на момент их покупки у ЗАО «Чистополье», суду не представлено.

Согласно информации № 117 от 05.06.2019 ГБУ НСО Управления ветеринарии Коченевского района Новосибирской области протоколами испытаний № 53159-053465 от 24.10.2018 у большинства животных выявлены положительные реакции на лейкоз, были исследованы на вирус лейкоза крупного рогатого скота гематологическим методом 307 голов коров, в результате чего было выявлено 3 головы коров, реагирующие на ВЛ КРС. Данные животные сданы на мясокомбинат. Остальной инфицированное поголовье ЗАО «Чистопольное» по существующим правилам допускается для получения товарной продукции ( молоко пастеризованное, мясо при соблюдении правил убоя и технологии без ограничения).

Представитель ГБУ НСО Управления ветеринарии Коченевского района Новосибирской области подтвердил факт того, что коровы, которые были проданы ЗАО «Чистополье» ИП ФИО1 были лишь инфицированы, но не больны. От данных коров возможно получение молочной и мясной продукции.

В соответствии с Ветеринарными правилами по содержанию крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 551 от 13.12.2016 ( зарегистрированных в Минюсте России от 17.03.2017 № 46003) проведение ветеринарных мероприятий (карантирование) проводится в период не менее 21 дня.

Таким образом, купленные у ЗАО «Чистополье» животные ИП ФИО1 должен был поставить на карантин для исключения возможности заражения, приобретенных у ЗАО «Чистополье» коров, от имеющихся у истца или приобретаемых в других хозяйствах.

Доводы истца о том, что животные в количестве 73 головы погибли по причине передачи их заболевшими от ЗАО «Чистополье» и были утилизирована на скотомогильнике, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документально не подтверждена передача погибших животных на скотомогильник либо получение разрешения на их захоронение.

Представленные истцом в материалы дела места утилизации биологических отходов в муниципальном образовании ( т.4 л.д. 41-42), таким доказательством не является, так как подтверждает только факт наличия такого скотомогильника на территории района.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы по вопросу: Имелись ли у животных, переданных продавцом ЗАО «Чистополье» покупателю ИП Глава КФХ ФИО1, согласно актов приема-передачи за период с 26 по 31 октября 2018 года по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.10.2018 на момент заключения вышеуказанного договора какие-либо заболевания, если да, то чем они вероятнее всего могли быть вызваны, может ли дальнейшее развитие этих заболеваний привести к гибели животных? Проведение экспертизы поручить ФИО11 ( факультет ветеринарной экспертизы Новосибирского государственного аграрного университета).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Для решения вопроса о назначении судебной ветеринарной экспертизы суд предложил сторонам составить двухсторонний акт о наличии животных у ИП Главы КФК ФИО1 в хозяйстве.

18.06.2019 комиссией из числа представителей ЗАО «Чистополье» и представителей ИП Главы КФХ ФИО1 был составлен акт сверки наличия животных (коров) у ИП ФИО1, приобретенных по договору поставки от 16.10.2018 в ЗАО «Чистополье».

В результате сверки ИП ФИО1 было представлено 22 коровы, которые он приобрел у ЗАО «Чистополье». Однако только у з-х животных сошлись номера бирок и номера по выщипам на ушах: № 640, № 684, № 686, которые действительно были приобретены у ЗАО «Чистополье». Также данные коровы были идентифицированы работниками ЗАО «Чистополье» по их внешнему виду, окрасу, размеру. Остальные коровы не приобретались у ЗАО «Чистополье». В ходе проверки было установлено, что на коровах отсутствуют ошейники, номера бирок на 19 коровах не соответствуют номерам на выщипах ушей. Кроме того, имеют такие факты, как:

-обморожение уха у коровы с номером 585, в связи с чем, невозможно прочитать номер на ухе. Корова с № 585 у ЗАО «Чистополье» не приобреталась;

-в ухе коровы на бирке имеется № 631, в этом же ухе имеется дырка с другой биркой, то есть бирка срезана и удалена не полностью. По номеру выщипов на ушах корова имеет номер 800. Корова с указанным № 800 у ЗАО «Чистополье» не приобреталась;

- корова , у которой имеется бирка с № 645 не приобреталась у ЗАО «Чистополье», что подтверждается актами приема-передачи КРС. Кроме того, корова под № 645 хорошо известна члену комиссии ФИО12, которую она раздаивала, поскольку у коровы небольшой дефект одной дойки, корову она назвала «Выставка», так как хотела и готовила ее на выставку сельского хозяйства. В ходе составления акта ФИО12 осмотрела вымя данной коровы и убедилась в отсутствии дефекта;

-коровы под номерами ( по выщипам на ушах) № 861, 641, 663, без номера ( номер бирки 680), 833, 577, 546,406, 715, 1076 не приобретались у ЗАО «Чистополье».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Семчук Валентина Викторова и ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что 17 лет работает бухгалтером в ЗАО «Чистополье».

ФИО14 подтвердила факт того, что принимала участие в составлении актов приема-передачи животных для ИП КФХ ФИО1, за период с 26 октября по 08 ноября 2018 года, в которых был указан номер, вес коровы, затем акт совместно подписывался.

При отгрузке каждая корова взвешивалась на весах. Все коровы, которые были проданы ИП Главе КФХ ФИО1 , имели номер с биркой на ушах, выщип номера на ушах и ошейники с чипом.

При составлении комиссионного акта 18.06.2019 ИП Глава КФХ ФИО1 представил на осмотр 22 коровы, из которых только 3 коровы принадлежат ЗАО «Чистополье», идентифицируются по выщипам на ушах и бирке, остальные коровы имеют другие бирки и номер выщипа на ухе не совпадает с номером на бирке., ошейники отсутствуют на всех коровах.

Когда ЗАО «Чистополье» отпуска в продажу коров, то на них имелись бирки зеленые и красные, а при осмотре бирки были желтого цвета, такие бирки наше хозяйство не использует, следовательно, предоставлены коровы для осмотра, не принадлежащие ЗАО «Чистополье».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что работала оператором информационного оборудования в ЗАО «Чистополье» с 2003 по 2018 год. Занималась подготовкой коров ИП Главе КФХ ФИО1 и составляла документы о дате рождения коров, состоянии вымени, сколько раз корова телилась. Перед покупкой коров ИП Глава КФХ ФИО1 присутствовал и осматривал коров, сам выбирал коров и по состоянию здоровья коровы были здоровы. После того, как ИП Глава КФХ ФИО1 выбрал коров, все они были поставлены на карантин на 21 день, проходили проверку на бруцеллез, лейкоз и туберкулез. Все результаты по указанным болезням были отрицательные. Участвовала в составлении акта осмотра коров 18.06.2019 и обнаружила только 3 коровы, принадлежащие ЗАО «Чистополье» остальные коровы хозяйству не принадлежат. На одной корове имелась бирка № 645, корову с номером № 645 она хорошо знала, поскольку у нее был дефект вымени, она плохо доилась и ей пришлось ее раздаивать, назвала она ее «Выставка», так как готовила к сельскохозяйственной выставке, но в дальнейшем она была продана ИП ФИО1 Так, что при осмотре коровы с № 645, это была не та корова, которую продало ЗАО "Чистополье", также отсутствовал дефект вымени.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, сложившихся отношений сторон, представленных в материалы дела доказательств, отсутствия коров, проданных по договору от 16.10.2018 ЗАО «Чистополье», по которым истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Согласно статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- ФИО11, ветеринарный врач, кандидат биологических наук, работающий в Новосибирском государственном аграрном университет, также подтвердил факт того, что действующие ветеринарные правила позволяли использовать инфицированных коров для производства молока и мясной продукции. Изменения запрещающие использовать таких коров для молочной и мясной продукции вступят в законную силу с 01.01.2020 года.

Специалист также пояснил в судебном заседании и то, что установления того, что коровы были больные, необходимо провести лабораторные исследования животных через 1-2 месяца после положительной реакции на ВЛ КРС.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что лейкоз-это заболевание крови, которое имеет вирусную природу и может передаваться от больных животных здоровым всеми способами. О том, можно ли вылечить лейкоз, вопрос является дискуссионным, а такие заболевания, как гепатит, мастит, пневмония подлежат лечению. Кормление животных пивной дробиной стимулирует получение молока, но ведет к токсическому поражению почек и нарушению обмена веществ в виде жировой дистрофии.

Согласно результатов исследования по экспертизе № 76394-76399 от 28.01.2019 ( т. 4 л.д.10-12) биохимического исследования крови коров с номерами: 681,736, 02349, 38,671, 720 указано на содержание в крови креатинина, что свидетельствует о заболевании почек у данных животных, однако данное заключение не подтверждает факт того, что данные заболевания имелись у животных по состоянию на 16.10.2018 по 08.11.2018, поскольку после передачи животных риск случайной гибели или порчи животных несет продавец ИП ФИО1

Доводы истца о том, что ЗАО «Чистополье» кормило животных пивной дробиной, в связи с чем, среди коров был большой падеж, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Представитель третьего лица- начальник ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района» ФИО6 пояснил, что наличие такого количества животных, выбывающих из хозяйства ИП Главы КФХ ФИО1 по причине заболевания лейкозом, носило бы чрезвычайных характер для района, поскольку территория не является благополучной по лейкозу КРС. В ветеринарное учреждение ИП Глава КФХ ФИО1 по поводу заболевания животных лейкозом не обращался.

Исходя из допроса специалиста и пояснений третьего лица, суд пришел к выводу о том, что ИП Главой КФХ ФИО1 были приобретены больные животные у ЗАО «Чистополье» на момент их продажи в период с 26 октября по 08 ноября 2018 года, носят предположительный характер. Документов, подтверждающих наличие указанного заболевания у животных, купленных в ЗАО «Чистополье», истцом не представлено. Все представленные документы были датированы датами после их приобретения у продавца и рассмотрения дела в суде. При этом большая часть коров им была продана на мясопереработку и за них получены денежные средства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик передал животных ИП Главе КФХ ФИО1 по договору с поставки от 16.10.2018 с документами, а именно: актом о проведении термометрии от 02-07.10.2018, актом постановки животных на карантин, актом эпизоологического обследования, согласно которому диагностические исследования и вакцинация животных при постановке на карантин имели отрицательные результаты по туберкулезу, лейкозу, бруцеллезу, поставлены прививки от Сибирской язвы и эмкара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с предоставлением ИП Главе КФХ ФИО1 отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме 51 251 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Чистополье» ( ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.10.2018 в сумме 2 710 872 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 15.02.2019 в сумме 268 376 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 896 рублей.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 251 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.