Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А76-4488/2017

326/2018-48795(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8179/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76- 4488/2017 (судья Соколова

И.А.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий

ФИО3 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

15 февраля 2018 года финансовый управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.11.2015 транспортных средств заключенные между ФИО5 (далее – ФИО5, продавец) и ФИО2 (далее – ФИО2, покупатель, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО5

автомобилей:

- Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO) 3.8 (год выпуска 2007, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серебристый);

- Мицубиси (MITSUBISHI L-200) 2.5 (год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серебристый.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сторонами к договору составлены и подписаны дополнительные соглашения, согласно которым стоимость автомобилей соответствует рыночной, факт оплаты покупной цены в полном объеме за данные автомобили подтверждается договорами купли-продажи и распиской от 22.02.2017. Отмечает, что до полного погашения задолженности за автомобили ФИО3 и ФИО5 сохранили за собой право пользоваться спорными имуществом посредством допуска к управлению транспортными средствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как покупатель, к моменту совершения спорной сделки мог быть осведомлен или должен был быть осведомлен об иной цели сделок (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника. Податель жалобы поясняет, что указание более низкой цены в договорах купли-продажи произведено с целью уменьшения налога на доходы физических лиц. Также податель жалобы полагает, что финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как сделки были совершены не должником, а супругом должника, в отношении которого процедура банкротства не возбуждена.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступал.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли- продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO) 3.8 (год выпуска 2007, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серебристый) (л. <...>);

- автомобиля Мицубиси (MITSUBISHI L-200) 2.5 (год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серебристый) (л. <...>).

Стоимость автотранспортных средств определена в размере 100 000 руб. за каждое.

В договоре указано, что денежные средства за автомобили были переданы покупателем продавцу и получены последним.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является супругом должника - ФИО3,

Согласно представленным в материалы дела полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 23.11.2016, спорные автомобили застрахованы ФИО5 на срок с 24.11.2016 по 23.11.2017 и с 25.10.2017 по 24.10.2018; собственником указан ФИО2 К управлению транспортными средствами допущены ФИО5 и ФИО3 (л. д. 49-52).

Между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договорам купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому пункты 1 договоров купли-продажи от 24.11.2015 изложены в иных редакциях: цена автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 850 000 руб., цена MITSUBISHI L-200 – 680 000 руб. Указанные суммы должны быть выплачены в течение двух лет, но не позднее 24.11.2017 (л. д. 45).

Согласно расписке от 22.02.2017 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. и 580 000 руб. (л. д. 46).

Полагая, что сделка по продаже автомобилей Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO) и Мицубиси (MITSUBISHI L-200) должником произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неплатежеспособности должника и наличия цели причинить вред кредиторам, суд также посчитал, что совершенная сделка является мнимой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если после

совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки купли-продажи заключены 24.11.2015, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО3 (30.03.2017), в связи с чем такие сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что брак между Я-выми заключен 22.04.2005, что подтверждает письмо Государственного комитета по делам ЗАГС по Челябинской области (л.д. 87), спорные автомобили приобретены в 2007 и в 2009 годах, т.е. во время брака, что подтверждает карточка государственной регистрации транспортных средств, представленная органами ГИБДД (л.д. 12), следовательно, транспортные средства являются совместной собственностью супругов.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены другим лицом за счет средств должника.

Оценив условия совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из их безвозмездности и мнимости.

Так, как следует из условий договоров, транспортные средства реализованы за 100 000 руб. каждый.

В ходе рассмотрения спора ответчиком - ФИО2 - в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договорам купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому пункты 1 договоров купли-продажи от 24.11.2015 изложены в иных редакциях: цена автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляет 850 000 руб., цена MITSUBISHI L-200 – 680 000 руб. Указанные суммы должны быть выплачены в течение двух лет, но не позднее 24.11.2017 (л. д. 45).

При этом судом исследовалась финансовая возможность ФИО2 приобрести спорное имущество, общая стоимостью которого составила 1 530 000 руб. (850 000 руб. + 680 000 руб.) согласно дополнительному соглашению от 24.11.2015 (л. д. 45), и установлено отсутствие такой возможности.

Так, согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2014 год составил 515 221 руб. 91 коп., за 2015 год - 480 807 руб. 57 коп., за 2016 год - 612 446 руб. 90 коп., за 2017 год - 609 558 руб. 55 коп.

Таким образом, общий полученный ответчиком доход за три года составил менее цены двух сделок (1 530 000 руб.).

При этом, ФИО2 необходимы денежные средства на нормальную и достойную жизнь (питание, одежда, коммунальные платежи, содержание семьи, детей, отдых и т.д., и т.п.).

Кроме того, доказательств расходования вырученных от реализации автомобилей денежных средств в указанной сумме должником не

представлено.

При исследовании признаков неплатёжеспособности должника судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 на сумму, превышающую 17 000 000 руб., а также перед ФИО7 на сумму порядка 2 000 000 руб.

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок (24.11.2015) должник являлся неплатежеспособным.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом были также выявлены признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки должница и её супруг продолжали пользоваться отчуждёнными автомобилями посредством получения допуска к управлению транспортными средствами.

Так, в частности, представленные в материалы дела полисы страхования гражданской ответственности (ОСАГО) свидетельствуют о том, что к допуску к управлению транспортными средствами допущены ФИО5 и ФИО3 При этом, заключение договоров страхования произведено 22.11.2016, т.е. значительно после совершения оспариваемых сделок и передачи транспортных средств покупателю. Страхователем при этом являлся сам ФИО5

Доводы подателя жалобы о том, что право управления транспортными средствами было сохранено за должницей и её супругом по причине наличия условия об оплате автомобилей в рассрочку - вплоть до полной оплаты, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобные доводы противоречат критериям разумности: какого-либо экономического смысла предоставлять право управления транспортным средством бывшему собственнику автомобиля не имеется, в стандартной практике хозяйственного оборота подобные случаи не встречаются.

Кроме того, ни в первоначальных договорах купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится указания на то, что автомобили будут находиться в залоге продавца до полного исполнения обязательств покупателем.

В силу вышеуказанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли- продажи от 24.11.2015, заключённые между ФИО5 и ФИО2, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,

подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорные автомобили находятся в собственности иного лица, а также придя к выводу о фактической безвозмездности спорных сделок, обоснованно применил последствия в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 спорные автомобили.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76- 4488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина Л.В. Забутырина