Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А83-6817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6817/2016
25 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - ООО «Региональный Центр информационной безопасности»,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»- ФИО2 дов. от 02.02.17,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 дов. от 08.07.2016,

от ООО «Региональный Центр информационной безопасности»- не явился,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к Управлению транспортной безопасности федеральной службы по надзору в сфере транспорта (проспект Ленинградский, 37, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7714549751/771401001) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 10.01.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.09.2016 в соответствии с Распоряжением начальника Управления от 16.08.2016 № 479 проведена внеплановая документарная проверка ГУП РК «Крымавтотранс» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от №000072 от 18.05.2016 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание), срок исполнения которого истек 18.08.2016.

По результатам проверки выявлено не исполнение требований инспекторского предписания от №000072 от 18.05.2016, а именно: в нарушение требований пункта 5.7 части 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и не утверждены в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и ТС в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории. ОТИ реестровый номер АТА 0002059-0002099.

07.09.2016 по данному факту в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 402290, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ - «невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности", выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений №000383 со сроком устранения нарушений – 07.12.2016.

12.09.2016 начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено постановление №761/07-03/16 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган сослался на невыполнение в срок до 18.08.2016 предписания от 18.05.2016.

Так, как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымавтотранс» с целью обеспечения проведения оценки уязвимости ОТИ и разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ 27.06.2016 заключило с ООО «Региональный Центр информационной безопасности» договор № 159-16 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ и разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Пунктом 1.3. Договора № 159-16 определено, что работы по оценке уязвимости ОТИ должны были быть выполнены ООО «РЦИБ» в срок 25 календарных дней с момента получения от ГУП РК «Крымавтотранс» документов перечисленных в пункте 3.3.1. Договора.

Разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ЭТИ должна была быть осуществлена ООО «РЦИБ» в течение 25 календарных дней с момента получения утвержденных результатов оценки уязвимости.

ГУП РК «Крымавтотранс» документы, перечисленные в пункте 3.3.1. Договора, были переданы ООО «РЦИБ» 29.06.2016 на основании Реестра выдачи документов, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, срок оказания услуг истек 25.07.2016, но ООО «РЦИБ» данные услуги ТУП РК «Крымавтотранс» не переданы до сих пор.

С целью понуждения ООО «РЦИБ» к выполнению принятых на себя обязательств Заявителем в адрес ООО «РЦИБ» 19.09.2016 направлена претензия № 3174/7 «Об уплате пени за нарушение сроков оказания услуг по договору № 159-16 от 27.06.2016».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением административным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, выводы заинтересованного о наличии вины заявителя в неисполнении вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности сделаны бездоказательно, не выяснялись причины, по которым их исполнение в срок явилось невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2016 №761/07-03/16.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев