Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-263086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263086/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эго Ритейл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-263086/23 по иску ООО «Инновационный центр «Омега» (ОГРН: <***>)                                         к ООО «Эго Ритейл» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности ото 07.06.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эго Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/170 от 01 августа 2022 года в размере 1 667 254 рублей 50 копеек, неустойки в размере 412 877 рублей 60 копеек за период с 01.08.2022 по 10.01.2024 с последующим начислением пени за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 566 рублей 31 копейки за период с 22.08.2023 по 10.01.2024, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее  АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО Ритейл» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 22/170                      (далее – договор). Предметом договора являются услуги но разработке (адаптации) рекламных материалов, размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, в сети «Интернет» на условиях, установленных в приложениях к договору.

Согласно и.4.4 заказчик оплачивает услуги по счету исполнителя не позднее чем за пять дней до начала оказания услуг. Отчетным периодом но настоящему договору признается календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору. В случае если услуги оказываются не с начала календарного месяца, цена услуг уплачивается до начала их оказания не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании п. 4.8 в случае, если заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя в течение первых двух месяцев действия договора, стороны переходят па оплату услуг с отсрочкой платежа в соответствии с п. 4.9. договора.

Согласно п. 4.9 оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% (ста процентов) стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде согласно универсальному передаточному документу (далее – «УПД») не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода (далее – отсрочка платежа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 у заказчика образовалась задолженность по оплате в размере                                                1 667 266 рублей 32 копеек. Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а у заказчика образовалась задолженность по оплате следующих УПД №7/549 от 31.07.2023 на сумму 722 262 рублей 66 копеек; УПД №8/513 от 31.08.2023 на сумму 748 054 рублей 30 копеек; УПД №9/396 от 30.09.23 на сумму 196 949 рублей 36 копеек.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.4. договора отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный УПД и/или не заявляет отказа от приемки услуг в течение     5 рабочих дней с даты его предоставления, указанный в пункте 8.2 договора, данный УПД считается подписанным, а услуги – оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. По истечении срока, указанного в пункте 8.2 договора, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

В адрес ответчика по окончанию каждого отчетного периода исполнителем направлялся универсальный передаточный документ (далее – УПД) на суммы стоимости оказанных исполнителем услуг по размещению материалов заказчика по мере оказания услуг в отчетном периоде. По результатам получения от исполнителя УПД заказчик каких-либо претензий в отношении качества и/или объема работ не выражал, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес исполнителя не направлял в установленный договором срок.

Факт оказания услуг , заявленных в актах УПД №7/549 от 31.07.2023, УПД                   № 8/513 от 31.08.2023, УПД № 9/396 от 30.09.2023, ответчиком документально не опровергнут.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга в размере             1 667 254 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения но вине заказчика сроков оплаты, определенных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 412 877 рублей 60 копеек признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Однако в рассматриваемом случае договором такое право ограничено в п. 7.9 установлен предельный размер неустойки 25% от неоплаченной суммы, в связи с чем, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательств судом не установлено и в удовлетворении исковых требований в данной части судом обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 566 рублей 31 копейки с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом в уточненном иске заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный расчету неустойки период, а также учитывая согласованный в п. 7.9 предельный размер неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в обоснование своих доводов ответчик приводит ссылку на п. 7 Приложения №1 к договору № 22/170 от 01.08.2022, в соответствии с которым в перечень услуг, оказываемых исполнителем по Приложению № 1, включено создание ежемесячных статистических отчетов, содержащих информацию: о количестве показов рекламного объявления, переходов по нему и их стоимости за отчетный период. Более того, ответчик заявляет, что ежемесячные статистические отчеты, подтверждающие оказание услуг истцом за июль, август и сентябрь 2023 года в адрес ответчика, не предоставлены.

Тем самым, со слов ответчика, в период с июля по сентябрь 2023 года                          ООО «Эго Ритейл» не получало подтверждения рекламной кампании с использованием площадки Яндекс.Директ.

В соответствии с п. 4.7. Договора № 22/170 от 01.08.2022 стороны согласились, что в спорных ситуациях достаточным подтверждением объема и стоимости оказанных по договору услуг являются данные статистики площадок, доступные заказчику в электронном виде через вэб-интерфейс площадок с использованием логина и пароля, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

На основании п. 3.4.1. договора заказчик имеет право ознакомления с данными статистики рекламной кампании в электронном виде через вэб-интерфейс площадок с использованием логина и пароля, предоставленных исполнителем.

В материалах дела имеются предоставленные истцом скриншоты статистики размещения рекламных материалов в личном кабинете ответчика на площадке   Яндекс.Директ, которые являются доказательствами помесячного расходования бюджета рекламной кампании ответчика за период с 01 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Кроме того, стоит обратить внимание, что согласно п. 7 Приложения № 1 исполнитель составляет ежемесячные статистические отчеты.

Текст Приложения № 1 к договору № 22/170 от 01.08.2022, а также самого договора № 22/170 от 01.08.2022, не содержит обязанности исполнителя по ежемесячному направлению составляемых им ежемесячных статистических отчетов в адрес заказчика.

Более того, услуги в адрес ответчика посредством площадки Яндекс.Директ оказывались с августа 2022 года по сентябрь 2023 года включительно, однако от последнего в адрес истца не поступало никаких возражений по качеству, стоимости и объему оказанных в его адрес услуг до момента образования у ответчика задолженности перед истцом за фактически оказанные в его адрес услуги за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. Каких-либо требований, запросов, просьб от ответчика в адрес истца о необходимости направить в его адрес статистические отчеты, содержащих в своем тексте информацию о стоимости, объеме и сроках оказанных услуг по настоящему Приложению.

В соответствии с п. 11.2. договора следует, что все споры и разногласия между сторонами по договору, в связи с договором и/или его исполнением стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров.

Однако от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо письменных претензий, а также мотивированных отказов от принятия услуг по вопросу невыполнения каких-либо обязательств, взятых на себя истцом по договору.

В соответствии с положением заключенного договора ответчик имел ранее предоставленный в его адрес доступ к статистическим данным рекламной кампании через вэб-интерфейс Площадок, откуда имел возможность в режиме реального времени отслеживать информацию об объеме и стоимости оказываемых в его адрес исполнителем услуг.

В адрес ответчика по окончанию каждого отчетного периода исполнителем направлялся универсальный передаточный документ (УПД) на суммы стоимости оказанных исполнителем услуг по размещению материалов заказчика по мере оказания услуг в отчетном периоде

На основании п. 4.4. договора отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

По результатам получения от исполнителя УПД заказчик каких-либо претензий в отношении качества и/или объема работ не выражал, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес исполнителя не направлял.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный УПД и/или не заявляет отказа от приемки услуг в течение   5 рабочих дней с даты его предоставления, указанный в пункте 8.2 договора, данный УПД считается подписанным, а услуги – оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. По истечении срока, указанного в пункте 8.2 договора, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Таким образом, исполнителем (ООО «Омега») взятые на себя перед заказчиком (ООО «Эго Ритейл») в рамках договора № 22/170 от 01.08.2022 обязательства были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением на оказание услуг и Приложениями к нему.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении по делу, что факт оказания услуг, заявленных в актах УПД №7/549 от 31.07.2023, УПД № 8/513 от 31.08.2023, УПД № 9/396 от 30.09.2023, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в то же время, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу                         № А40-263086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.