Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А05-8992/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8992/2024
г. Вологда
14 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года по делу № А05-8992/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – отдел) от 16.07.2024 об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством, о возложении на отдел обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющем торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, а также о взыскании с управления компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года по делу № А05-8992/2024 оспариваемое уведомление отдела признано недействительным, на управление в лице отдела возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения по настоящему делу в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. С управления в пользу предпринимателя взыскана денежная компенсация в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежной компенсации отказано. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями. Совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства. Настаивает на том, у ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Также полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из осуществляемых видов экономической деятельности предпринимателя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

По договору купли-продажи имущества от 11.08.2023 № 8 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела транспортное средство Nissan Fuga, VIN GY50-500629, 2008 года выпуска. Данное транспортное средство по акту приема-передачи имущества от 04.09.2023 передано предпринимателю.

Указанный автомобиль приобретен заявителем для продажи и ранее он не состоял на государственном учете в Российской Федерации.

Представитель заявителя 15.07.2024 обратился в отдел с заявлением, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением от 16.07.2024 отдел отказал в совершении испрашиваемого регистрационного действия на основании подпунктов 4, 5                пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ по причине непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно паспорта транспортного средства, регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.

Не согласившись с названым уведомлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое уведомление отдела  недействительным, правомерно руководствовался следующим.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

Перечень регистрационных действий определен в части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, к которым в силу пункта 8 отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу пункта 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее,  индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратилась в отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил № 1764.

Руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 части 3 статьи 8,              пункта 8 части 4, частей 3 и 5 статьи 10, статьи 14 Закона № 283-ФЗ, пунктов 3, 40 и 75 Правил № 1764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Оценивая оспариваемый отказ, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе или электронного и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, то требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства, регистрационного документа на автомобиль, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона № 283-ФЗ.

Следовательно, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения ответчиком испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение испрашиваемых заявителем регистрационных действий поставлено в зависимость от получения предпринимателем в первую очередь паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, то есть его постановки в данный момент на государственный учет, противоречит приведенным судом первой инстанции нормативным положениям, а также положениям статьи 6 Закона № 283-ФЗ и части 3 статьи 15 Закон № 196-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764, позволяет сделать вывод о том, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года по делу № А05-15/2023,            от 23 июля 2024 года по делу № А05-7207/2023 с участием этих же сторон.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что в отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля как товара действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, при этом транспортному средству присваивается государственный регистрационный номер, выдается государственный регистрационный знак «Транзит» и свидетельство о государственной регистрации.

В связи с этим предъявленное ответчиком в уведомлении от 16.07.2024 требование о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия является незаконным.

Оспариваемый отказ отдела в осуществлении заявителю запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает его право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания уведомления отдела и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, вопреки позиции управления, в тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного должностного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Также судом первой инстанции на основании положений части 4                статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу предпринимателя взыскана денежная компенсация (судебная неустойка) в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, по указанной части требований заявителя в апелляционной жалобе управлением не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно определенной им суммы судебной неустойки, подлежащей компенсации заявителю в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный им срок, не подлежат переоценке апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда заявителем в апелляционном порядке не оспорено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года по делу № А05-8992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2024 года по делу № А05-8992/2024, произведенное определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева