Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А24-6192/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6192/2022
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6432/2024

на определение от 18.09.2024

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-6192/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича

к Казаку Дмитрию Михайловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Камстройгрупп»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 24.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент», о признании общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (далее – должник, ООО «Камстройгрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.01.2023 заявление ООО «Камчатцемент» признано обоснованным, в отношении ООО «Камстройгрупп» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.02.2023 временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 07.06.2023 ООО «Камстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 29.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

27.04.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать соглашение от 04.07.2020 № 04-07/2020 об оказании консультационных и юридических услуг (далее – соглашение)  недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) в пользу ООО «Камстройгрупп» денежные средства в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – соглашение, заключенная между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 285 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ответчик  указал, что во исполнение соглашения в июле 2020 года им разработаны и переданы должнику по четырем актам приема-передачи (от 07.07.2020, от 14.07.2020, от 21.07.2020, от 28.07.2020) (далее – акты приема-передачи) документы, поименованные в данных актах. Отмечает, что приложение сканированных копий вышеназванных документов доказывает факт выполнения юридических услуг; указанные документы фактически переданы заказчику по актам приема-передачи документов, что опровергает довод конкурсного управляющего о мнимости спорного соглашения. Обращает внимание на то, что ответчиком прилагались копии вышеуказанных документов и оригиналы их судом первой инстанции не запрашивались, а запрашивались только оригиналы актов приема-передачи документов. Находит  несостоятельным доводом конкурсного управляющего о том, что сделка, оформленная спорным соглашением является недействительной, так как денежные средства не поступили на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, поскольку 17.09.2020 денежные средства, полученные от ООО «Камстройгрупп» в сумме 285 000 рублей сданы в кассу филиала «Адвокатская консультация № 80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 17.09.2020. Указывает, что ответчик семь раз принимал участие в качестве представителя должника в планерках (совещаниях), проводимых генеральным подрядчиком строительства обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго») по вопросам организации исполнения государственного контракта от 29.09.2017 № ГК/КС-111/2017, при этом ответ на запрос, предоставленный ООО «Уралстройэнерго» конкурсному управляющему (исх. № 02-25/усэ 609 от 30.07.2024), в котором указано, что гражданин с установочными данными  ФИО1 участия в планерках, совещаниях или иных собраниях не принимал, находит не соответствующим действительности, поскольку в указанном ответе не предоставлены протоколы планерок и совещаний. Настаивает на том, что ответчик на совещаниях присутствовал вместе с генеральным директором ООО «Камстройгрупп» ФИО4, в связи с чем присутствие ФИО1 могли не отразить в документах учета. Не согласен с позицией суда первой инстанции относительно предоставленных ответчиком проектов документов, согласно которой последние представляют собой утвержденные формы, которые не нуждаются в дополнительной подготовке и находятся в открытом доступе в сети Интернет, поскольку все документы, с которыми работают юристы при оказании ими услуг, находятся в открытом доступе, в том числе в сети Интернет. Также указал, что ряд документов, таких как должностные инструкции и инструкции по охране труда являются реально разработанными и необходимы должнику при производстве строительных работ, а их отсутствие у заказчика ответчик не должен доказывать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Впоследствии срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен определением от 20.11.2024. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2025.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы и отмечено, что довод апеллянта о том, что судом истребовались оригиналы актов, приложенных к отзыву от 05.06.2024, а не к отзыву от 04.07.2024 никак не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком определения суда об обязании представить подлинники актов приема-передачи, на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий. Довод апеллянта о недостоверности предоставленных ООО «Уралстройэнерго» сведений конкурсный управляющий находит голословными, поскольку апеллянт не дал пояснений относительно необходимости присутствия квалифицированного юриста на совещаниях по техническим вопросам, связанным с выполнением строительных и монтажных работ. С другим доводом апеллянта, касающимся проектов документов, с которыми работают юристы, размещенными в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, конкурсный управляющий также не согласен. Полагает, что апеллянт не объяснил необходимость заказа должником составления и подготовки форм документов, утвержденных нормативно-правовыми актами соответствующих ведомств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На следующий день после оглашения апелляционным судом резолютивной части настоящего постановления от апеллянта посредством почтового направления в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов.  Поскольку указанное ходатайство апеллянта поступило в суд только 22.01.2025, то есть после судебного заседания 21.01.2025 и оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу, они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела судом установлено, что  между ООО «Уралстройэнерго» (Генеральный подрядчик) и должником (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2020 № 34-20/УСЭ/ЛС2 (во исполнение государственного контракта № ГК/КС-111/2017 от 29.09.2017 в целях реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 годы)», в рамках государственного оборонного заказа). В рамках данного контракта генеральный подрядчик перечислил должнику   аванс в сумме 70 627 381,07 руб., должник, в свою очередь частично выполнил работы на сумму 11 178 181,79 руб., частично возвратил денежные средства генеральному подрядчику в сумме 10 709 500 руб.; сумма неосвоенных (невозвращенных) денежных средств составила 48 739 699,28 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-32736/2021, которым с должника в пользу ООО «Уралстройэнерго» взыскана задолженность в размере 48 739 699,28 руб.

В числе документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника  имеется оспариваемое соглашение, заключенное между должником в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в области хозяйственного, внешнеэкономического, налогового и таможенного законодательства РФ по вопросам, связанным с юридическим обеспечением деятельности заказчика по исполнению государственного контракта № ГК/КС-111/2017/2017 от 29.09.2017 в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения объем услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: предоставление письменных и устных юридических заключений и консультаций по вопросам законодательства РФ, интересующих заказчика в отношении его прав; консультирование заказчика по вопросам применения норм законодательства РФ в деятельности заказчика, связанной с исполнением государственного контракта № ГК/КС-111/2017 от 29.09.2017; составление проектов юридических и иных документов для заказчика; подготовка проектов писем и проектов запросов в органы государственной власти и управления Российской Федерации и ее субъектов, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации; подготовка проектов гражданско-правовых и хозяйственных договоров и соглашений; представление интересов заказчика в переговорах по вопросам хозяйственной деятельности и корпоративных интересов «Заказчика»; иные консультационные и юридические услуги, выполняемые по письменным и (или) устным запросам заказчика, в том числе услуги по созданию, регистрации и ликвидации обществ, услуги по оформлению прав на недвижимое имущество, услуги по ведению споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в рамки соглашения не входят. В случае необходимости, такие услуги оказываются заказчику по отдельно заключенным договорам либо на основании дополнительных соглашений к соглашению с определением стоимости и условий оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждение адвоката по ведению указанного спора устанавливается в размере 285 000 руб. в месяц.

Сторонами соглашения подписан акт от 31.07.2020 № 1-1 об оказании услуг по соглашению в июле 2020 года на сумму 285 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810636170003636, открытом в ПАО «Сбербанк России», 07.08.2020 с расчётного счета должника на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 285 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 01-01 от 15.07.2020 за оказание консультационных услуг».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих  встречное исполнение по соглашению со стороны ФИО1, в том числе конкретизирующих, какие именно услуги были оказаны (сколько подготовлено проектов соглашений, договоров, писем и иных документов, сколько организовано встреч, проведено консультаций и т.д.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  соглашения недействительной сделкой как мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума высших судебных инстанций для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделки по мотиву его мнимости, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из условий соглашения следует, что данная сделка регулируется главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием в обоснование своей позиции о  мнимости спорной сделки,  указал на отсутствие в числе переданных ему бывшим руководителем должника документов, подтверждающих  встречное исполнение по соглашению со стороны ответчика, в том числе конкретизирующих, какие именно услуги были оказаны (сколько подготовлено проектов соглашений, договоров, писем и иных документов, сколько организовано встреч, проведено консультаций и т.д.). Также заявитель сослался на отсутствие подтверждения необходимости адвокатского сопровождения заключенного государственного контракта, на короткий срок оказания услуг (1 месяц), на отсутствие споров, стороной по которым является должник, в период оказания ответчиком услуг.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик, возражая по доводам заявителя, в подтверждение фактического оказания услуг по соглашению представил в дело акты приема-передачи документов от 07.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020 и акт от 30.07.2020 согласования объемов и стоимости работ (оказанных услуг) по соглашению в июле 2020 года на сумму 415 000 руб. В дальнейшем, частично исполнив определение суда от 05.06.2024, которым ответчику предложено представить документы, указанные в актах приема-передачи документов, доказательства участия в планерках ООО «Уралстройэнерго» и проведения устных консультаций (на что указано в акте от 30.07.2020), ответчик представил в дело сканированные копии документов, указанных в актах приема-передачи документов от 07.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020.

Анализ предоставленных ответчиком сканированных копий документов (указанных в актах приема-передачи документов от 07.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020), которые, по мнению апеллянта, являются достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания им услуг должнику, показывает, что данные документы представляют собой  утвержденные формы справок, инструкций, положений, журналов и т.д., которые не нуждаются в дополнительной подготовке, носят типовой характер и могут быть получены без помощи квалифицированного юриста, с учетом открытого доступа к таким формам, инструкциям, положениям и т.д. в сети Интернет (сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт открытого доступа таких документов в сети Интернет). Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, часть из представленных ответчиком документов является обязательной для общества, поэтому формируется и разрабатывается в начале его деятельности (должник создан 23.08.2019); доказательства отсутствия у должника таких документов или необходимости их переиздания в 2020 году в материалы спора не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего обоснования необходимости в разработке указанных документов и  привлечения для этого  квалифицированного юриста, вознаграждение которому, по условиям  пункта 3.1. соглашения установлено в размере 285 000 руб.  в месяц, принимая во внимание, что фактически оплата по соглашению произведена лишь за один месяц, самим ответчиком также представлены документы, свидетельствующие о том, что соглашение действовало лишь один месяц, при повышенном стандарте доказывания, который подлежит применению в делах о банкротстве, коллегия не может согласился с позицией апеллянта о доказанности факта выполнения им юридических услуг представленными в дело копиями документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг. Так, в определении от 05.06.2024 суд предложил ответчику представить доказательства участия ответчика в качестве представителя должника в планерках ООО «Уралстройэнерго» - Генерального подрядчика и проведения устных консультаций (на что указано в акте от 30.07.2020); в определении от 07.08.2024 - в соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинники актов приема-передачи документов от 07.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020 и акта согласования объемов и стоимости работ от 30.07.2020, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в части участия в планерках и прохода (проезда) на территорию объекта с учетом информации, представленной ООО «Уралстройэнерго»; сведения о форме передачи должнику подготовленных проектов документов (нарочным, по электронной почте либо иным образом).

Ответчиком таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В частности ответчиком документально не подтверждены доводы о его участии  в планерках ООО «Уралстройэнерго». Вместе с тем, исходя из содержания ответа  ООО «Уралстройэнерго» (исх. № 02-25/усэ 609 от 30.07.2024) на запрос конкурсного управляющего, предоставленного в материалы дела, в проводимых Генеральным подрядчиком планерках, совещаниях и иных собраниях по вопросам исполнения государственного контракта, в том числе с участием представителей должника, гражданин с установочными данными «Казак Дмитрий Михайлович» участия не принимал; интересы должника в планерках представляли непосредственно ФИО4 и руководитель проекта ООО «Камчатстройгрупп» ФИО7 В письме ООО «Уралстройэнерго» также отметило, что участия квалифицированного юриста на совещаниях по техническим вопросам, связанным с выполнением строительных и монтажных работ, не требовалось.

Приведенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что он семь раз принимал участие в качестве представителя должника в планерках (совещаниях), проводимых ООО «Уралстройэнерго» по вопросам организации исполнения государственного контракта от 29.09.2017 № ГК/КС-111/2017, документально апеллянтом не подтверждена, также как и документально не опровергнута информация ООО «Уралстройэнерго», указанная в письме от 30.07.2024 (в том числе путем обращения в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц письменных доказательств, о допросе свидетелей и т.д. Как указано выше, суд первой инстанции предлагал ответчику, с учетом  информации ООО «Уралстройэнерго», представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в части участия в планерках и прохода (проезда) на территорию объекта), какого-либо обоснования необходимости участия ответчика в данных планерках – не приведено.  Учитывая изложенное, позиция апеллянта о недостоверности сведений, указанных в письме ООО «Уралстройэнерго»,  подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Обосновывая реальность исполнения соглашения, апеллянт указал на фактическую передачу подготовленных проектов заказчику. Однако как установлено материалами дела, конкурсному управляющему указанные документы от бывшего  руководителя должника не переданы. В связи с чем, в обоснование своего довода, ответчику предлагалось судом первой инстанции представить сведения о форме передачи должнику, подготовленных проектов документов (нарочным, по электронной почте либо иным образом), а также оригиналы актов приема-передачи указанных проектов документов. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Следует отметить, что оригиналы актов не предоставлены апеллянтом и при подаче настоящей апелляционной жалобы, при том, что в своей жалобе апеллянт ссылается на истребование у него судом первой инстанции подлинников актов, не объясняя при этом каковы причины непредставления им в суд первой инстанции подлинников документов. Апелляционным судом выше отмечено, что после судебного заседания 21.01.2025 и оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу в суд поступило от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов (с учетом их позднего поступления документы не приобщены к материалам дела и оценка им не дается судом апелляционной инстанции), однако их своевременное поступление в суд ответчиком не обеспечено (в частности путем их представления одновременно с направлением апелляционной жалобы и приведением обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции). Согласно отметке на почтовом конверте корреспонденция направлена в апелляционный суд, расположенный в г. Владивостоке, из г. Вилючинск Камчатского края 14.01.2025, при том, что судебное заседание было назначено на 21.01.2025. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того такое поведение апеллянта также влечет критическую оценку представленным им в подтверждение факта оказания услуг должнику  документам.

Поскольку иных доказательств в подтверждение оказания должнику услуг по соглашению ответчиком в дело не представлено,  а имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается апеллянт, в том числе приходный кассовый ордер от 17.09.2020 ни каждое само по себе, ни в своей совокупности не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания ответчиком соответствующих услуг должнику, арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспоренную сделку недействительной как мнимую на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения сделки в полной мере укладываются в диспозицию указанной нормы, что исключает применение статей 10, 168 ГК РФ, на которые также сослался заявитель в своем заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО1  в пользу должника денежных средств в размере 285 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и, с учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы, остаются на подателе жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2024 по делу № А24-6192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз