Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А05-3313/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3313/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 182-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А053313/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «УК Тайбола») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК Тайбола» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «ТГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тайбола» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

ПАО «ТГК-2» в отношении данных домов является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды.

ПАО «ТГК-2» 08.09.2020 направило в адрес ООО «УК Тайбола» проект договора ресурсоснабжения от 27.08.2020 № 6115 с приложениями. В приложении № 2 к этому проекту договора указаны 8 многоквартирных домов (том 1, лист 22).

ООО «УК Тайбола» письмом от 18.09.2020 № 118 возвратило данный договор с протоколом разногласий от 17.09.2020 (том 1, лист 35).

Поскольку стороны возникшие разногласия по условиям договора не урегулировали, то ООО «УК Тайбола» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по условиям договора ресурсоснабжения в редакции ООО «УК Тайбола», руководствуясь статьями 290, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на то, что ООО «УК Тайбола» не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении населения, проживающего в указанных выше 8 многоквартирных домах (далее – МКД), так как собственники и наниматели перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (с ПАО «ТГК-2»).

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в жилом доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ЖК РФ, в частности он был дополнен статьёй 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключённым со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведённых норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

ПАО «ТГК-2» в обоснование своих доводов ссылается на уведомления (соглашения) об отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения в отношении спорных домов от 28.04.2017 (договор от 20.01.2014 № 12231), от 28.04.2017 (договор от 01.07.2008 № 2231), от 30.11.2015 (договор от 15.12.2014 № 12971), от 30.11.2015 (договор от 15.10.2014 № 2971), от 18.03.2016 (договор от 15.07.2014 № 12938), от 18.03.2016 (договор от 08.07.2014 № 2938) (том 1, листы 59–61, 98, 117, 131, 165, 174, 187), а также на статью 157.2 ЖК РФ.

Является необоснованным довод ответчика о том, что переход на прямые расчёты состоялся на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Действительно, в данном случае имелся односторонний отказ ответчика (ПАО «ТГК-2») от исполнения договора энергоснабжения, заключённого с прежними управляющими компаниями. Так, представленные ответчиком соглашения заключены им (ответчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1», открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Архангельск», обществом с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор».

Однако данные организации не являются правопреемниками истца (ООО «УК Тайбола»).

Таким образом, ответчик (ПАО «ТГК-2») для обоснования правомерности своей позиции исходя из требований статьи 157.2 ЖК РФ должен был представить соответствующие решения собственников спорных МКД, принятых после принятия в управление спорных МКД истцом (ООО «УК Тайбола»), то есть после 01.09.2020.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по данному основанию заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названной нормы не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и, следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги.

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а также о возложении на ответчика (ПАО «ТГК-2») обязанности по предоставлению коммунальных услуг либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе истца (ООО «УК Тайбола») в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 8 статьи 157.2 ЖК РФ.

Истец (ООО «УК Тайбола»), обратившись к ответчику (ПАО «ТГК-2») с заявкой на заключение спорного договора, таким образом реализовал волю собственников помещений в этих домах (непосредственных потребителей коммунальных услуг) на заключение от своего имени договоров. Волеизъявление собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома имеет приоритетное значение.

Буквальное толкование положений части 2 статьи 157.2 ЖК РФ применительно к рассмотренному спору не свидетельствует о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией делает невозможным заключение следующего договора с иной организацией. Цель введения в ЖК РФ названной нормы состоит в соблюдении прав ресурсоснабжающей организации и конечных потребителей коммунального ресурса, добросовестно исполняющих свои обязанности по внесению платы исполнителю коммунальных услуг, поставленных под угрозу действиями управляющей организации, не исполняющей свои обязательства надлежащим образом. Однако это не означает, что перейдя на прямые договоры, собственники помещений в МКД лишены в дальнейшем права выбора способа управления со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе относительно определения исполнителя коммунальных услуг, порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за них.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А60-33020/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу № А28-12324/2019.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика (ПАО «ТГК-2») об отсутствии у истца (ООО «УК Тайбола») статуса исполнителя коммунальных услуг, а также о том, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений МКД на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» не согласно с редакцией пунктов 1.3, 3.1 договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.3 договора в следующей редакции:

«Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для осуществления Исполнителем функций по предоставлению коммунального ресурса для удовлетворения потребностей населения, проживающего в многоквартирных домах, для которых последний является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и для содержания общего имущества многоквартирного дома, считать 27.08.2020».

ПАО «ТГК2» не согласно с тем, что суд распространил действие договора на период с 27.08.2020.

Эти доводы отклоняются, поскольку сам ответчик датировал рассматриваемый договор датой 27.08.2020 (том 1, лист 16).

Кроме того, принятие судом первой инстанции пункта 1.3 договора в указанной выше редакции не свидетельствует об отсутствии у сторон правовой определённости в рассматриваемых правоотношениях по спорному вопросу.

Так, согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2020. Этим пунктом договора предусмотрено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2020 (том 1, лист 19).

Относительно этого пункта договора разногласий у сторон не имелось.

Таким образом, при заключении договора стороны фактически согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2020.

В такой ситуации сама по себе дата начала поставки ресурса, предусмотренная в пункте 1.3 договора, в рассматриваемых правоотношениях сторон правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Оплачивать фактически отпущенные коммунальные ресурсы, предоставленные с целью удовлетворения потребностей населения, проживающего в многоквартирных домах, для которых Исполнитель является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и предоставленные на ОДН в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора».

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК2» не согласно с редакцией пункта 1.4 договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.4 договора в следующей редакции:

«Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организацией являются точки поставки, определяемые в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

- внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

ПАО «ТГК2» полагает, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания многоквартирного дома в соответствии с Правилами № 808, указывая, что эти Правила являются специальной нормой по отношению к Правилам № 491.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Однако поскольку истец является управляющей жилыми домами компанией, а предметом спорного договора выступает поставка тепловой энергии в многоквартирные дома и договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в доме, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила № 491.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса.

Так, в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правилами № 491, относящимися к сфере жилищного законодательства, а именно пунктом 8, нормативно установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, то к спорным правоотношениям должны применяться эти Правила.

Правила № 808 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку Правила № 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, при определении условий рассматриваемого договора, а именно границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

В силу данного пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу № А05-8829/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.4 договора в редакции ООО «УК Тайбола».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-3313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

А.В. Журавлев


О.А. Тарасова