Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-34614/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34614/2022
11 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35204/2022) муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-34614/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области

третьи лица:

1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области;

2) Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области;

3) Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение) об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), ПАО «Сбербанк России» (далее -Банк).

По ходатайству стороны суд объединил в одно производство дело № А56-34637/2022.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 по делу А56-34614/2022 признано недействительным уведомление муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что срок выполнения работ дополнительным соглашением №6 от 20.12.2021 продлен не был.

От Комитета поступила письменная позиция, в которой поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили Учреждение, Комитет и Банк.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением комиссии Заказчика (протокол № 32110013825-03 от 18 марта 2021 года) между Учреждением (заказчиком) и ООО «ЕМС» (подрядчиков) заключен договор от 07.04.2021 № 62/2021, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является благоустройство объекта «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения», выполняемое Подрядчиком по заданию Заказчика (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Объем работ: определяется в техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией 0811-П/2020 (Приложение №1 к техническому заданию), объектной сметой №1, локальными сметными расчетами №1, №1- 2, № 1-3 (приложение № 2 к муниципальному договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2021 № 6 срок окончания работ установлен датой – 31.12.2022.

Учреждение направило подрядчику уведомление 18.0З.2022 № 40 о расторжении договора. Заказчик указывает на принятое им решения об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что окончание выполнения работ к сроку стало явно невозможным.

Истец, полагая, что решение ответчика о досрочном отказе от исполнения договора недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на односторонний отказ от договора и право на возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6 установлен датой – 31.12.2022

Согласно представленным материалам дела, порядок сдачи работ по этапам стороны не установили, кроме того определение объема выполненных работ к дате уведомления о расторжении договора в пропорции от выплаченной заказчиком стоимости работ не корректно, не учитывает факт наличие долга перед подрядчиком.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что по состоянию на 14.01.2022 (за два месяца до даты уведомления о расторжении договора) заказчик письмом подтверждает отсутствие претензий к подрядчику в рамках договора.

Дополнительно по требованию заказчика исполнение контракта обеспечено предоставлением банковских гарантий от 14.01.2022, от 18.01.2022, что привело к дополнительным затратам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением была предоставлена проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностях. В ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, что подтверждается материалами дела.

До окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения заказчиком оставалось 9 месяцев. У подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 18.03.2022 № 40 об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021, является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, договор расторгнут до даты его окончания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-34614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова