Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А21-2103/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2024 года Дело № А21-2103-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Кротова С.М., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от ООО «Аэрозоль-Сервис»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.07.2022 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о замене ранее принятых обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (далее – ООО «Аэрозоль Сервис») 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт» (далее – ООО «Аэрозоль-Балт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявление ООО «Аэрозоль Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление ООО «Аэрозоль Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Аэрозоль-Балт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 ООО «Аэрозоль-Балт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

ООО «Аэрозоль Сервис» 17.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 13 121 178 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 заявление ООО «Аэрозоль Сервис» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-2103-9/2021.

Одновременно с этим ООО «Аэрозоль Сервис» заявило о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах 13 121 178 руб. 08 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО4 Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах 13 121 178 руб. 08 коп., оставив ФИО2 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 приняты заявленные ООО «Аэрозоль Сервис» обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Аэрозоль-Балт». С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 13 121 178 руб. 08 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, определение суда первой инстанции от 16.12.2022 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аэрозоль Сервис» 13 121 178 руб. 08 коп. В указанной части по обособленному спору принят новый судебный акт. Производство по обособленному спору № А21-2103-9/2021 в части взыскания с ФИО2 денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 15.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ранее принятых определением от 18.05.2022 обеспечительных мер и просил:

- наложить арест на моторное судно модели «Cranchi Atlantique» 2006 года постройки с идентификационным номером «АА1162RUS39», принадлежащее ФИО2;

- наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 – моторного судна модели «Cranchi Atlantique» 2006 года постройки с идентификационным номером «АА1162RUS39».

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции заменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2022 по обособленному спору

№ А21-2103-9/2021, на обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на моторное судно модели «Cranchi Atlantique» 2006 года постройки с идентификационным номером «АА1162RUS39», принадлежащее ФИО2;

- наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 – моторного судна модели «Cranchi Atlantique» 2006 года постройки с идентификационным номером «АА1162RUS39».

В апелляционной жалобе ООО «Аэрозоль Сервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2024 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, замена обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон; ответчиком не представлены сведения о реальной рыночной стоимости двух судов модели «Cranchi Atlantique»; в настоящее время ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению всего принадлежащего ему имущества.

До начала судебного заседания от ООО «Аэрозоль Сервис» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Аэрозоль Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90

АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 31 постановления Пленума № 15).

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.05.2022, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку предусматривают арест большей части имущества, кадастровая стоимость которого в 4,5 раза превышает размер требований кредиторов.

В частности, ответчик ссылается на то, что арест был наложен на следующее недвижимое имущество ФИО2:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 39:15:110816:92, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровую стоимость 52 547 097 руб. 47 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:110816:6, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровую стоимость 2 039 654 руб. 72 коп.;

- помещение (квартира) с кадастровым номером 39:14:010406:177, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровую стоимость 5 433 171 руб. 77 коп.

Как указывает ФИО2, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 84 000 000 руб., что почти в 6,5 раз превышает общий размер требований кредиторов должника.

ФИО2 также отметил, что арест денежных средств влечет ухудшение как финансового положения ответчика, так и затрудняет ведение обычной хозяйственной деятельности посредством фактического запрета совершать безналичные расчеты.

При этом заявитель пояснил, что располагает на праве собственности двумя суднами модели «Cranchi Atlantique» 2006 года постройки, общая рыночная стоимость которых составляет 46 194 506 руб.

Оценив приведенные заявителем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

Заявленная обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

Испрашиваемые ФИО2 замещающие обеспечительные меры направлены на установление временного ограниченного запрета на совершение регистрационных действий в отношении равноценного требованиям имущества, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Замена обеспечительных мер на другие будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что замена обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также о том, что ответчиком не представлены сведения о реальной рыночной стоимости двух судов модели «Cranchi Atlantique», отклоняются апелляционным судом как опровергающиеся материалами дела и представленными ФИО2 доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 по делу № А21-3515/2021-30).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А21-2103-9/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко