Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-15969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

20.12.2023 Дело № А41-15969/22


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.08.2023

от третьего лица ООО «Залегощенский сахарный завод» -

от третьего лица ООО «Идеалстрой» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»

третьи лица ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «Идеалстрой»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, ООО «Техмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ЕСТ») о взыскании денежных средств по договору подряда № 2-04/21 от 23.04.2021 в сумме 3 838 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 077, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 838 259 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-15969/22 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области делом № А41-16410/22 по иску ООО «ЕСТ» к ООО «Техмонтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 948 545 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «Идеалстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречных исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «ЕСТ» неустойку в размере 779 160 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 533 рубля, а всего 784 693 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЕСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 между ООО «Техмонтаж» (заказчиком) и ООО «ЕСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2-04/21 (далее также - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу газопровода на объекте «Строительство жомосушильного и грануляционного комплекса производительностью 150 тонн гранулированного жома/сутки (П = 150) с галереями на ООО «Залегощенский сахарный завод» по адресу: <...>. (далее - объект), указанных в смете, включая подготовку исполнительно-технической документации, получение формы 6 и организацию ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а заказчик обязуется уплатить цену, указанную в смете и п. 3.1 договора, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1.1 договора).

Договор подряда № 2-04/21 от 23.04.2021 заключен для целей выполнения работ по договору генерального подряда от 13.08.2020 № 1308/2020 и от 13.08.2020 № 1308/2020-2 на строительство «Жомосушильного и жомогрануляционного комплекса» мощностью 150тн в сутки по сухому жому и «Жомопрессового отделения» по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87А, заключенному между ООО «Техмонтаж» в качестве генерального подрядчика и ООО «Залегощенский сахарный завод» в качестве заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, полная цена работ по договору подряда № 2-04/21 от 23.04.2021, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021, составила 4 948 545,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется в срок не более 3 дней с момента заключения договора произвести частичную предварительную оплату работ и уплатить подрядчику 2 600 000 руб., включая НДС.

Исходя из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021 в течение 3 дней с момента заключения Соглашения заказчик обязуется перечислить подрядчику частичную предварительную оплату в размере 1 238 259 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ вышеуказанным дополнительным соглашением изменен не был.

Оплата за выполненные работы или соответствующего этапа работ производится заказчиком подрядчику в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

При этом, согласно абз. 2, 3 указанного пункта договора обязательство подрядчика по передаче результата выполнения работ заказчику может быть исполнено в любой момент в пределах периода, указанного в первом абзаце настоящего пункта. Также подрядчик вправе, по своему усмотрению, определять, выполнять и передавать заказчику отдельные этапы работ.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 838 259 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указало ООО «Техмонтаж», ООО «ЕСТ» работы по договору подряда № 2-04/21 от 23.04.2021 в установленные сроки не выполнило, в период с 08.06.2021 по 02.09.2021 подрядчик выполнил лишь часть работ, а именно смонтировал часть участка газовой трубы.

20.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ направлено уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда № 2-04/21 от 23.04.2021, согласно которому истец отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, указав, что срок выполнения работ истек, работы не завершены, и, очевидно, не будут завершены в ближайшее время. Указанным письмом истец также указал на необходимость направления в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления актов сдачи-приемки фактически выполненных до даты расторжения договора работ, включая ИД и документы на поставленное оборудование.

Согласно доводам ООО «Техмонтаж», частично выполненные подрядчиком работы не могли быть приняты в связи с тем, что в адрес заказчика не были представлены документы (исполнительно-техническая документация, акты выполнения скрытых работ с участием надзорных служб, акты КС-2, КС-3), достоверно подтверждающие факт выполнения работ, их объем, соответствие использованных при производстве работ материалов и оборудования предъявляемым требованиям по качеству/стандартам (не представлены технические паспорта на использованные при производстве работ изделия/материалы, оборудование). Непредставление подрядчиком документов на частично выполненный объем работ лишило заказчика возможности предъявить результат таких работ надзорным службам (органам) для целей возможности продолжения строительства объекта, а также последующего ввода в эксплуатацию и передаче генеральному заказчику работ – ООО «Залегощенский сахарный завод», то есть выполненные подрядчиком работы не представляли какую-либо потребительскую ценность.

Заказчик также пояснил, что для осуществления строительства газопровода был привлечен новый подрядчик, который выполнил весь комплекс работ, не используя частично смонтированную ответчиком трубу.

С учетом изложенного, ООО «Техмонтаж» в рамках своего иска заявило о взыскании с ООО «ЕСТ» суммы перечисленной по договору предварительной оплаты работ в размере 3 838 259 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

ООО «ЕСТ», обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Техмонтаж», указало, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда № 2-04/21 от 23.04.2021, в связи с чем, на основании п. 4.6 договора ООО «ЕСТ» начислило ООО «Техмонтаж» неустойку в размере 4 948 545 руб. 46 коп. (413 дней просрочки исполнения обязательства) за период с 28.04.2021 по 10.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец и ответчик обратились с исковыми заявлениями в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 718, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЕСТ», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств заказчиком, в части нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, произведя перерасчет неустойки, с учетом просрочки за период с 28.04.2021 по 08.06.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 779 160 руб. 12 коп., отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ЕСТ» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-15969/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев