Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-22605/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22605/2017
г. Самара
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «УК РИЛ»,

с участием в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 01.04.2019.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК- Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» к ФИО2, в котором просил, с учетом принятого судом уточнения, признать недействительными сделки по перечислению ОО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 1 759 268,91 рублей в пользу ФИО2 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление удовлетворено. Сделки общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» по перечислению ФИО2 денежных средств с назначением платежа «оплата по договору займа» за период с 26.02.2015 по 10.11.2016 на сумму 1 474 433 руб., «хозяйственные расходы», «покупка» за период 05.10.2015 по 29.11.2016 на сумму 284 835,91 руб., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» 1 759 268,91 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2019, определением суда от 18.11.2019 - отложено на 12.12.2019.

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Указывают, что квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается возврат ФИО2 денежных средств в кассу должника. Также ФИО2 ссылается на то, что все имущество было передано последним после увольнения учредителю должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЗС Комплект» производило перечисление денежных средств в размере 1 759 268,91 рублей в пользу ФИО2 по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» №40702810262000006904, на основании следующих платежных поручений:

№
Дата операции

Сумма

Назначение платежа

1
26.02.15

150000.00

ФИО2 л/сч <***>, оплата по договор займа №1 от 19.01.2015г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

2
27.02.15

150000.00

ФИО2 л/сч <***>, оплата по договор займа № 1 от 19.01.2015 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

3
06.03.15

70000.00

ФИО2 л/сч <***>, оплата по договор займа № 1 от 19.01.2015 г. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)

4
12.03.15

300456.00

ФИО2 л/сч <***>, оплата по договор займа № 1 от 19.01.2015 г. Сумма 300456-00 Без налога (НДС)

5
05.10.15

8609.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 8 609-00

6
22.10.15

3521.57

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 3521-57

7
27.11.15

6315.78

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 6315-78

8
09.12.15

3800.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 3800-00

9
18.12.15

20900.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 20900-00

10

23.12.15

22991.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 22991-00

11

30.12.15

5030.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 5030-00

12

11.01.16

50000.00

ФИО2 л/сч <***> на приобретение станка. Сумма 50000-00

13

04.02.16

170000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 5 от 04.02.2016 г. Сумма 170000-00

14

11.02.16

11062.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 11062-00

15

04.03.16

5000.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 5000-00

16

14.03.16

19156.36

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 19156-36

17

04.04.16

5314.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 5314-00

18

08.04.16

100000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 8 от 08.04.2016 г. Сумма 100000-00

19

19.04.16

43977.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 8 от 08.04.2016 г. Сумма 43977-00

20

05.05.16

200000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 8 от 08.04.2016 г. Сумма 200000-00

21

06.05.16

20000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 8 от 08.04.2016 г. Сумма 20000-00

22

16.05.16

6575.32

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 6575-32

23

16.05.16

120000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 8 от 08.04.2016 г. Сумма 120000-00

24

15.06.16

25600.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы. Сумма 25600-00

25

22.06.16

5200.00

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы Сумма 5200-00

26

13.07.16

6685.20

ФИО2 л/сч <***> на хоз. расходы Сумма 6685-20

27

28.10.16

1840.00

РОП 161026RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 25.10.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. LUKOIL.AZS 16720 16U KAZAN RUS

28

02.11.16

47610.00

РОП 161031RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 29.10.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. APPLIK KAZAN RUS

29

03.11.16

1840.00

РОП 161101RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 29.10.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. AZS IRBIS KAZAN RUS

30

07.11.16

126.00

РОП 161103RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 01.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. KOLORIT KAZAN RUS

31

07.11.16

1134.00

РОП 161102RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 01.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. Bi-Bi Kazan RUS

32

07.11.16

1512.00

РОП 161102RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 01.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. Bi-Bi Kazan RUS

33

07.11.16

1920.00

РОП 161104RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 02.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. 5 KOLESO KAZAN RUS

34

07.11.16

2208.00

РОП 161102RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 01.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. AZS IRBIS KAZAN RUS

35

09.11.16

2500.00

РОП 161107RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 03.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. KOLORIT KAZAN RUS

36

09.11.16

3008.00

РОП 161107RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 03.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. KOLORIT KAZAN RUS

37

10.11.16

1700.00

РОП 161109RE.I01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 08.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. LUKOIL.AZS 16720 16U KAZAN RUS

38

10.11.16

150000.00

ФИО2 л/с <***> оплата по договору займа № 26 от 10.11.2016 г. Сумма 150000-00

39

16.11.16

2208.00

РОП 161114RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 12.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. OOO AZS-IRBIS KAZAN RUS

40

22.11.16

2208.00

РОП 161121RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 19.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. AZS IRBIS KAZAN RUS

41

24.11.16

1797.68

РОП 161122RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 22.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. AZS IRBIS LAISHEVO RUS

42

28.11.16

1492.00

РОП 161124RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 23.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. OOO AVTODORSTROY TOLYATTI RUS

43

28.11.16

4500.00

РОП 161123RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 22.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. GOSTINITSA YUBILEYNAYA TOLYATTI RUS

44

29.11.16

1472.00

РОП 161125RE.D01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 5479620010079594 за 24.11.2016. ФИО Держателя ФИО2. UC_TYPE_OP Покупка. AZS IRBIS KAZAN RUS

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные сделки по выдаче и перечислению денежных средств недействительными по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2015 по 11.01.2017, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 задолженность ООО «АЗС Комплект» перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» образовалась с 18.01.2017, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 задолженность перед ПАО «Сбербанк» образовалась с 21.06.2016.

Таким образом, под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов подпадают только сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 22.06.2016 по 11.01.2017 на сумму 240 960,88 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Так, согласно материалам дела ФИО2 являлся генеральным директором должника с 19.12.2014, что подтверждается решением единственного учредителя №1 ООО «АЗС Комплект» от 19.12.2014.

Согласно трудовой книжке ТК №2380808 ФИО2 26.12.2016 уволен по собственному желанию (приказ №32/2 от 26.12.2016).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи производились в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «АЗС Комплект».

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в периоды с 26.02.2015 по 21.06.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел в этой части пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 10 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в качестве назначения оспариваемых платежей за период с 26.02.2015 по 10.11.2016 на сумму 1 474 433 рублей указана оплата по договорам займа №1 от 19.01.2015, №5 от 04.02.2016, №8 от 08.04.2016, №26 от 10.11.2017.

Доказательства обоснованности совершенных платежей и встречного исполнения, полученного должником за совершенные платежи, ответчиком, несмотря на их неоднократное запрашивание судом первой инстанции, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, договоры займа у последнего отсутствуют, денежные средства были получены им для личных нужд, при этом по условиям договора займы предоставлялись ответчику на беспроцентной основе.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №21 от 17.08.2015, №18 от 09.07.2015, №13 от 15.05.2015, №5 от 17.03.2016, №2 от 24.02.2015, №29 от 16.10.2015, №68 от 10.10.2016, №41 от 17.08.2016, №16 от 06.07.2016, №112 от 21.12.2016, №101 от 12.12.2016 на общую сумму 1 474 433 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам были приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №21 от 17.08.2015, №18 от 09.07.2015, №13 от 15.05.2015, №5 от 17.03.2016, №2 от 24.02.2015, №29 от 16.10.2015, №68 от 10.10.2016, №41 от 17.08.2016, №16 от 06.07.2016, №112 от 21.12.2016, №101 от 12.12.2016 ответчиком вносились в кассу должника денежные средства в качестве возврата займов.

В качестве необходимости получения займов в материалы дела ответчиком представлен договор участия в долевом строительстве №КГ11-63 от 28.06.2013, согласно которому последним было приобретено право требования на объект недвижимости стоимостью 2 600 046 руб., а также доказательства несения расходов на ремонт и оборудование жилого помещения.

Как установлено выше, ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей исполнял обязанность генерального директора общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при совершении платежей ФИО2 как руководитель предприятия должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, подтверждены документально с целью правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

Так, договоры займа №1 от 19.01.2015, №5 от 04.02.2016, №8 от 08.04.2016, №26 от 10.11.2017 во исполнение которых ответчику выдавались займы, в материалы дела не представлены. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика. Кроме того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника и управляющей компанией «УК РИЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, вступившим в законную силу, у бывшего руководителя ФИО2 и управляющей компании ООО «АЗС Комплект» - ООО «УК РИЛ» истребованы документы, печати, материальные и иные ценности ООО «АЗС Комплект».

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 пояснял суду, что акт приема-передачи при увольнении им не составлялся, доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие истребуемых документов и ценностей, у него не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела был представлен акт приема-передачи документации от 23.12.2016, согласно которому ФИО2 передал учредителю ООО «АЗС Комплект» ФИО4 документацию должника согласно перечню, печать, электронные ключи. Между тем, как указано судом первой инстанции, бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В материалах прокурорской проверки документы бухгалтерского учета относительно оспариваемых платежей также отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 01.07.2019 вх. №23460, кассовые книги обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в налоговый орган не представлялись.

Доводы ФИО2 о передаче имущества и корпоративной банковской карты должника учредителю должника ФИО4 опровергается вышеизложенным.

Вопреки доводам заявителей жалоб, пояснения бывшего бухгалтера ФИО7, поступившие 21.06.2019 вх. №22458, о внесении ФИО2 в кассу должника денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают. В рассматриваемом случае ФИО2, являясь генеральным директором общества, с расчетного счета снимал денежные средства для личных нужд, в подчинении которого находилась бухгалтер ФИО8 Так, в данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам, пояснения бывшего бухгалтера ФИО7 нельзя признать надлежащим доказательством встречного равноценного исполнения.

Более того, денежные расчеты должны подтверждаться документально, а не показаниями очевидцев.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, какой-либо экономической выгоды в результате их совершения: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли. Займы были предоставлены на беспроцентной основе.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств их возврата не отвечает признакам добросовестности сторон.

Кроме того, с расчетного счета ответчиком были получены денежные средства с назначением платежа «хозяйственные расходы», «покупка» за период 05.10.2015 по 29.11.2016 на сумму 284 835,91 руб.

Указанные платежи проведены с формулировками «хозяйственные расходы» и «покупка» без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, то есть ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

Ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствуют.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика за счет его личных средств в пользу должника денежные средства в общем размере 1 759 268,91 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова