Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-9583/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2101/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Самокат»: не явились;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Самокат»

на решение от 15.03.2017

по делу № А73-9583/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Самокат»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Самокат» (далее – заявитель, ООО Компания «Самокат», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) от 20.06.2016 № ТБ-АТ-20/06/2016/119ВЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2016 по 22.04.2016 сотрудниками УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора, на основании распоряжения от 16.03.2016 № 276-р, проведена проверка соблюдения ООО «Самокат» требований законодательства в области обеспечения требований транспортной безопасности.

В ходе проверки представленных документов со стороны заявителя были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ); пунктов 5.6, 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11, 5.10, 5.14 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 22.04.2016 № ТБ-АТ-22/04/2016/276-В и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

19.05.2016 административным органом в отношении заявителя, в отсутствие представителя общества, составлен протокол № ТБ-АТ-19/05/2016/119ВЛ и 20.06.2016 вынесено постановление № ТБ-АТ-20/06/2016/119ВЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ « О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Самокат» имеет лицензию №АСС-25-205021 от 03.05.2011 (бессрочно) на регулярную перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, и в целях осуществления лицензируемого вида деятельности использует транспортные средства, как на праве аренды, так и на праве собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормоположений ОООКомпания«Самокат»являетсясубъектомтранспортной

инфраструктуры и, следовательно, несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1).

Вместе с тем, на основании статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов», до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8, применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 данного документа до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, до дня издания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации действует нормативно-правовой акт Минтранса России, устанавливающий требования по обеспечению транспортной безопасности - приказ от 08.02.2011 № 42.

Требования приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 приказа).

В соответствии с пунктом 5.3 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.6 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в том числе: организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.6.2); номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4); положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ (пункт 5.6.6); порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ (пункт 5.6.8); порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (пункт 5.6.9); порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (пункт 5.6.10); порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (пункт 5.6.11).

Согласно пункту 5.10 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу пункта 5.14 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение:

5.14.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

5.14.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных выше норм обществом на объектах транспортной инфраструктуры не назначены на ТС (ГАЗ - гос. Номер H537AT/125RUS, AB144/25RUS; HYUNDAI - AB195/25RUS, H392/125RYS, AB085/25RUS) лица, занимающие должность на транспортном средстве, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы; не проверены сотрудники сил обеспечения ТБ с целью выявления оснований, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не проинформированы в наглядной и доступной форме все физические лица, а так же юридические лица, находящиеся на ТС ООО «Самокат» о требованиях ТБ, направленных на обеспечение ТБ ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.11.2016 по делу № 12/417/2016 по факту установленного административным органом события рассматриваемого административного правонарушения директору ООО «Самокат» ФИО2 отказано в признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71), принимает во внимание содержание решений суда общей юрисдикции в качестве подтверждения выводов административного органа о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Самокат» по неисполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, является обоснованным.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, доводы общества об отсутствие вины в совершении перечисленных правонарушений, со ссылкой на возможность выполнения этих пунктов Требований только после разработки плана, коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования вменяемых пунктов Требований № 42, выполнение субъектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных данными пунктами, не ставится в зависимость от категорирования ОТИ и/или ТС и не обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана обеспечения безопасности ОТИ и/или ТС (оспариваемым постановлением заявителю не вменялось отсутствие оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, а также плана обеспечения транспортной безопасности). Разделом 5 требований № 42 установлены требования транспортной безопасности обязательные для всех субъектов транспортной инфраструктуры, независимо от категории ОТИ и/или ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу № А73-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина