Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8730/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.


Дело № А60-195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-195/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично, его представитель – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 № 7);

представитель Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023 № 315/05/01-14/0111).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 2 228 221 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 № 2-960, образовавшейся за периодс 2019 г. по 2020 г., с мая по июнь 2022 г.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с Администрации 6 532 323 руб. 96 коп., из которых 4 302 293 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 № 2-960, 2 230 030 руб. – процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 21.11.2010 по 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 первоначальный иск Администрации удовлетворен частично: в её пользу с предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме1 747 305 руб. 44 коп., в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО1 отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, применение ставок 6,8% и 7% при расчете доначисленной арендной платы за пользование арендуемым земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205011:22 произведено судами необоснованно, без учета того, что на указанном земельном участке в соответствии с целями заключения договора аренды от 24.12.2008 № 2-960 размещена только автостоянка, наличие непосредственно на участке объектов торговли не доказано.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что к периоду2019-2020 г.г. судами применено понятие «объекта торговли», введенное постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020№ 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 82-ПП), подлежащее применению с 01.01.2021, то есть нарушено правило применения закона о времени, равно не принято во внимание, что здание, принадлежащее ФИО1, не может быть отнесено к торговым, торгово-развлекательным центрам, его площадь менее 5 000 кв. м.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что размер его обязательства по спорному договору определен судами неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 24.12.2008 № 2-960 Администрация предоставила предпринимателю ФИО1 в аренду земельный участок площадью2515 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205011:22 по адресу:г, Екатеринбург, ул. Завокзальная – пер. Мельковский, – начиная с 9.08.2008 на неопределенный срок, участок предоставлен для организации автостоянки без права капитального строительства.

По расчетам Администрации, общая сумма начислений арендной платы за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205011:22 по договору от 24.12.2008 № 2-960 за периодс 2008 по 2022 г.г. составила 8 170 597 руб. 73 коп., предприниматель уплатил 5 942 375 руб. 79 коп., исходя из чего его долг по арендной плате составил 2 228 221 руб. 94 коп. (за 2019 – 2020 г.г., май-июнь 2022 г.).

Поскольку в добровольном порядке обозначенная задолженностьне была погашена, Администрация обратилась в арбитражный судс первоначальным иском.

Во встречном иске предприниматель ФИО1 указывал, чтов 2008 г., желая организовать закрытую автостоянку для парковки транспортных средств сотрудников организаций, размещенныхв принадлежащих предпринимателю зданиях по адресу: г. Екатеринбург,пер. Мельковский, д. 5, – он обратился в Администрацию с заявлениемо предоставлении ему спорного земельного участка для организации автостоянки без права капитального строительства.

Постановлением главы Администрации от 29.05.2008 № 2019 заявление удовлетворено, заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием – для организации автостоянки.

Из письма Администрации от 28.12.2021 исх. № 23-5-01/5071 предпринимателю стало известно, что переданный ему в аренду земельный участок 21.11.2010 снят с кадастрового учёта.

Полагая, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в сумме 4 302 293 руб. 50 коп. в виде переплаты по договоруот 24.12.2008 № 2-960, начислив проценты за пользование денежными средствами за период 21.11.2010 по 20.02.2023, предпринимательФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что земельный участок, используемый предпринимателем, не являлсяи не является закрытой автопарковкой, образован из земельного участкас кадастровым номером 66:41:0205011:3, вид разрешенного использования – для организации автостоянки, не относящихся к закрытым автостоянкам, представляет собой территорию, объединенную ограждением с территорией смежного участка с кадастровым номером 66:41:0205011:24, на котором находится здание торгового центра «ЭлектроМир», используется в качестве парковки для посетителей торгового центра, в связи с чем Администрация правомерно в расчетах арендной платы за 2019 и 2020 г.г., май-июнь 2022 г. применила ставки 6,8% и 7% соответственно. Рассмотрев заявление предпринимателя о применении исковой давности, суд сделал выводо пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с января по сентябрь 2019 г., в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности за период, начиная с октября 2019 г.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 исходя из приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спорапо поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205011:22 возникли из договора аренды от 24.12.2008 № 2-960, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоитв предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платыза земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник относительно применения в расчетах платы за землепользование ставок арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП было утверждено положение о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (действовало по 31.12.2020).

Согласно пункту 12 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области,и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (приложение к Порядку № 1855-ПП) для категории земель и вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 – 22)» установлена арендная ставка 6,8%.

Порядок № 1855-ПП признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 82-ПП, которым изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,и земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, расположенные на территории Свердловской областии предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365.

Согласно пункту 73 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов (приложениек приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365), для вида разрешенного использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», определены описание вида разрешенного использования земельного участка, а именно «размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. мс целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра» (код 4.2), а также ставка арендной платы 7,00%.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что из произведенного Администрацией 18.02.2022 обследования участка, используемого предпринимателем, следует, что участок представляет собой территорию, объединенную ограждением с территорией смежного участка с кадастровым номером 66:41:0205011:24 (принадлежит на праве собственности ФИО1), на котором находится здание торгового центра «ЭлектроМир», земельный участок используется в качестве парковки для посетителей торгового центра, въезд на указанную территорию организован через ворота со стороны ул. Завокзальная и пер. Мельковского.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемый предпринимателем участок с кадастровым номером 66:41:0205011:22 имеет по факту коммерческое использование под торговлю, а именно: на участке, прилегающему к торговому центру предпринимателя, обеспечена возможность парковки транспортных средств для клиентов, посещающих торговый центр, его сотрудников, в том числе, обеспечивается погрузка (выгрузка) товаров, что влияет на посещаемость торгового центра клиентами, которым созданы условия для покупки товаров в торговом центре, без использования такой парковки доступ клиентов к торговому центру был бы существенным образом ограничен и, соответственно, посещаемость торгового центра значительным образом снизилась.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что при расчете арендной платы за 2019 – 2020 г.г. арендодателем верно применена ставка 6,8% кадастровой стоимости участка, при расчете арендной платы за май-июнь 2022 г. – 7% кадастровой стоимости участка, в связи с чем удовлетворили требование Администрации о взыскании доначисленной арендной платы за спорный период, начиная с октября 2019 г. (в пределах срока исковой давности), соответственно, отказали в удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округане усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова