Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А05-3098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3098/2024
г. Архангельск
11 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2024 и 27.06.2024 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501,              г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, д. 11, оф. 320)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,                     <...>)

о признании недействительным решения в части (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

20.06.2024: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,     ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 39-09/61321 от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности №39-09/18196 от 12.04.2024, ФИО5 по доверенности № 39-09/61338 от 19.12.2023;

27.06.2024: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 39-09/61321 от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности №39-09/18196 от 12.04.2024, ФИО5 по доверенности № 39-09/61338 от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения № 28-06/10535 от 03.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по УСН по эпизодам:

- исключения расходов по транспортным услугам от ИП ФИО6 в сумме    4 144 529 руб. за 2019 год, 848 140 руб. за 2020 год, 450 000 руб. за 2021 год;

- исключения расходов по транспортным услугам от ИП ФИО7 в сумме   11 129 000 руб. за 2019 год, 3 662 00 руб. за 2020 год, 1 065 000 руб. за 2021 год;

- исключения расходов по приобретению отработанных масел у физических лиц по ИП ФИО7, в том числе 6 653 700 руб. в 2019 году, 700 000 руб. в 2020 году;

- исключения расходов по приобретению отработанных масел у физических лиц по ФИО8 в сумме 1 031 200 руб. за 2021 год.

Требование указано с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Ответчик заявленные требования не признал, представил копии материалов выездной налоговой проверки, а также отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.06.2024.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Управления против удовлетворения требований возражали.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2024 представителем заявителя заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6,             ИП ФИО7 и ходатайство об истребований в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведений о фиксации на дорожных камерах Архангельской области автомобилей Скания Р-400 с государственными регистрационными номерами <***> и <***> в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Протокольными определениями суд отклонил оба ходатайства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было отклонено, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому может повлиять на права или обязанности ИП ФИО6, ИП ФИО7 по отношению к одной из сторон.

Ходатайство об истребований доказательств было отклонено, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрошенные сведения.

Отклоняя ходатайства, суд учитывает также, что они заявлены Обществом спустя 3 месяца после обращения в суд, что, по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами с целью отсрочить рассмотрение по существу дела, по которому судом приняты обеспечительные меры.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам) и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт № 28-06/4032дсп от 24.05.2023     (том 2, л.д. 1-51), дополнение к акту проверки № 28-06/4032/1дсп от 25.09.2023 (том 2,   л.д. 53-120) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28-06/10535 от 03.11.2023 (далее - Решение) (том 1, л.д. 23-94).

28.12.2023 и 19.02.2024 Управлением приняты решения об отмене решения о привлечении к ответственности от 03.11.2023 № 28-06/10535 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 179 481 руб. и в части доначисления НДФЛ в сумме 134 056 руб. и страховых взносов в сумме 307 469 руб. (том 2, л.д. 121-122, 123).

С учетом внесенных в Решение изменений Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее -    НК РФ) в сумме 4 312 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 97 739 руб., пунктом 1      статьи 129.1 НК РФ - 2 500 руб., доначислен УСН в размере 4 254 550 рублей.

В Решении Управление в числе прочего пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость транспортных услуг по договорам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы по приобретению у физических лиц через подотчетных лиц ФИО7 и ФИО8 масла отработанного, реальность закупки которого у них не подтверждена.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в 2021 г. в состав расходов в целях исчисления УСН включило документально неподтвержденные расходы на сумму 1 274 492 рублей (в указанной части Решение Обществом не оспаривается).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 19.02.2024 года № 08-19/0960 апелляционная жалоба Общества на Решение Управления оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 124-129).

Не согласившись с Решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своей позиции указав следующее.

В части несогласия с отказом в принятии расходов по операциям с                         ИП ФИО6 указало, что дни транспортировки грузов могут не совпадать с днями оприходования грузов, поскольку перед приемкой товара осуществлялся анализ проб сырья на предмет соответствия его качества. Настаивает на том, что Общество могло самостоятельно проводить исследования, используя собственное оборудование.

Полагает, что из представленных данных дорожных камер видеофиксации невозможно понять, каким образом был составлен запрос, какой именно период охватывался и по каким транспортным средствам.

Обращает внимание на то, что в Решении проанализировано движение только двух транспортных средств, тогда как ИП ФИО6 имеет еще одно транспортное средство, участие которого в перевозке налоговым органом не опровергнуто, как не опровергнута и возможность привлечения субподрядчиков к перевозке.

В части несогласия с отказом в принятии расходов по операциям с ИП ФИО7 утверждает, что между ФИО7 и собственником автомобиля была устная договоренность о его передаче. Расхождения в пробеге транспортного средства обусловлено неисправностью одометра. Налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг по перевозке иных грузов (не масла).

Доставка товара осуществлялась от пункта выдачи ООО «Деловые линии» до адреса производства ООО «АРООО», налоговым органом данное обстоятельство не принято во внимание, поскольку исследовалась доставка напрямую от поставщиков Общества.

В части несогласия с отказом в принятии расходов по операциям приобретения отработанного масла у физических лиц через ФИО7 и ФИО8 указывает, что эти расходы налоговым органом не приняты по тем же основаниям, что и расходы на приобретение отработанных масел через менеджеров ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между тем, решением № 40-10/63362 от 28 декабря 2023 года отменило Решение в части доначисления единого по УСН по эпизоду приобретения отработанных масел у физических лиц через менеджеров организации; решением №40-09/08405@ от 19 февраля 2024 года отменило Решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 134 056 рублей и налоговых санкций в сумме 1 676 рублей, а также страховых взносов в сумме 307 469 рублей и налоговых санкций в сумме 3 843 рублей.

В дополнении к заявлению Общество по эпизоду отказа в принятии расходов по операциям с ИП ФИО7 обращает внимание на то, что согласно реестру фотографий ЦАФАП ГИБДД автомобиль под управлением ИП ФИО7 регулярно осуществлял перевозки для нужд ООО «АРООО», чья производственная площадка находится по адресу Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

По эпизоду отказа в принятии расходов по операциям приобретения отработанного масла у физических лиц указало, что заключение эксперта ФИО12, явившееся основанием для непринятия данных расходов, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по УСН признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в числе прочего на материальные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 -21,38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Указанные пределы сводятся к установлению правил, которые налогоплательщик обязан учитывать, при уменьшении суммы налога, подлежащего к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявленные расходы по транспортным услугам от ИП ФИО6 и                            ИП ФИО7, а также по приобретению отработанных масел у физических лиц через ИП ФИО7 и ФИО8 документально не подтверждены.

Согласно материалам дела ООО «АРООО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015 с основным видом деятельности по ОКВЭД 38.32.5 «Обработка вторичного неметаллического сырья».

ООО «АРООО» в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество имеет лицензию от 03.03.2016 деятельности по сбору, транспортировке, обработке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно Учетной политике Общества, действовавшей в проверяемом периоде, при формировании доходов и расходов для целей налогообложения используется кассовый метод. Порядок учета сырья, готовой продукции, формирования себестоимости готовой продукции в Учетной политике отсутствует.


Оценивая Решение в части отказа в принятии расходов Общества по операциям оказания транспортных услуг ИП ФИО6: за 2019 год в сумме 4 144 529 руб., за 2020 год - 848 140 руб., за 2021 год - 450 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе проверки Общество представило договор оказания услуг от 01.01.2019       № 02-01/19 с ИП ФИО6 (ИНН <***>), где ООО «АРООО» - Заказчик, ИП ФИО6 - Исполнитель.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по доставке нефтепродуктов автотранспортом в соответствии с заявками Заказчика (пункт 1.1. договора).

Перевозка груза осуществляется в соответствии с заявками Заказчика, согласованными с Исполнителем, не позднее, чем за 3 дня до установленного срока перевозки (пункт 2.4. договора).

Под перевозкой в данном договоре понимается:

- прием груза Заказчика на автомобильный транспорт Исполнителя в соответствии с объемом полуприцепа-цистерны;

- доставка груза;

- выдача груза Заказчику или иному лицу, указанному Заказчиком (пункт 2.5 договора).

Доставка осуществляется автомобильным транспортом, средней грузовой скоростью при соблюдении соответствующих норм безопасности (пункт 2.6. договора).

Выдача (разгрузка) груза производится в пункте, указанном Заказчиком.

Исполнитель осуществляет разгрузку груза своими силами и средствами, при необходимости с помощью установленного на автомобильном транспорте насосного оборудования (необходимость подачи автомобильного транспорта с исправным насосным оборудованием согласовывается в заявке на перевозку груза).

Подтверждающими документами являются товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями Заказчика (пункт 2.7 договора).

В срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет в адрес Заказчика все необходимые документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и услуг) (пункт 2.8. договора).

Оплата выполненных работ и услуг Заказчиком осуществляется в течение 2 банковских дней с момента представления документов, указанных в пункте 2.8, если иное не обговорено в приложении к Договору (пункт 2.9. договора).

Исполнитель обязан (пункт 3.2. договора):

оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов в объеме, порядке, сроки, установленные договором или заявками Заказчика (пункт 3.2.1. договора);

подать в пункты и сроки, указанные в заявке под погрузку исправный автомобильный транспорт, в том числе с исправным насосным оборудованием и действующей калибровкой, прошедшей поверку, пригодный для перевозки грузов, в том числе мазута (пункт 3.2.2. договора);

доставить груз заказчика и выдать его только уполномоченному лицу последнего (пункт 3.2.3. договора);

принимать на себя ответственность за сохранность в пути и при хранении всех перевозимых и хранимых по настоящему договору нефтепродуктов (пункт 3.2.4. договора);

немедленно информировать Заказчика о вынужденных задержках автомобилей в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза по телефону, путем направления уведомления на электронную почту (пункт 3.2.5. договора);

согласовывать с Заказчиком заявки перевозки, в срок не превышающий один рабочий день с момента их получения (пункт 3.2.6. договора);

оформить и передать все необходимые документы по текущему месяцу не позднее, чем 5 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.2.7. договора).

Обществом в подтверждение оказанных услуг и расчетов с ИП ФИО6 представлены акты оказанных услуг, справки для расчетов за оказанные услуги перевозки по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, акты сверки взаимных расчетов.

За 2019 год на проверку представлено 12 справок для расчетов по контрагенту    ИП ФИО6 на общую сумму 4 792 669 руб. и 11 актов на оказание транспортных услуг на такую же сумму. Согласно справкам в 2019 году ИП ФИО6 выполнено для ООО «АРООО» 87 рейсов по маршруту Котлас-Архангельск.

За 2020 год представлена одна справка для расчетов (от 24.07.2020) на сумму 150 000 руб., согласно которой ИП ФИО6 выполнено для Общества 3 рейса по маршруту Котлас-Архангельск, а также представлено 3 акта за 2020 год, согласно которым предпринимателем выполнено 5 рейсов на общую сумму 250 000 руб.

За 2021 год справок для расчетов не представлено, представлено 6 актов, согласно которым ИП ФИО6 оказано Обществу транспортных услуг на сумму 420 000 руб. (выполнено 6 рейсов, маршрут в актах не указан).

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты, акты сверок взаимных расчетов заверены от имени Исполнителя подписью ФИО6 и печатью ИП, от имени Заказчика - подписью ФИО8 и печатью ООО «АРООО».

Справки отражают даты, количество выполненных рейсов по маршруту Котлас-Архангельск, количество километров за каждый рейс, затраченное время и стоимость каждого рейса.

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) транспортировка выполнена автомобилями Скания Р-400 с полуприцепом-цистерной с государственными регистрационными номерами <***>, ппц АЕ7771/29 и <***>,ппц АА5228/29.

Количество и наименование груза в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) и в актах не указано. Адреса отгрузки и выгрузки груза в данных документах отсутствуют.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) поименованы водители автомобилей Скания Р-400: ФИО13, ФИО14, ФИО6

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, доверенности, выданные на перевозку груза ФИО6, информация о перевозимых нефтепродуктах Обществом не представлены.

В рамках проверки ИП ФИО6 представил такие же документы как и Общество.

Также ИП ФИО6 представил пояснение, в котором указал, что имеет в собственности специализированный транспорт для перевозки: грузовой автомобиль Скания Р-400 с гос. номером <***>, грузовой автомобиль Скания с гос. номером <***>, полуприцеп-цистерну ППЦ 964870 с гос. номером АА5228/29, грузовой автомобиль Скания - Р 400 с гос. номером <***>, полуприцеп-цистерну ППЦ 964871 с гос. номером АЕ7771/29.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что предметом договора от 01.01.2019 № 02-01/19 с ИП ФИО6 является доставка нефтепродуктов.

На основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), актов от    ИП ФИО6 наименование и количество перевозимого груза, адреса отгрузки и приемки груза не установлены.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о наименовании и количестве нефтепродуктов, перевозимых ИП ФИО6, у     ООО «АРООО» отсутствуют.

Установлены маршрут, автомобили и водители, выполнявшие транспортировку груза: Котлас-Архангельск, автомобили Скания Р-400 с государственными регистрационными номерами <***>, ппц АЕ7771/29 и <***>, ппц АА5228/29, водители: ФИО13, ФИО14, ФИО6

Проанализировав в ходе проверки договоры поставки Обществу отработанных нефтепродуктов, товарные накладные, транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» и др.), налоговый орган не установил грузы, перевозимые ИП ФИО6 По данным бухгалтерского учета Общества отсутствуют товары, перевозимые по маршруту Котлас-Архангельск в 2019-2021 гг. В указанные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) дни транспортировок ИП ФИО6 поступление нефтепродуктов на счета бухгалтерского учета 10, 41 отсутствуют.

Стоимость транспортировки ИП ФИО6, по договору от 01.01.2019 № 02-01/19 отражена в учете бухгалтерскими проводками: Д 26 К 76.05, Д 90.08.1 К 26 - стоимость транспортировки учтена в общехозяйственных расходах с последующим закрытием в Дебет счета 98.08 «Управленческие расходы» за 2019 год на сумму 4 144 529 руб., за 2020 год на сумму 948 140 руб., за 2021 год на сумму 500 000 руб.

Стоимость транспортировки ИП ФИО6 Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020, 2021 года.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета стоимость транспортировки по документам ИП ФИО6 не связана с доставкой отходов (сырья), товаров от поставщиков, заказчиков Общества. Следовательно, услуги транспортировки                  ИП ФИО6 не связаны с выпуском, реализацией и получением прибыли от продажи печного топлива.

Согласно представленной Отделом ФСБ РФ войсковой части 90202 информации, полученной от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в период с января 2019 по январь 2020 года зафиксировано 12 рейсов движения автомобилей с государственными регистрационными номерами <***> и <***> по маршруту Котлас-Архангельск.

При сопоставлении дат, в которые были оказаны транспортные услуги                  ИП ФИО6 для ООО «АРООО» по справкам для расчетов за выполненные работы, с датами из информации о направлении движения транспортных средств совпадений не выявлено. Транспортные средства <***> и <***> не зафиксированы техническими средствами автоматической видео (фото) фиксации при движении по маршруту Котлас-Архангельск в даты, указанные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), представленных на выездную налоговую проверку.

На основании банковских выписок ИП ФИО6 за 2019, 2020, 2021 года установлено, что ООО «АРООО» за 2019, 2020, 2021 годы произвело оплату                   ИП ФИО6 в размере 5 592 669 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета с назначением платежей «оплата за транспортные услуги».

Из них 4 968 345 руб., то есть 89% было выведено путем зачисления на карты, выпущенные на имя ФИО6, выдачи по чекам ФИО6, прочих выплат с расчетного счета по реестрам.

624 324 руб. перечислено с расчетного счета ИП ФИО6 на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, на уплату налогов, страховых взносов, что составило 11% от общей суммы, поступившей от ООО «АРООО».

Руководитель ООО «АРООО» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что по договору оказания услуг от 01.01.2019 № 02-01/19 с ИП ФИО6, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) ИП ФИО6 и актам за 2019 год осуществлялась транспортировка вторсырья, в том числе отработанного масла, груз принадлежал ООО «АРООО». Поставщиков перевозимых нефтепродуктов и адрес объектов, с которых производилась отгрузка, свидетель не помнит. Перевозка осуществлялась для дальнейшей переработки Обществом. Доставка груза осуществлялась на производственную площадку Общества по адресу <...>. 2.

Таким образом, показания директора ООО «АРООО» ФИО8 о том, что груз, перевозимый ИП ФИО6, принадлежал ООО «АРООО», противоречат первичным документам от поставщиков нефтепродуктов (отходов), данным бухгалтерского учета.

ФИО6 в ходе допроса на вопрос о том, какой груз транспортировался по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) и актам за 2019 год, ответил, что точно сказать не может, были либо горюче-смазочные материалы, либо отходы производства. ООО «АРООО» в основном возили отработанные масла, отработанное топливо с судов. Кому принадлежал груз, перевозимый по данным документам, свидетель не знает. Водителем перевозимого груза был лично он, а также ФИО13 В              г. Котласе груз забирали в основном в Лименде из речпорта. Документы по транспортировке оформляло ООО «АРООО», какие точно были документы, не помнит. В Архангельске груз доставлялся на базу ООО «АРООО», точный адрес свидетель не помнит. Кто осуществлял погрузку, а также приемку груза, свидетель пояснить не может.

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что в 2019, 2020, 2021 годах работал у   ИП ФИО6 в должности водителя. На вопрос, знакомо ли ООО «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами», свидетель ответил, что не помнит данную организацию, адрес, по которому находится данная организация - не знает. В ходе допроса свидетель пояснил, что груз из г. Котлас в г. Архангельск не возил.

На вопросы о том, какой груз, по какому маршруту перевозился в 2019, 2020, 2021 годах, свидетель ответил, что осуществлял перевозку мазута из г. Архангельск в г. Котлас. Адрес, где загружался в г. Архангельске, не помнит. В г. Котлас разгружали на Котласском АБЗ, кто именно, не помнит. На вопрос, оформлялась ли доверенность на транспортировку груза, свидетель ответил, что не помнит.

ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в 2019, 2020, 2021 годах работал у   ИП ФИО6 в должности водителя. Автомобили всегда были разные, номер одного автомобиля 638, марка Скания. На вопрос, знакомо ли ООО «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами», свидетель ответил, что наименование данной организации ему не знакомо, адрес, по которому находится данная организация, не знает.

На вопросы о том, какой груз, по какому маршруту перевозился в 2019, 2020, 2021 годах, свидетель ответил, что перевозили мазут, погрузки осуществлялись в разные направления. Мазут обычно возили из г. Балагое в воинскую часть на Байку, в воинские части в г. Северодвинск и в г. Архангельск. Из г. Кириши Ленинградской области возили мазут до Котласского АБЗ. Из г. Архангельска возили мазут на Котласский АБЗ.

В ходе допроса свидетель пояснил, что из г. Котлас в г. Архангельск возил жидкие отходы, грузились в микрорайоне «Новая ветка», в Лименде (техучасток). Адрес объекта, куда доставлялся груз, свидетель не помнит. На вопросы о том, какие товаросопроводительные документы передавались водителю, кто давал эти документы, кому их передавали, свидетель ответил, что организации, которые грузили автомобиль, передавали товаросопроводительные документы, Ф.И.О. лиц не помнит. Путевой лист ему передавал ФИО6 Кому передавал документы на пункте выгрузки, Ф.И.О. этих лиц, назвать не может. На вопрос, оформлялась ли доверенность на транспортировку груза, свидетель ответил, что не помнит.

Таким образом, показания ФИО13 противоречат показаниям       ФИО6

Следовательно, показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14 не подтвердили транспортировку груза на производственную базу    ООО «АРООО» по адресу: <...>.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить данные ими показания под сомнения, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «АРООО» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость транспортировки, оформленной от имени ИП ФИО6 в сумме 4 144 529 руб. в 2019 году, в сумме 848 140 руб. в 2020 году, в сумме 450 000 руб. в 2021 году, которым в действительности услуги не оказывались.

Доводов Общества об использовании при перевозке другого транспортного средства исполнителя и не опровержении налоговым органом возможности привлечения ИП ФИО6 иных лиц к исполнению транспортных услуг по договору, суд отклоняет, поскольку по условиям договора от 01.01.2019 № 02-01/19 сторонами согласованы транспортные средства, предоставляемые для перевозки и водители.

Сведения о соисполнителях, привлеченных предпринимателем для оказания Обществу транспортных услуг по договору, в ходе налоговой проверки не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом. Не представлены они и в ходе рассмотрения дела в суде.

В справках для расчетов об оказанных предпринимателем услугах, представленных Обществом, приведен расчет за каждую выполненную перевозку на транспортных средствах с гос. номерами <***> и <***> и указанием водителей    ФИО13, ФИО14, ФИО6, то есть справки не содержат информации об иных транспортных средствах и водителях, что исключает предположение Общества о привлечении к перевозке третьих лиц.

Согласно справкам о перевозке ИП ФИО6 все поездки были исключительно по маршруту г. Котлас - г. Архангельск (без заездов), с неизменным расстоянием за каждый день перевозки. Документы, подтверждающие иной маршрут, Обществом также не представлены.

Довод заявителя о том, что даты оприходования груза могут не совпадать с датами перевозок по причине направления отбора проб для проведения анализа качества поставляемого сырья, также не нашел своего подтверждения, поскольку документы, подтверждающие отбор проб и передачу их в лабораторию для проведения анализа или выполнение исследований ресурсами Общества в дни транспортировок груза, налогоплательщиком не представлены.

Отклоняя довод Общества о том, что из представленных данных дорожных камер видеофиксации невозможно понять, каким образом был составлен запрос, какой именно период охватывался и по каким транспортным средствам, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Отдела ФСБ России войсковая часть 90202 от 18.04.2023 №2692 (вх. №0096 от 24.04.2023) о передвижении транспортных средств (тягачи SCANIA с государственными регистрационными знаками <***> и А638РК126), полученных согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (приложение на 21 л.) за период с 09.01.2019 по 15.09.2020       (том 10, л.д. 61).

Налоговые органы и органы Федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Федеральная служба безопасности Российской Федерации должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку такое участие рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина Российской Федерации от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Письмо от 18.04.2023 содержит перечень информации (документов) передаваемой в налоговый орган. Транспортные средства, указанные в письме, принадлежат ФИО6, что не оспаривается заявителем.

При этом, исследуются данные по автомобилям указанным в приложении к договору перевозки и справках по форме №ЭСМ-7. Иные автомобили для использования в транспортировки не согласованы сторонами.

Данные фото- видеофиксации передвижения транспортных средств ФИО6 представлены за период с 09.01.2019 по 15.09.2020, соответствующий периоду выездной налоговой проверки 2019-2021 год. Данные фото-фиксации оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Тот факт, что представленная в дело информация из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области отражает сведения о движении спорных автомобилей не за весь проверяемый период, не ставит под сомнение сделанные налоговым органом выводы, поскольку реальность оказания транспортных услуг ИП ФИО6 опровергается совокупностью иных описанных выше доказательств.


Оценивая Решение в части отказа в принятии расходов по оказанию транспортных услуг ИП ФИО7: за 2019 год в сумме 11 129 000 руб.; за 2020 год - 3 662 000 руб.; за 2021 год -1 065 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 № 1, заключенный с ИП ФИО7 (ИНН <***>), согласно которому предприниматель осуществляет перевозку грузов, предоставленных ООО «АРООО», автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора от 10.01.2018 № 1 почтовый адрес ИП ФИО7 и юридический адрес ООО «АРООО» совпадают.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2015. Основной вид деятельности согласно ЕГРИП - 22.19 Производство прочих резиновых изделий. Применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения -доходы).

Также предпринимателем в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-03 «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» получены патенты по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

На выездную налоговую проверку представлены документы, согласно которым  ИП ФИО7 от лица ООО «АРООО» производил закуп масла отработанного у физических лиц на территории Архангельской области и осуществлял доставку указанного масла на производственную базу Общества в г. Архангельск.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества ФИО7 выдавались денежные средства для приобретения масла отработанного у физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки представлены авансовые отчеты       ФИО7 с закупочными актами, согласно которым Обществом приобреталось масло отработанное у физических лиц.

В период 2019-2021 гг. ИП ФИО7 произведена оплата транспортных услуг с расчетного счета Общества в общей сумме 15 761 000 руб., в том числе: в 2019 году - 10 739 000 руб., в 2020 году - 3 957 000 руб., в 2021 году - 1 065 000 руб.

Согласно книгам учета доходов и расходов Общества, налогоплательщиком учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затраты на услуги по перевозке грузов ИП ФИО7 в следующих суммах: в 2019 году - 11 129 000 руб.; в 2020 году - 3 662 000 руб.; в 2021 году-1 065 000 руб.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «АРООО» за транспортные услуги по договору от 10.01.2018 № 1 в этот же или на следующий день предприниматель переводил на свои личные банковские счета, с которых производится обналичивание денежных средств: в 2019 году выдача наличных в банкомате - 8 930 929 руб., в 2020 году - 1 116 090 руб., в 2021 году - 1 065 000 руб.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО7 следует, что 10% денежных средств, поступающих на счет предпринимателя, используются им на хозяйственные нужды, уплату налогов и сборов, 90% денежных средств выводятся из хозяйственного оборота путем обналичивания.

Закуп масла отработанного ни по расчетному счету предпринимателя, ни по банковским счетам ФИО7 не выявлен.

В подтверждение произведенных расходов по договору от 10.01.2018 № 1 на выездную налоговую проверку ООО «АРООО» представлены акты выполненных услуг по перевозке грузов и транспортные накладные.

В актах указана следующая информация: ООО «АРООО» - заказчик перевозок,   ИП ФИО7 - исполнитель, наименование услуг - услуги по перевозке грузов, количество рейсов, цена за рейс, сумма оказанных услуг.

В транспортных накладных заполнены следующие разделы: Грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «АРООО»; Грузополучатель - ИП ФИО7; Наименование груза - Перевозка синтетических отходов; перевозка автозапчастей; Прием груза - населенные пункты Архангельской области; Сдача груза—<...> д. 2; Условия перевозки - не требуются; Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению - Дата, ФИО лица - ИП ФИО7; Перевозчик - ИП ФИО7, ФИО водителя - ФИО7; Транспортное средство - автофургон <***>; Дата составления, подписи сторон.

Таким образом, согласно представленным транспортным накладным перевозка осуществлялась лично ФИО7 только автомобилем с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается и ответом ФИО7 на требование налогового органа.

Указанный автомобиль также заявлен ИП ФИО7 при оказании услуг по патентной системе налогообложения в 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 гг.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде собственником автофургона с государственным регистрационным номером <***> являлся       ФИО16, который факт передачи транспортного средства ФИО7 либо иным лицам в период 2019-2021 годы не подтвердил. Из пояснений ФИО16 следует, что автомобиль приобретался им с целью ремонта и последующей перепродажи.

Впоследствии ФИО16 изменил свои показания, сообщив в налоговый орган о передаче указанного транспортного средства ФИО7 с правом использования его в перевозках после проведения ремонта. Автомобиль передан в безвозмездное пользование без оформления договора аренды.

Вместе с тем свидетель ФИО17 (слесарь у ИП ФИО7 с 2021 года) в ходе допроса сообщил о неисправности автофургона с государственным регистрационным номером <***> в течение 2021 года, ремонт которого был произведен только в 2022 году, что соответствует показаниям ФИО16, данным изначально.

С учетом изложенного, неисправность транспортного средства, указанного в документах по операциям перевозки в период 2019-2021 годов, и, как следствие, невозможность его использования, подтверждается собственником автомобиля и работником ИП ФИО7

Невозможность перевозок по маршруту, указанному в транспортных накладных Общества, подтверждается также сведениями о пробеге автофургона с государственным регистрационным номером <***>.

Так, согласно сведениям о техническом осмотре автомобиля <***>, представленным налоговому органу ОМВД России по городу Северодвинску               (исх. от 26.01.2023 № 5/785) (том 18, л.д. 103-107), по состоянию на 07.07.2018 указанный автомобиль имел пробег 238 153 км., по состоянию на 26.06.2019 - 242 258 км. Следовательно, с июля 2018 по июнь 2019 года пробег транспортного средства составил 4 105 км.

Проанализировав расстояние между пунктами погрузки и выгрузки, указанными в транспортных накладных Общества, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что пробег транспортного средства, производящего данные перевозки, только за период с 11.01.2019 по 25.06.2019 должен составлять не менее 21 000 км. (приложение № 4 к акту проверки), что в 5 раз превышает пробег автомобиля, зафиксированный в ходе технического осмотра.

Довод Общества о том, что расхождения в пробеге транспортного средства обусловлено неисправностью одометра, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области о предоставлении информации о передвижении на авиа- или железнодорожном транспорте ФИО7 (том 18, л.д. 108).

Согласно представленной информации (том 18, л.д. 111-114) ФИО7 в период с 11.08.20219 по 16.08.2019 находился в г. Мурманске, следовательно, в данный период не мог оказывать транспортные услуги Обществу по транспортной накладной от 11.08.2019 (место приема груза - поселок Вычегодский) и по акту № 1308-1 от 13.08.2019 на сумму 285 000 руб. (1 рейс). В период с 16.07.2021 по 25.07.2021 ФИО7 находился в г. Симферополь, и не мог осуществлять грузоперевозки по акту № 2207-1 от 22.07.2021 (кол-во рейсов 10) на сумму 300 000 руб.

При сопоставлении дат, указанных в транспортных накладных, с датами передвижения транспортного средства <***> по отчету о фотофиксации передвижения транспортных средств по дорогам Архангельской области совпадений не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», действующего в проверяемый период, транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, может составляться на несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

В нарушение приведенных норм в транспортных накладных, представленных на выездную налоговую проверку, отсутствуют данные о количестве партий груза, адресе отгрузки (указано только наименование населенного пункта), в части транспортных накладных (за январь-апрель 2019 года) отсутствуют сведения о массе груза. Количество рейсов, указанное в заявках на перевозку груза, не соответствует числу выполненных рейсов согласно актам и транспортным накладным.

Анализ транспортных накладных по перевозчику ИП ФИО7 и актов оказанных услуг по перевозке грузов показывает несовпадение количества рейсов, заявленных в актах выполненных услуг, и количества транспортных накладных, представленных на выездную налоговую проверку.

Так, например, в январе 2019 года оформлено 11 транспортных накладных, согласно актам выполнено 27 рейсов, в марте 2019 года - 10 транспортных накладных и 86 рейсов. Всего в 2019 году согласно представленным на выездную налоговую проверку документам ИП ФИО7 выполнено для Общества 399 рейсов, при этом представлено только 107 транспортных накладных. В 2020 году - 37 транспортных накладных и 151 рейс. За 2021 год транспортных накладных не представлено, по актам выполнено 33 рейса.

Согласно актам, представленным на выездную налоговую проверку, в 2019 году ИП ФИО7 оказано Обществу транспортных услуг на 10 309 000 руб., оплачено 10 739 000 руб., учтено в целях налогообложения 11 129 000 руб.

В 2020 году по актам оказано транспортных услуг на 3 890 000 руб., оплачено 3 957 000 руб., учтено в расходах для целей налогообложения 3 662 000 руб.

В 2021 году оказано услуг на сумму 975 000 руб., произведена оплата в сумме 1 065 000 руб., учтено в расходах 1 065 000 руб.

Из представленных в ходе проверки документов невозможно определить ценовые факторы, влияющие на стоимость рейса. Так, в январе 2019 года цена 1 рейса составляет 12 000 руб., в феврале 2019 года - 25 000 руб. (приложение № 5 к акту налоговой проверки). В июле 2019 года в начале месяца цена рейса составляет 30 000 руб., в конце месяца - 25 000 руб., хотя согласно транспортным накладным и в начале и в конце месяца перевозки осуществлялись по одному маршруту.

Общество приходовало масло отработанное на счете 10 «Материалы» (Д 10 К 60), затем списывало в производство Д 20 К 10.

Масло отработанное приходовалось Обществом в день закупа. Как правило, в одном месяце от разных физических лиц поступало одинаковое количество масла, начиная от 200 литров и заканчивая 20 000 литров, что характерно для промышленных объемов образования синтетических отходов.

Например, в июне 2019 года Обществом оприходовано 318 670 л. масла отработанного от физических лиц. Исходя из расчета, что 1 л масла отработанного = 0,915 кг., то 318 670 л. составляет 291 583 кг. (318 670 * 0,915). Учитывая грузоподъемность транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> (до 1500 кг.), ИП ФИО7 для перевозки такого количества масла требовалось выполнить 194 рейса (291 583/1500), а не 22 как следует из представленных актов оказанных услуг ИП ФИО7 (приложение № 4 к акту налоговой проверки).

Также налоговым органом установлено, что количество оприходованного масла отработанного не зависит от количества выполненных рейсов: в январе 2019 года           ИП ФИО7 выполнено 27 рейса, оприходовано 1400 л. масла отработанного от 7 физических лиц; в феврале 2019 года выполнено 12 рейсов, оприходовано 1600 л. масла от 8 физических лиц; в марте 2019 года выполнено 86 рейсов, оприходовано 250 л. от 1 физического лица; в апреле 2019 года выполнено 39 рейсов, оприходовано 153000 л. от 10 физических лиц; в мае 2019 года выполнено 23 рейса, оприходовано 20000 л. от 4 физических лиц; в июне 2019 года выполнено 22 рейса, оприходовано 318670 л. от 64 физических лиц; в июле 2019 года выполнено 57 рейсов, оприходовано 14000 л. от 3 физических лиц; в августе 2019 года выполнено 9 рейсов, оприходовано 35000 л. от 7 физических лиц; в сентябре 2019 года выполнено 38 рейсов, оприходовано 15000 л. от 3 физических лиц; в октябре 2019 года выполнено 20 рейсов, нет поступлений масла отработанного от ФИО7; в ноябре 2019 года выполнено 36 рейсов, нет поступлений масла отработанного от ФИО7; в декабре 2019 года выполнено 30 рейсов, нет поступлений масла отработанного от ФИО7

В ходе допроса бухгалтер Общества ФИО18 пояснила, что масло отработанное она ставила в приход из авансовых отчетов, он попадал на 10 счет, на реализацию она ставила такое количество топлива, сколько ей скажет руководитель ФИО8

Таким образом, количество масла отработанного, поступившего согласно документам от подотчетного лица ФИО7, принималось к учету по мере необходимости в изготовлении готового продукта и не зависело от количества рейсов, отраженных в актах оказанных услуг и грузоподъемности транспортного средства <***>.

Имея определенное количество масла отработанного, организация распределяла его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) сдает примерно одинаковое количество синтетических отходов, стоимость сданного каждым физическим лицом приближена к 250 000 руб., однако не превышает указанный предел.

Проверкой также установлено, что ФИО7 систематически выдавались под отчет наличные денежные средства из кассы Общества (сделана проводка Д 71 К 50), также денежные средства перечислялись с расчетного счета организации (Д 71 К 51). Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в 2019 году ИП ФИО7, не являющемуся работником ООО «АРООО», выдано всего под отчет 8 781 702 руб., в том числе: наличными денежными средствами 6 781 702 руб. и 2 000 000 руб. в безналичном порядке.

ИП ФИО7 и ФИО8 (руководитель организации) - единственные подотчетные лица, которым производилась выдача наличных денежных средств из кассы Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены авансовые отчеты на имя ФИО7, на оборотной стороне которых отражены реквизиты закупочных актов на основании которых приобреталось отработанное масло у физических лиц (приложение № 8 к акту налоговой проверки).

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, подотчетное лицо, получившее денежные средства обязано представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет». К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П и пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в редакции, действующей в проверяемый период, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 (форма № КО-2) оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В представленных на проверку авансовых отчетах, оформленных на имя    ФИО7, выявлены нарушения порядка ведения авансовых отчетов, а именно: денежный остаток на конец авансового отчета не совпадает с денежным остатком на начало следующего по хронологии авансового отчета; отсутствуют подписи бухгалтера, главного бухгалтера организации, руководителя общества, подотчетного лица.

Свидетель ФИО18 сообщила, что деньги под отчет не выдавала, просто делала авансовые отчеты. ФИО8 давал ей перечень физических лиц (ФИО, паспортные данные), у которых были закуплены отработанные масла и она делала акты закупа, после этого оформленные акты (без подписи физических лиц) она отдавала ФИО8 (том 18, л.д. 115-119).

Руководитель организации ФИО8 в протоколе допроса от 05.05.2023 пояснил, что расчеты за отработанное масло с физическими лицами ФИО7 производил денежными средствами, выданными ему под отчет. Деньги под отчет  ФИО7 получал на банковскую карту, переводы осуществлялись ему с расчетного счета ООО «АРООО».

Таким образом, авансовые отчеты на имя ФИО7 оформлены формально, содержат противоречивые сведения. Документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы Общества, а также возврат денежных средств в кассу, не представлено. Должностное лицо организации, производящее выдачу ФИО7 наличных денежных средств из кассы Общества, не установлено.

С учетом изложенного, факт выдачи ФИО7 наличных денежных средств из кассы Общества в сумме 6 781 702 руб. (2019 год) и в сумме 1 575 007.57 руб. (2020 год) для приобретения масла отработанного Обществом не подтвержден. В 2021 деньги под отчет ИП ФИО7 не выдавались.

Закупочные акты, на основании которых Обществом приобреталось масло отработанное у физических лиц, факт приобретения и перевозки указанного масла         ИП ФИО7 не подтверждают, поскольку ФИО предпринимателя в данных документах отсутствует. Во всех закупочных актах в качестве покупателя товара указан директор ООО «АРООО», его же подпись стоит в графе «товары получил».

Кроме того, налоговым органом выявлены факты оформления закупочных актов на умершее лицо (Ж.К.В.), а также на физических лиц, фактически не сдававших Обществу масло отработанное.

При этом на Ж.К.В. после его смерти Обществом оформлено 6 закупочных актов на приобретение масла отработанного (2 в 2019 году и 4 в 2021 году) на общую сумму 241 050 руб., в том числе на 170 000 руб. в 2019 году и на 71 050 руб. в 2021 году.

Налоговым органом проведены допросы 30 человек, указанных в закупочных актах ООО «АРООО» в качестве продавцов. Допрошенные лица не подтвердили факт реализации отработанного масла; ООО «АРООО» и ИП ФИО7 не знают, подписание закупочных актов отрицают.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить данные ими показания под сомнения, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей продавцов масла отработанного из закупочных актов налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № 004-23 (эксперт                                    ИП ФИО12) подписи в графе «получил продавец» закупочных актов, представленных на выездную налоговую проверку ООО «АРООО», выполнены одним лицом (том 22, л.д. 106-151).

Вопреки доводам заявителя, представленное заключение соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

В заключении проанализированы и оценены подписи на всех представленных на исследование закупочных актах.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания ставить под сомнение сделанные в заключении выводы, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В ходе допроса свидетель ФИО19 (протокол допроса от 23.03.2023 № 28-06/441) показал, что в 2019 году работал в ООО «АРООО» в должности техника-эколога, занимался приемкой и переработкой отработанного масла на территории по адресу:          <...>. Кроме него никто больше приемкой и переработкой отработанного масла на базе Общества в 2019 году не занимался. В период его работы в ООО «АРООО» отработанное масло перевозилось вакуумной машиной общества (водитель ФИО20), других поставщиков не видел.

Поставщики ООО «АРООО» в проверяемом периоде не подтвердили доставку    ИП ФИО7 нефтепродуктов, приобретенных у них Обществом.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что Общество располагало ресурсами для выполнения перевозок без привлечения ИП ФИО7

Водители ФИО20 и ФИО21, работавшие в 2019 году в ООО «АРООО», в ходе допросов подтвердили перевозку отработанного масла, приобретенного у физических лиц, забор масла в автосалонах и у иных организаций, в проверяемом периоде в интересах Общества. Сбор масла ФИО20 и ФИО21 осуществлялся в пределах г. Архангельск, г. Северодвинск и г. Новодвинск. ФИО20 осуществлял перевозки на автомобиле с цистерной, в которую происходил забор и слив жидких отходов.       ФИО21 - на автомобиле ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <***>, с манипулятором.

После увольнения из Общества в 2020 и 2021 годах ФИО20 и ФИО21 трудоустроены у ИП ФИО22 (супруги руководителя Общества), в               ООО «Масла СЗФ», ИП ФИО23 и осуществляли перевозки для ООО «АРООО» в рамках договорных обязательств Общества с их новыми работодателями. Рабочие места указанных водителей после смены работодателя не изменились.

Налоговым органом установлено, что автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <***>, в период с 22.03.2011 по 09.03.2021 принадлежал ФИО2 Также в собственности ФИО2 в проверяемый период находился автомобиль КО503В, государственный регистрационный знак <***>, машина вакуумная на шасси, предназначенная для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ. С 28.01.2022 автомобиль <***> находится в собственности ФИО24

У Общества был заключен с ИП ФИО8 договор от 10.01.2018 № 1 об указании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому производились перевозки грузов на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>.

Также налоговым органом установлено, что 15.09.2019 ООО «АРООО» заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО22 (супруга руководителя Общества).

В письме от 16.02.2023 предприниматель сообщила, что в рамках договора оказывала услуги ООО «АРООО» по перевозке грузов на транспортном средстве X5S2757A010001141 2757АО госномер Е7970В29, водитель ФИО20 Осуществлялась перевозка отработанных масел в бочках, запчастей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между ФИО25 и ООО «АРООО».

Так, по адресу <...> располагается производственная площадка ООО «АРООО».

По указанному адресу в проверяемом периоде также находилась производственная база ООО «Экопроект», где осуществлялась очистка отработанного масла и производство печного топлива.

Учредителем ООО «Экопроект» являлся ФИО2 - сын учредителя      ООО «АРООО» ФИО26

ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экопроект» в должности начальника отдела развития.

С 01.01.2020 ФИО2 был принят на работу в ООО «АПРИ», руководителем и учредителем которого являлся также ФИО7

С 17.02.2021 ФИО2 является руководителем и учредителем               ООО «Масла СЗФ», где ранее руководителем и учредителем был также ФИО7

Услуги по ведению бухгалтерского учета всем трем организациям                     (ООО «АРООО», ООО «АПРИ» и ООО «Масла СЗФ») оказывало ООО «Симаргл».

Таким образом, физические лица ФИО7, ФИО2,          ФИО26, ФИО27, и возглавляемые ими организации в силу подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 105.1 НК РФ обладают признаками взаимозависимых лиц.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания ИП ФИО7 транспортных услуг Обществу. Обществом отражены в учете операции, которые фактически не существовали. Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, поэтому информация, отраженная в них, не может являться достоверной, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательством подтверждения оказания                           ИП ФИО7 транспортных услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «АРООО» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость транспортных услуг по договору от 10.01.2018 № 1 с         ИП ФИО7 в общей сумме 15 856 000 руб., в том числе: в 2019 году - 11 129 000 руб., в 2020 году - 3 662 000 руб. в 2021 году - 1 065 000 руб., которым в действительности услуги не оказывались.

Вопреки доводу Общества, сведения по направлению движения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> на дорогах Архангельской области предоставлены УМВД России по Архангельской области сопроводительным письмом от 21.07.2023 (вх. от 24.07.2023 № 106515) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам».

При сопоставлении дат, указанных в транспортных накладных, с датами передвижения транспортного средства <***> по отчету о фото-фиксации совпадений не установлено.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не опровергнута реальность оказания ИП ФИО7 услуг по перевозке иных грузов (не масла), а также о том, что доставка товара осуществлялась от пункта выдачи ООО «Деловые линии» до адреса производства ООО «АРООО», отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение оказания ИП ФИО7 транспортных услуг по перевозке автозапчастей ООО «АРООО» представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (приложения № 3, 4 дополнения к акту проверки от 24.05.2023 № 28-06/4032), согласно которым Обществом приобретались товары (автозапчасти, инструменты, бочки-канистры, спецодежда и т.д.) у организаций и индивидуальных предпринимателей, как на территории Архангельской области, так и за ее пределами.

За 2019 год всего представлено 107 транспортных накладных, из них составлены на перевозку запчастей 10 транспортных накладных (9%), за 2020 год - 37 транспортных накладных, из них 6 на перевозку запчастей (16%). Транспортные или товарно-транспортные накладные за 2021 год Обществом не представлялись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации) и поручения о представлении документов (информации) поставщикам (продавцам), указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Поставщики ООО «АРООО» в проверяемом периоде не подтвердили доставку автозапчастей и материалов ИП ФИО7 Документы, подтверждающие выполнение перевозки ИП ФИО7 от пункта выдачи ООО «Деловые линии» до адреса производственной площадки Общества, налогоплательщиком, ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Так, например, контрагентом ООО «ТОРН-РТИ» представлены УПД, в которых получателем груза указаны водители ООО «АРООО» ФИО21, ФИО20;       ООО «АВТОСПЕЦСНАБ», ООО «АРХАВТОТРАНС» представили товарные накладные и доверенность, выданную директором ООО «АРООО» ФИО8 водителю ФИО21, на получение груза.

Доказательств, подтверждающих, что, помимо представителей Общества, груз получал и транспортировал до производственной базы ООО «АРООО» именно               ИП ФИО7, в материалы дела Обществом не представлено.

Не подтверждается это и данным фото-фиксации.

Следует также учесть, что производственная база по адресу <...> используется в своей деятельности как ООО «АРООО», так и иными организациями, в том числе - ООО «Экопроект», ООО «Масла СЗФ», ООО «АПРИ», в связи с чем не исключено передвижения транспортного средства <***> в сторону     <...>, связанное с работой иных юридических лиц.


Оценивая Решение в части отказа в принятии расходов по операциям приобретения отработанного масла у физических лиц через ИП ФИО7 за 2019 год на сумму 6 653 700 руб., за 2020 год на сумму 700 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что Обществом оформлялось приобретение масла отработанного у физических лиц через подотчетных лиц, в том числе ИП ФИО7, которому выдавались денежные средства для приобретения масла отработанного у физических лиц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в 2019 году ИП ФИО7, не являющемуся работником  ООО «АРООО», выдано всего под отчет 8 781 702 руб., в том числе: наличными денежными средствами 6 781 702 руб. и 2 000 000 руб. в безналичном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены авансовые отчеты на имя ФИО7, на оборотной стороне которых отражены реквизиты закупочных актов на основании которых приобреталось отработанное масло у физических лиц (приложение № 8 к акту налоговой проверки).

В представленных на проверку авансовых отчетах, оформленных на имя    ФИО7, выявлены нарушения порядка ведения авансовых отчетов, а именно: денежный остаток на конец авансового отчета не совпадает с денежным остатком на начало следующего по хронологии авансового отчета; отсутствуют подписи бухгалтера, главного бухгалтера организации, руководителя общества, подотчетного лица.

Должностное лицо организации, производящее выдачу ФИО7 наличных денежных средств из кассы Общества, не установлено.

Следовательно, факт выдачи ФИО7 наличных денежных средств из кассы общества в сумме 6 781 702 руб. (2019 год) и в сумме 1 575 007.57 руб. (2020 год) для приобретения масла отработанного документально не подтвержден.

В качестве документов, подтверждающих приобретение масла отработанного у физических лиц в проверяемый период Обществом представлены закупочные акты.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» закупочный акт (форма № ОП-5) применяется для закупки продуктов у населения. Составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.

В закупочном акте отражается следующая информация: покупатель и продавец товара, место закупки, паспортные данные лица, у которого был приобретен товар (полное указание фамилии, имени, отчества продавца, его паспортные данные: серия, номер, кем и когда выдан, а также адрес жительства), сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость) и др.

На выездную налоговую проверку ООО «АРООО» представило как закупочные акты, содержащие персональные данные продавцов масла отработанного, так и закупочные акты, в которых указанная информация отсутствует. Во всех представленных закупочных актах реквизит «место закупки» не заполнен.

Заполнение в закупочных актах раздела, содержащего паспортные данные продавцов, позволило налоговому органу идентифицировать физических лиц, реализовавших, согласно документам Общества, масло отработанное ООО «АРООО» через подотчетное лицо ИП ФИО7

Физические лица - продавцы масла отработанного, которых налоговому органу удалось идентифицировать, зарегистрированы по месту жительства в разных районах Архангельской области. При этом, наименования населенных пунктов, в которых проживают продавцы, не совпадают с местами приема груза, указанными в транспортных накладных, представленных на выездную налоговую проверку.

Проверкой установлено, что ИП ФИО7 в проверяемый период не мог оказывать Обществу транспортные услуги по перевозке масла отработанного от продавцов синтетических отходов до базы Общества, расположенной по адресу:                <...>, поскольку, как указано выше, у предпринимателя отсутствовали транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, а документы, представленные в подтверждение оказанных услуг по перевозке грузов (транспортные накладные, акты оказанных услуг) содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по УСН.

В период 2019-2021 гг. одни и те же лица неоднократно сдают масло отработанное Обществу.

Согласно представленным закупочным актам у одного физического лица приобретается единовременно от 200 до 20 000 литров масла отработанного. Такие объемы отработанного масла характерны для промышленных организаций, занимающихся переработкой нефтепродуктов и их хранением, а также автосервисов, обслуживающих транспортные средства.

Цена литра масла варьируется от 2 руб. до 800 руб. Как правило, в закупочных актах, прилагаемых к одному авансовому отчету, физические лица сдают одинаковое количество масла отработанного по одинаковой цене.

Стоимость масла отработанного, сданного каждым физическим лицом не превышает установленный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предел в 250 000 руб., в противном случае, у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные мероприятия налогового контроля уже в отношении продавцов масла отработанного.

Налоговым органом установлено, что закупочные акты оформлялись работниками ООО «АРООО», которые лично с продавцами не встречались. Организация располагала списком физических лиц с указанием паспортных данных, лица из данного списка вносились в закупочные акты в качестве продавцов масла отработанного.

Ранее уже указывалось, что свидетель ФИО18, работавшая в 2019 году в Обществе бухгалтером, сообщила, что деньги под отчет не выдавала, просто делала авансовые отчеты. ФИО8 давал ей перечень физических лиц (ФИО, паспортные данные), у которых были закуплены отработанные масла и она делала акты закупа, после этого оформленные акты (без подписи физических лиц) она отдавала ФИО8

Налоговым органом проведены допросы 30 человек, указанных в закупочных актах ООО «АРООО» в качестве продавцов. Допрошенные лица не подтвердили факт реализации отработанного масла; ООО «АРООО» и ИП ФИО7 не знают, подписание закупочных актов отрицают.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей продавцов масла отработанного из закупочных актов налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № 004-23 (эксперт                                      ИП ФИО12) подписи в графе «получил продавец» закупочных актов, представленных на выездную налоговую проверку ООО «АРООО», выполнены одним лицом.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты оформления закупочных актов на умершее лицо (Ж.К.В.), а также на физических лиц фактически не сдававших Обществу масло отработанное.

При этом на Ж.К.В. после его смерти Обществом оформлено 6 закупочных актов на приобретение масла отработанного (2 в 2019 году и 4 в 2021 году) на общую сумму 241 050 руб., в том числе на 170 000 руб. в 2019 году и на 71 050 руб. в 2021 году.

Проверкой установлено, что сбор масла отработанного для Общества производился водителями ФИО20 и ФИО21 в Северодвинске, Архангельске, Новодвинске. В другие населенные пункты области водители не ездили, что подтверждается протоколами допросов от 08.02.2023 № 28-06/187, от 16.11.2022 № 2.12-05/222.

Налоговым органом установлено, что места жительства ряда физических лиц-продавцов масла отработанного находятся на значительном удалении от мест сбора масла отработанного Обществом; при этом указанные физические лица не имеют (не имели) имущества на территории Архангельска, Северодвинска, Новодвинска, не работали и не работают на территории данных населенных пунктов по трудовому или гражданско-правовому договору, что ставит под сомнение факт сдачи масла отработанного в указанных городах указанными в закупочных актах физическими лицами.

Закупочные акты от 25.04.2019 № 180, от 17.06.2019 № 217 содержат следующие сведения о продавцах масла отработанного: в графе «Куплено у» указано ФИО28 С, Дмитрий Григорьевич М. Сведения о паспортных данных продавцов, адресе их места жительства в закупочных актах от 25.04.2019 № 180, от 17.06.2019 № 217 отсутствуют. Идентифицировать указанных продавцов не представляется возможным.

Исследовав и оценив указанные доказательства, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в документы Общества налогоплательщиком внесены заведомо ложные сведения, в состав затрат по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включены расходы по приобретению масла отработанного у неустановленных поставщиков, без документального подтверждения несения Обществом указанных расходов.

В данном случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами, при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога по УСН. Обязательства по сделкам не исполнены заявленными налогоплательщиком физическими лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок Общества со спорными физическими лицами, при этом дальнейшее оприходование налогоплательщиком масла отработанного не подтверждает реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затраты по закупочным актам на приобретение масла отработанного через подотчетное лицо           ИП ФИО7 в сумме 7 353 700 руб., в том числе в 2019 году 6 653 700 руб., в 2020 году 700 000 руб.


Оценивая Решение в части отказа в принятии расходов по операциям приобретения отработанного масла у физических лиц через ФИО8 за 2021 год на сумму 1 031 200 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В 2021 году закуп масла у физических лиц оформлялся Обществом через подотчетное лицо - руководителя организации ФИО8, которому из кассы организации выдавались наличные денежные средства и на имя которого оформлялись авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм.

В 2021 году ФИО8 выданы под отчет наличными денежными средствами 3 200 000 руб.

В ходе проверки правомерности включения в расходы 2019 года затрат на приобретение масла отработанного по закупочным актам у физических лиц через подотчётное лицо ФИО7 установлено, что на 7 из допрошенных физических лиц, являющихся согласно документам ООО «АРООО» продавцами масла отработанного и отрицающими факт реализации синтетических отходов Обществу, налогоплательщиком оформлялись документы по приобретению у них масла отработанного и в 2021 году.

Все 7 свидетелей показали, что масло отработанное не сдавали, не реализовывали, денег за реализацию масла отработанного не получали. Сбором, хранением, реализацией масел отработанных (иных отработанных нефтепродуктов) не занимались. Организацию ООО «АРООО», ФИО8 не знают. Масло отработанное (иные отработанные нефтепродукты, отходы) в 2019-2021 гг. в ООО «АРООО» не сдавали. Никакие документы по реализации масла отработанного для ООО «АРООО» не подписывали. Подпись в графе «получил продавец» закупочных актов не подтверждают. Каким образом их персональные данные попали в документы ООО «АРООО», не знают.

Также проверкой установлено, что на умершего 22.12.2018 Ж.К.В. в 2021 году оформлены 4 закупочных акта на общую сумму 71 050 руб.

Платежных документов, подтверждающих проведение расчетов с продавцами масла отработанного за сданные синтетические отходы, на проверку не представлено.

При допросе (протокол от 05.05.2023 № 28-06/778) ФИО8 пояснил, что лично сбором масла отработанного у физических лиц в 2021 году для ООО «АРООО» не занимался. Сбором заявок занимался менеджер, сбором отработанного масла по адресам - водители транспортных средств. Расчеты за масло отработанное с физическими лицами производились с расчетного счета предприятия на дебетовые карты физических лиц по предоставленным ими реквизитам.

Между тем, факт перечисления ООО «АРООО» денежных средств с расчетного счета Общества за масло отработанное сдатчикам масла не установлен.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества ФИО8 выдавались наличные денежные средства для приобретения масла отработанного у физических лиц, сделана проводка Д 71 К 50; затем отражено приобретение масла отработанного через подотчетное лицо, оплата контрагенту Д 60 К 71; оприходовано масло отработанное Д 10 К 60.

Также среди закупочных актов, оформленных Обществом в 2021 году, и учтенных в целях налогообложения на основании авансовых отчетов ФИО8, выявлены закупочные акты, из которых невозможно установить поставщиков масла отработанного, поскольку в них отсутствуют фамилии, паспортные данные, адреса мест жительства последних.

Представленными материалами подтверждается, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку масла отработанного у физических лиц, имеют недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затраты по закупочным актам на приобретение масла отработанного через подотчетное лицо ФИО8 в сумме 1 031 200 руб. в 2021 году.

Вопреки доводам Общества, расходы на приобретение отработанных масел через менеджеров ФИО9, ФИО10, ФИО11 были приняты налоговым органом, поскольку полученные менеджерами под отчет денежные средства, перечислялись ими на личные банковские карты физических лиц - продавцов отработанного масла, что подтверждается выпиской банка.

В связи с этим решением Управления №40-10/63362 от 28.12.2023 решение            от 03.11.2023 отменено в указанной части.

В свою очередь, расходование подотчетными лицами ФИО7 и ФИО8 денежных средств на закуп масла отработанного Обществом документально не подтверждено.

Довод Общества о необходимости определять сумму налога расчетным путем отклоняется судом, поскольку факт несения спорных расходов Обществом не подтвержден.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих правомерность заявленных расходов.

С учетом сказанного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по спорным эпизодам недействительным.

Соответствующие суммы штрафов начислены и обязанность уплатить пени установлена также правомерно.

Решение в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Как указывалось выше, определением от 20.03.2024 суд принял обеспечительные меры по делу, приостановив действие оспариваемого решения по спорным эпизодам до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано в полном объеме, в связи с чем сохранять действие обеспечительных мер правовых оснований не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения № 28-06/10535 от 03.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по УСН по эпизодам:

- исключения расходов по транспортным услугам от ИП ФИО6 и            ИП ФИО7;

- исключения расходов по приобретению отработанных масел у физических лиц по ИП ФИО7 и ФИО8

Отменить обеспечительные меры по делу в части приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов