Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-8440/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8440/2019
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1224/2024, 05АП-1779/2024

на определение от 14.02.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО2 о признании сделок недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 22.03.1982, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 57, кв. 11), возбужденного по заявлению должника,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107 (6587).

19.03.2020 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по продаже транспортного средства от 04.06.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также 19.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки – договор купли-продажи от 06.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 08.11.2022 отменено, признана недействительной сделка по отчуждению автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак <***> (прежний регистрационный знак <***>), ПТС 25УА220972), оформленная договором купли-продажи от 04.06.2015, заключенным ФИО4 (далее – ФИО4) с ФИО1 (далее – ФИО1), договором купли-продажи от 02.06.2016, заключенным ФИО1 с ФИО8 (далее – ФИО8), договором купли-продажи от 14.07.2016, заключенным ФИО8 с ФИО9 (далее – ФИО9), договором купли-продажи от 23.11.2021, заключенным ФИО9 с ФИО3 (далее – ФИО3). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автоподъемник ISUZU FORVARD (регистрационный знак <***> (прежний регистрационный знак <***>), ПТС 25УА220972). Также признана недействительной сделка по отчуждению автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак <***>, ПТС 25УА474395), оформленную договором купли-продажи от 06.07.2015, заключенным должником с ФИО1, договором купли-продажи от 02.06.2016, заключенным ФИО1 с ФИО8, договором купли-продажи от 14.07.2016, заключенным ФИО8 с ФИО9 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак <***>, ПТС 25УА474395).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 автоподъемника ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, заключенного между ФИО9 и ФИО3, применения последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности вернуть в конкурсную массу автоподъемник ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, отменено, в удовлетворении требований в отмененной части отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки купли - продажи автоподъемника ISUZU FORVARD, № двигателя 6НЕ1 637687, паспорт транспортного средства 25 УА220972, 1990 года выпуска, оформленной договорами купли-продажи от 04.06.2015, от 02.06.2016, от 14.07.2016, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу должника 810 000 руб., составляющих рыночную стоимость автоподъемника. Также отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 1 875 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 2 250 руб.

21.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также 14.09.2023 Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО9 судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по 10 000 руб. с каждого, всего 40 000 руб.; в части судебных издержек, взысканных в пользу ФИО3 определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. По его мнению, спор не является сложным, указывает, что долгое рассмотрение дела обусловлено многократным уточнением заявителем своих требований. Отмечает, что ненаправление уточнений заявителя в адрес лиц, участвующих в деле повлекло многократное отложение судебных разбирательств в целях ознакомления с представленными позициями. Кроме этого, указывает, что требования ФИО2 удовлетворены не в полном объеме. Отмечает, что квалифицированный специалист затратил бы меньшее количество времени для надлежащей подготовки к судебным заседаниям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2024.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.02.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО9 судебных расходов в размере 350 000 руб., ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммы понесенных им судебных расходов, полагает, что данная сумма необоснованно занижена. Указывает на длительность рассмотрения дела (более трех лет), большой объем представленных в материалы дела документов и пояснений, ссылается на отчет о проделанной работе с 15.07.2019 по 30.07.2023 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.07.2019 № 1. Указывает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 является неисполнимым, поскольку согласно отчету, представленному финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО7 денежные средства и имущество в конкурсной массе должника ФИО4 отсутствуют. Также, по мнению ФИО2, в оспариваемом определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства (необоснованное снижение судебных расходов, понесенных ФИО2, невозможность взыскания с ФИО4 присужденных в пользу ФИО2 судебных расходов), что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО2, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ФИО2 доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Также в канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 было рассмотрено заявление ФИО2 о признании сделки - по отчуждению автоподъемника ISUZU FORVARD (регистрационный знак <***> (прежний регистрационный знак <***>), ПТС 25УА220972), а также сделки по отчуждению автовышки MITSUBISHI FUSO FIGHTER (регистрационный знак <***>, ПТС 25УА474395).

Последним судебным актом в рамках данного обособленного спора являлось Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 № 1, акт выполненных работ от 30.08.2023. в силу названных документов стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб. Платежным поручением от 30.08.2023 ФИО2 произведена оплата услуг по договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2023, расписка от 30.04.2023 об оплате соглашения об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими заявлениями о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Коллегией установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019 составляет 350 000 руб. за каждый судебный акт в рамках обособленных споров в процедуре должника ФИО4, принятый в пользу заказчика.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканных судебных издержек, коллегия отмечает следующее.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что ФИО10 в рамках указанного договора как лично, так и с помощью привлеченных лиц, оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого обособленного спора - участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции (23 заседания), подготовка и подача заявления, жалоб и отзыва.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Апелляционный суд указывает, что ссылка суда первой инстанции на стоимость услуг в зависимости от результата является ошибочной, так как в рассматриваемом случае стоимость услуг зависела от судебных актов, а именно от количества оказанных услуг.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно круга лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, являются обоснованными.

Так, при определении круга лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО2 указал на ФИО1, ФИО9, ФИО8 как лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления № 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

Помимо перечисленных лиц, при рассмотрении обособленного спора активную позицию в деле, в том числе путем предоставления в материалы дела доказательств и пояснений занимал должник ФИО4

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также, ввиду того, что ФИО4 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, судом первой инстанции обоснованно указано, что лицами, обязанными возместить судебные расходы являются ФИО1, ФИО9, ФИО8, а также должник ФИО4

Принимая во внимание общий размер судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованным, а именно 240 000 руб., коллегия отмечает, что расходы в равных долях распределены верно, с каждого по 60 000 руб.

Кроме этого, довод ФИО2 относительно неисполнимости определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 ввиду отсутствия денежных средств и имущества в конкурсной массе должника ФИО4, коллегией подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Относительно распределения судебных расходов, понесенных ФИО3, коллегия отмечает, что последний является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО3

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом споре учтены конкретные обстоятельства дела, пределы доказывания и объем доказательственной базы, сложность дела, объемы и необходимость оказанных юридических услуг, ввиду чего определение суда отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу № А51-8440/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева