Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А82-9788/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9788/2019
г. Киров
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 13.05.2020),

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5 (по доверенности от 23.09.2019),

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика (ФИО6) – ФИО7 (по доверенности от 14.02.2020),

представителя третьего лица (ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика») – ФИО8 (по доверенности от 20.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-9788/2019

по исковому заявлению ФИО9

к ФИО4, ФИО6

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Сервис – Реестр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров дарения акций обыкновенных именных притворными (ничтожными) с момента их совершения, о переводе прав покупателя,

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1) и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2) о признании договора дарения акций обыкновенных именных притворным (ничтожным) с момента совершения, о переводе прав покупателя на 40 обыкновенных именных акций ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» по цене 1 500 рублей за одну акцию, на общую сумму 60 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика»), акционерное общество «Сервис – Реестр» (далее – АО «Сервис – Реестр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО9 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что договор дарения спорных акций, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является притворной сделкой, фактически правоотношения между сторонами носили возмездный характер. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО4 о возмездности спорной сделки. Указывает, что совершение спорной сделки нарушило преимущественное право истца на приобретение спорных акций.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе и представленных дополнениях.

Истцом дополнительно представлены пояснения бывших акционеров ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», подаривших акции ФИО9, пояснения ФИО10, запрос бывшему представителю ФИО9 ФИО11, ответ ФИО11, выписка по лицевому счету ФИО6, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-5491/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для принятия данных документов. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка по отчуждению спорных акций в собственность ФИО6 носила возмездный характер, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также к отзыву в качестве приложения представлена распечатка доказательство обращения в УМВД России по Ярославской области.

В связи с отсутствием обоснования относимости и допустимости представленного дополнительного доказательства, суд не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве и представленной позиции.

ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» в представленном отзыве и письменных объяснения поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» к отзыву и письменным объяснениям представлены дополнительные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия данных документов, в связи с чем они подлежат возврату.

АО «Сервис – Реестр» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 22.04.2020 на 15 час. 45 мин., на 27.05.2020 на 14 час. 00 мин., на 22.06.2020 на 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в отзывах и дополнениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО6 являются акционерами ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика».

На основании распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг (далее – распоряжение) АО «Сервис – Реестр» 02.08.2016 внесена запись о переходе прав собственности на 40 штук именных обыкновенных акций ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» от ФИО4 к ФИО6

В соответствии с распоряжением основанием передачи ценных бумаг указан договор дарения от 29.07.2016, распоряжение подписано ФИО4 собственноручно.

ФИО9 посчитав, что вышеуказанная сделка по дарению спорных акций носит притворный характер, фактически прикрывающей договор купли-продажи акций, сделкой нарушено преимущественное право истца по приобретению спорных акций, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 указано, что сделка носила возмездный характер, ФИО6 за совершение сделки перечислено ФИО4 60 000 рублей по 1 500 рублей за каждую акцию.

ФИО6 возмездный характер спорной сделки отрицал. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций является исковой давностью.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела право на спорные акции перешло от ФИО4 к ФИО6 02.08.2016 на основании договора дарения от 29.07.2016.

Также по делу установлено и истцом подтверждается, что истец стал акционером общества с 01.08.2016.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ последствием признания притворности сделки является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 166 ГК РФ, истец на дату оспариваемого договора не являлся лицом, которое могло претендовать на преимущественное право покупки акций, в связи с чем не может признаваться лицом заинтересованным в оспаривании договора.

Также ответчиком ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае законом установлен сокращенный срок исковой давности, при определении которого в настоящем деле суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с материалами дела годовое общее собрание акционеров ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» за 2016 год проведено 23.05.2017, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составлен 28.04.2017.

Как следует из обстоятельств дела, истец при проведении годового общего собрания 23.05.2017 года знал, что ответчик ФИО6 являлся акционером. При этом истец, реализуя свои права и обязанности акционера с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об изменении состава акционеров и перераспределении долей в уставном капитале ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» с момента проведения предыдущего годового общего собрания акционеров общества.

Также ответчиком 2 было указано и не опровергнуто истцом, что они оба были избраны членами совета директоров общества, информация о которых доводится до акционеров в порядке статьи 52 Закона «Об акционерных обществах».

Также в силу статьи 53 Закона «Об акционерных обществах» предложения выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок, должны содержать сведения о нем.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций Общества, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателей этих ценных бумаг прошло более трех месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 28.05.2019, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы истца об ином периоде начала течения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм доводы истца о неприменении к рассматриваемому спору положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об установлении специальных сроков исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-9788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО12

ФИО1