Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183037/2024
21 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпекторСтройКомп» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024г.,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «СпекторСтройКомп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-183037/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СпекторСтройКомп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпекторСтройКомп» (далее – ООО «СпекторСтройКомп», ответчик) 873 720 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.1996 № М-07-005200 за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 и 22 990 руб. 76 коп. пени за период с 06.07.2022 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 792 289 руб. 62 коп. задолженности и 20 848 руб. 01 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных расчетов и обстоятельств аннулирования записей о признании права собственности города Москвы на часть находящихся на земельном участке объектов недвижимости, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств изъятия части земельного участка для государственных нужд и несовершения со стороны истца действий по урегулированию земельно-правовых отношений с учетом произошедших изменений, а также на противоречие выводов судов ранее вступившим в законную силу судебным актам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 13 января 2026 года представители сторон поддержали доводы и требования поданных жалоб, отзывы на жалобу другой стороны не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного 26.04.1996 договора аренды № М-07-005200 земельный участок площадью 39 790 кв.м. по адресу: г. Москва, <...> вл.2, предоставлен АООТ Московское управление производственной комплектации «Монтажресурсы» для использования территории под транспортно-складскую базу на срок 25 лет.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 произведена замена арендатора ОАО Московское управление производственной комплектации «Монтажресурсы» на ООО «СпекторСтройКомп» с 14.12.2004 с установлением нового срока внесения арендной платы: ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, и пени за просрочку платежа в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.09.2010 № 3646 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017000:5» внесены изменения в договор аренды в части площади предоставленного земельного участка (39 640 кв.м. против ранее указанной 39 790 кв.м.), неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2015 на основании обращения арендатора от 31.03.2015 № 33-5-8920/15 права и обязанности по договору аренды с 18.04.2013 – даты регистрации права собственности на предприятие, в полном объеме перешли к ООО «Ленкотек», однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-149380/2012 предусматривающее передачу ответчиком ООО «Ленкотек» объектов недвижимости мировое соглашение от 10.01.2013 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ленкотек» возвратить предприятие как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>) отказано ввиду установления обстоятельств отсутствия фактического выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01 июля по 09 ноября 2022 года в сумме 873 720 руб. 36 коп., истец, начислив предусмотренные договором пени, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из нахождения в спорный период на земельном участке только 5 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0017003:1050, 77:07:0017003:1051, 77:07:0017003:1053, 77:07:0017003:1071 и 77:07:0017003:1072, а также соответствия представленного истцом информационного расчета задолженности с учетом фактической доли ответчика обстоятельствам дела, отметив при этом несостоятельность доводов ответчика об изъятии части земельного участка и расторжении договора истцом в одностороннем порядке ввиду наступления указанных событий после даты окончания начисления задолженности, а также отсутствие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на наличие спора о праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, разрешение которого выходит за пределы предмета заявленных истцом требований, отметив недоказанность ответчиком обстоятельств использования арендованного участка иными лицами.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

По смыслу статей 209, 328, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является согласованным встречным представлением за владение и пользование чужим имуществом и извлечением из этого выгоды, в том числе – передачей имущества в субаренду.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента фактического возврата имущества арендодателю.

При этом по смыслу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы обусловлено фактической возможностью пользования имуществом, право на которое в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется и при переходе права собственности на переданное в аренду имущество.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право на получение арендных платежей обусловлено наличием как правомочий собственности у стороны, так и фактической возможности пользования предметом аренды в указанных в договоре целях, в том числе вследствие физического существования передаваемого либо переданного в аренду имущества.

Из изложенного следует, что основания для взыскания арендной платы за период, когда арендованное имущество утрачено либо стало объективно недоступным для арендатора, в том числе ввиду размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, отсутствуют.

В нарушение изложенного выше, а также положений статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных при рассмотрении дел №№ А40-179636/2017, А40-232461/19 и А40-207240/2020 обстоятельств и заявленных сторонами возражений не выяснили фактический состав находившихся в спорный период на земельном участке объектов недвижимости и их владельцев/ собственников.

При этом на арендодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и полноты передачи арендованного имущества, на арендаторе - отсутствия объективной возможности пользования предметом аренды по независящим от арендатора причинам.

Также в принятых по настоящему делу судебных актах применительно к расчету задолженности отсутствуют сведения об оценке судами обстоятельств последующего аннулирования государственной регистрации права собственности города Москвы на часть находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято без исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из предмета требований определить подлежащий установлению и доказыванию круг имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, проверить доводы и доказательства сторон относительно фактической возможности пользования ответчиком арендованным имуществом, в том числе вследствие наличия имущества третьей стороны, и на основе оценки достоверных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-183037/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев