Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-169701/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68152/2017

Дело № А40-169701/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл град" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-169701/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-522)

по иску ООО «Промышленный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес места нахождения: 119454, <...>, дата регистрации: 16.03.2012) к ООО «Металл град» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес места нахождения: 111024, <...>, помещение XVI, комната  11, дата регистрации 21.02.2014) о взыскании неустойки в размере 725 973 руб. 50 коп. за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 10 от 20.02.2015 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленный участок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металл град» о взыскании неустойки в размере 725 973 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-169701/17, взыскана с ООО «Металл град» в пользу ООО «Промышленный участок» неустойка в размере 725 973 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 519 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, существенно снизив размер взыскиваемой неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16.11.2017 по делу № А40-169701/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10 от 20.02.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по задания заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждений и поручней из нержавеющей, полированной стали в соответствии с условиями спецификации (Приложение №1) к настоящему договору на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию для производства работ, провести подготовительные мероприятия и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и оплатить цену, обусловленную спецификацией   договору.

Согласно п. 1.2. договора в каждом случае виды, объемы и сроки выполняемых работ, их стоимость устанавливаются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Эскизы изделий, их цвет и технические параметры, по каждому из видов работ согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.1.1. договора ответчик приступает к выполнению работ с момента согласования всех условий в Спецификации и перечисления истцом аванса. Срок выполнения работ также согласовывается в спецификации.

Согласно п. 4.2.1. договора после согласования сторонами договора спецификации, истец перечисляет аванс в размере 45% от суммы спецификации в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Истцом и ответчиком были согласованы и подписаны Спецификации со следующими условиями и сроками выполнения, а истцом в свою очередь был перечислен аванс: по Спецификации №14 от 02.11.2016 г. на изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте по адресу: МО, <...> на общую сумму 837 200 руб. 00 коп. аванс перечислен платежным поручением № 410728 от 03.11.2016 г., по спецификации №16 от 16.11.2016 г. на изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте по адресу: МО, <...> на общую сумму 386 140 руб. аванс перечислен платежным поручением № 410778 от 17.11.2016 г.

Таким образом, со стороны истца выполнены обязательства по выплате аванса в полном размере.

В соответствии с условиями договора и согласованными спецификациями срок начала и окончания выполнения работ по спецификации №14 от 02.11.2016 г. установлен с 07.11.2016 г. по 25.11.2016 г., по спецификации №16 от 16.11.2016 г. с 18.11.2016 г. по 08.12.2016 г.

Ответчиком были сданы, в истцом приняты работы, а также подписаны 20.12.2016 г. акт по форме КС-2 № 78 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №78 на общую сумму 837 200 руб. 00 коп., 29.12.2016 г. акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №79 на общую сумму 386 140 руб. 00 коп.

Таким образом, просрочка ответчика по сроку окончания работ составила 25 календарных дней по работам, выполненным по спецификации №14 от 02.11.2016 г., 21 календарный день по работам, выполненным по Спецификации №16 от 16.11.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.8.2. договора начислил неустойку в размере 1 451 947 руб. 00 коп., из которых: по спецификации №14 от 02.11.2016 г. за период с 26.11.2016 г. по 20.12.2016 г. - 1 046 500 руб. 00 коп., по спецификации №16 от 16.11.2016 г. за период с 09.12.2016 г. по 29.12.2016 г. - 405 447 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 725 973 руб. 50 коп., то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 725 973 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-169701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                                       И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.