Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А08-11721/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11721/2022
г. Воронеж
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САП Лоджистик»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 14.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-11721/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САП Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САП Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «САП Лоджистик») о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 898 772 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 772 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-11721/2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «САП Лоджистик» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в возмещение ущерба в размере 245868,62 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1951,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5752,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины водителя ФИО6 в спорном ДТП, поскольку он не создавал никакой опасности для движения, а водитель ответчика наоборот нарушил ПДД, что и привело к ДТП.

В материалы дела от ООО «САП Лоджистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САП Лоджистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 в 06 часов 45 минут по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, 443 км. + 500 м. ФАД России а/д М10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ООО «РефАвтоТранс», с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус, принадлежащего ИП ФИО5, и транспортного средством ГАЗ 2824 государственный регистрационный знак <***> рус., принадлежащего ООО «САП Лоджистик».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается материалами при оформлении дорожно-транспортного происшествия и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Шмитц государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус. были причинены следующие повреждения: деформация/залом задней правой и левой двери полуприцепа, разрыв уплотнителя задних дверей левого и правого, деформация тяги запорного механизма правого и левого, деформация картовки левой панели боковой разбит габаритный фонарь боковой задний левый, деформация/залом опорный механизм запасного колеей левый. деформация/залом панели крепления пролом пневмосистемы, деформация/залом крепления системы кранов пневмосистемы, разрушен кран пневмосистемы, разрыв труб пневмосистемы, деформация/залом кронштейна крыла заднего левого, разрушено крыло заднее левое, утрата щитка грязезабора задний, утрата диска колеса заднего левого, утрата шины колеса заднего левого, деформация рессоры 3-и оси левого колеса, деформация/отрыв кронштейна рессоры оси левого колеса, деформация/залом пневмонодушки задней левой, разрыв подушки средняя левая, деформация/разрыв амортизатора заднего левого, а шины колеса заднего правого, утрата диска колеса заднего правого, деформация/залом пневмоподушки задней правой, деформация/залом в задней части, разлом корпуса фонаря заднего правого, разрушен фонарь задний левый (в сборе), разрушен фонарь подсветки номерного знака левый, деформация/вмятины и части панели задних фонарей, разрушен отбойник на панели задних фонарей левый, разлом рамки номерного знака, деформация/залом государственного номерного знака, деформация/крушение средней левой части противоподсткатного бруса заднего, деформация/залом кронштейна заднего противоподскатного бруса левый, деформация/вмятины рамы задней, разрывы отбойника на задней рамы средней и левый, разрыв отбойника на левой стойки проема двери задний нижний, деформация средней части поперечного проема двери задней нижней, что подтверждается актами осмотров страховых компаний АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал, Страховой компанией САО «ВСК» Брянский филиал и заключением техника ИП ФИО7 №22-В37503 от 12.07.2022.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от №22-В37503 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) истца составляет 1 260 948,00 руб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком - САО «ВСК» по страховому полису XXX 0211529917.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объёме, произвела истцу страховую выплату в размере 379 362,75 руб.

Истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого №22-837503 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SK024, государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус. составляет: с учетом износа запасных частей: - 364 342 руб., без учета их износа - 1 260 948 руб.

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ООО «САП Лоджистик», предприниматель понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 881 585,25 руб. (1 260 948 руб. - 379 362,75 руб.), расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а определение степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Следовательно, для правильного определения размера подлежащего возмещению вреда необходимо установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом непривлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в административном производстве действует презумпция невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на обоих участников ДТП.

Из имеющих место обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд области пришел к правильному выводу о том, что оно обусловлено виновным нарушением обоими его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в момент столкновения автомобилей водителем принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак АН 1632/32 RUS, ФИО6 было допущено нарушение п. 12 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, от 22.01.2022 г., и тем самым создал опасность для движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Позиция истца о том, что водитель ФИО6 не совершал никаких правонарушений, которые могли бы привести к данному дорожно-транспортному происшествию и его вина в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, обоснованно отклонена судом области как основанная на неверном толковании положений ПДД РФ, поскольку абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ установлен запрет на совершение повреждения или загрязнения покрытия дорог, снятия, загораживания, повреждения, самовольного установления дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставления на дороге предметов, создающих помехи для движения.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данных положений определенно следует, что установленный ими запрет не ограничивается распространением только на действия, перечисленные в абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, но и касается любых иных действий, создающих опасность для движения и причинение вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя ФИО6 в спорном ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что водитель совершил вынужденную остановку на обочине и частично на полосе разгона, что, по мнению истца, не создавало никакой опасности для движения, подлежит отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО6 не указано на то, что остановка носила вынужденный характер.

Согласно ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность транспортного средства, истцом не представлено.

В данном случае ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении вреда друг другу, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 22.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО8

По результатам проведения экспертизы экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО8 составлено заключение эксперта № 359-2023 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 871 100 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ, установив степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что в действиях обоих водителей установлено неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, следствием чего и стало столкновение автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда имуществу, в силу положений статьей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1/2 суммы причиненного ущерба установленной по результатам экспертизы назначенной судом за вычетом суммы ущерба покрытой страховкой, то есть 245868,62 руб. (871100-379362,75 / 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично в размере 245868,62 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно размера ущерба.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-11721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3