Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А08-7457/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.01.2020 года Дело № А08-7457/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Безбородова Е.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу № А08-7457/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Администрация Ангарского городского округа, ООО «Немецкие технологии»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 закрытое акционерное общество «ВЗЛЕТ-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

24.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) ООО СК «Арт Строй» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» ФИО2 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку – соглашение от 26.09.2016 № 2 об уступке прав (цессии) по Муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014 между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО СК «Арт Строй» 2 953 602 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заключенная между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик» сделка не имеет признаков подозрительности, так как встречное исполнение по ней являлось равноценным; довод суда области о том, что ООО ПСК «Подрядчик» не была представлена информация о дате заключения дополнительного соглашения, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку отсутствие даты не влияет на действительность соглашения и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не возникли отношения, указанные в данном дополнительном соглашении; судом области не рассмотрена представленная ФНС России информация о том, что между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик», также как и между ООО ПСК «Подрядчик» и ООО «Немецкие технологии» существовали взаимоотношения; судом области не

были приняты копии представленных приходных кассовых ордеров от декабря 2016 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 по делу № А19-20905/2015 были удовлетворены исковые требования ООО СК «АРТ Строй», с Администрация Ангарского городского округа в пользу ООО СК «АРТ Строй» было взыскано 2 953 602,98 руб.

26.09.2016 между ООО СК «АРТ Строй» (цедент) и ООО ПСК «Подрядчик» (цессионарий) заключено соглашение № 2 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования суммы задолженности к Администрации Ангарского городского округа, по муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014 в размере 2 953 602,98 руб. Пунктом 3.1 соглашения стороны определили, что стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 55 – 57).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-20905/2015 произведена замена стороны истца - ООО СК «Арт Строй» его правопреемником - ООО ПСК «Подрядчик», в связи с заключенным между указанными лицами 26.09.2016 соглашения об уступке права требования.

На основании платежных поручений № 20676 от 31.03.2017, № 20677 от 31.03.2017, № 20678 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 18 – 20) Администрация Ангарского городского округа добросовестно исполнила решение суда по делу № А19-20905/2015, оплатив задолженность в пользу правопреемника - ООО ПСК «Подрядчик».

Ссылаясь на то, что вышеназванное соглашение от 26.09.2016 № 2 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость уступки права требования составила 10 000 руб., и сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ООО СК «Арт Строй» банкротом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого соглашения стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств со стороны ООО ПСК «Подрядчик», поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, задолженность Администрации Ангарского городского округа перед ООО СК «Арт Строй» на сумму 2 953 602,98 руб. была подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 по делу № А19-20905/2015, Администрация Ангарского городского округа задолженность не оспаривала и ее выплата являлась лишь вопросом времени.

Таким образом, реальная стоимость переданного должником права требования более чем в 295 раз превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения обязательств.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО ПСК «Подрядчик» указало на то, что к оспариваемому соглашению было заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 88), которым стоимость уступки права требования увеличена до 2 658 242,68 руб., а ООО СК «Арт Строй» в адрес ООО ПСК «Подрядчик» направило письмо (т. 1, л.д. 89), в котором просило перечислить денежные средства по указанному соглашению в пользу ООО «Немецкие технологии». Кроме того, ООО ПСК «Подрядчик» представило письмо ООО СК «Арт Строй» в адрес ООО «Немецкие технологии» (т. 1, л.д. 111), в котором должник просит произвести зачет сумм задолженности. В связи с этим, по мнению ответчика, ООО ПСК «Подрядчик» исполнило обязательства по оспариваемому соглашению, перечислив денежные средства в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий должником представил заявление о фальсификации доказательств, просил предложить ООО ПСК «Подрядчик»

исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к соглашению от 26.09.2016 № 2, а также проверить действительность дополнительного соглашения путем назначения судебной экспертизы по установлению периода времени выполнения подписи генерального директора ООО ПСК «Подрядчик» Зубкова В.В. и печати ООО ПСК «Подрядчик» в дополнительном соглашении к соглашению от 26.09.2016 № 2. Кроме этого, конкурсный управляющий просил указать в определении о назначении судебной экспертизы о разрешении производства микровырезок из дополнительного соглашения к соглашению от 26.09.2016 № 2 согласно требованиям экспертной организации.

Арбитражный суд Белгородской области предложил ООО ПСК «Подрядчик» представить в суд:

- согласие уполномоченного лица общества на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале дополнительного соглашения к соглашению от 26.09.2016 № 2;

- пояснение относительно точной даты составления дополнительного соглашения к соглашению от 26.09.2016 № 2 об уступке прав (цессии), поскольку в дополнительном соглашении и представленных письмах дата составления отсутствует;

- доказательства перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862,63 руб.;

- доказательства наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862,63 руб.

В свою очередь суд предложил ООО «Немецкие технологии» представить:

- доказательства относительно наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862,63 руб.;

- доказательства перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862,63 руб.

Определения суда области от 10.10.2018, 31.10.2018, 05.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 21.08.2019, 11.09.2019 ООО ПСК «Подрядчик» и ООО «Немецкие технологии» в полном объеме исполнены не были, истребуемые судом дополнительные пояснения и доказательства в обоснование позиции ООО ПСК «Подрядчик» не представили. Согласие ООО ПСК «Подрядчик» на производство микровырезок, пояснение, достоверные доказательства наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862,63 руб. от ООО ПСК «Подрядчик» в материалы не поступили.

ООО «Немецкие технологии» также не предоставило в суд убедительных доказательств относительно наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862,63 руб. и надлежащих доказательств перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862,63 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признаны состоятельными ссылки ООО ПСК «Подрядчик» на дополнительное

соглашение (без даты) к соглашению от 26.09.2016 № 2 по основаниям, указанным выше.

С вышеуказанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862,63 руб. (ксерокопии приходных кассовых ордеров от декабря 2016 года (т. 2, л.д. 2 - 4) такими доказательствами не являются), наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862,63 руб., суд критически оценил дополнительное соглашение (без даты) к соглашению от 26.09.2016 № 2, признав его недостоверным доказательством по делу, и не принял в качестве доказательства, подтверждающего равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПСК «Подрядчик» представило все доказательства в подтверждение того, что сумма перечислений по соглашению от 26.09.2016 № 2 была передана ООО «Немецкие технологии», и факта внесения денежных средств в кассу ООО «Немецкие технологии», о том, что ООО ПСК «Подрядчик» не могло представить доказательств наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии», так как не является участником данных правоотношений, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств в подтверждение своей правовой позиции, пояснений относительно невозможности исполнения определений суда области, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий ООО ПСК «Подрядчик» и ООО СК «Арт Строй» в конкурсную массу ООО СК «Арт Строй» не поступили денежные средства в размере 2 953 602,98 руб., чем были нарушены права добросовестных кредиторов должника на частичное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - соглашения от 26.09.2016 № 2 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014,

заключенного между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик», подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО СК «Арт Строй» 2 953 602,98 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 по делу № А19-20905/2015 с Администрация Ангарского городского округа в пользу ООО СК «АРТ Строй» было взыскано 2 953 602,98 руб. основного долга по муниципальному контракту № 7/2014 от 21.07.2014 и на основании платежных поручений № 20676 от 31.03.2017, № 20677 от 31.03.2017, № 20678 от 31.03.2017 Администрация Ангарского городского округа перечислила в пользу ООО ПСК «Подрядчик» 2 953 602,98 руб. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ранее основаниям, а также в силу того, что они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанная правовая позиция судов нашла свое подтверждение в рамках оспаривания сделки (соглашения № 3 от 21.10.2016) между теми же участниками и отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя (уплачена по платежному поручению № 742 от 10.12.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу № А08-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова