Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-19286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транско» на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А45-19286/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 95А, офис 3, ИНН 5402579563, ОГРН 1145476102661) о взыскании штрафа и недобора провозной платы.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агарев В.В. по доверенности от 21.10.2015 № 73/15-НЮ; общества с ограниченной ответственностью «Транско» - Анисимова И.М. по доверенности от 09.01.2017 № 5.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (далее – ООО «Транско») о взыскании штрафа в размере 1 895 085 руб., недобора провозной платы в размере 191 338 руб.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транско» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 947 542,50 руб. штрафа, 191 338 руб. недобора провозной платы, 33 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транско» просит изменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую уплате неустойку (штрафа) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 191 338 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, взысканной судом провозной платы.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его кассатору.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как судебные акты законны и обоснованы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.03.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Транско» (грузоотправитель) заключены договоры перевозки груза в вагонах № 58004227, 52301267, 90894841, по условиям которых перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Монино Моск. ж.д. на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузоотправителю, что также подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭН671795, ЭН672124, ЭН672424 (далее – транспортные железнодорожные накладные).

На станции назначения Новосибирск-Восточный ЗСиб ж.д. истцом 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016 произведены проверки груза в вышеуказанных вагонах на предмет соответствия наименования груза указанным сведениями в предъявленных транспортных железнодорожных накладных.

В ходе проверок установлено, что в вагонах оказался груз, который не заявлен в транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем образовался недобор провозной платы в размере 191 338 руб. (55 221 руб.+80 896 руб.+55 221,00 руб.).

В результате обнаруженных несоответствий наименования груза истцом составлены акты общей формы от 22.03.2016 № 66, от 23.03.2016 № 68, от 24.03.2016 № 69 и коммерческие акты от 22.03.2016 № ЗСБ 1600618/1, от 23.03.2016 № ЗСБ1600624/2, от 24.03.2016 № ЗСБ 1600629/3.

ОАО «РЖД» начислило ООО «Транско» штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 895 085 руб. и недобор провозной платы в размере 191 338 руб.

ОАО «РЖД» направило ООО «Транско» претензии от 03.08.2016 с требованиями произвести оплату штрафа и недобора провозной платы.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - постановление № 30) и исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф и сумма недобора провозной платы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт искажения наименования груза, повлекших недобор провозной платы. При этом, установив несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика снизил на 50 процентов сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 947 542,50 руб. При этом, не оспаривая, установленных судами фактов искажения им сведений о наименовании перевозимого груза, повлекшее снижение стоимости перевозок (недобор провозной платы), доводы ответчика сводятся к тому, что взысканный размер штрафа чрезмерен и подлежит дополнительному уменьшению до недополученной разницы в провозной плате.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе транспортные железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты общей формы), суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствия наименований груза в вагоне, сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах, из-за которых снизился размер провозной платы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, уменьшив его размер на половину на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости большего снижения суммы штрафа суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции находит выводы судов об уменьшении размера штрафа на 50 процентов обоснованными, довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ и незначительном снижении размера штраф отклоняет.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что ООО «Транско» при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна