Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А51-26396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26396/2018
г. Владивосток
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450, дата государственной регистрации 10.12.1993, дата присвоения ОГРН 08.10.2002)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2018 № 8-615/2018-1,

при участии в судебном заседании: стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

установил:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

26.04.2019 заявитель через систему электронного правосудия подал ходатайство об отложении назначенного на 06.05.2019 в 14 час. 45 мин. судебного заседания на более поздний срок для обеспечения участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство по правилам статей 153.1, 158, 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, учитывая следующее.

Откладывая определением от 10.04.2018 судебное разбирательство на 06.05.2019 в 14 час. 15 мин., суд исходил из предоставления заявителю достаточного времени для организации участия его представителя в судебном заседании в месте его проведения и предоставления им необходимых для рассмотрения дела документов и пояснений.

Определением суда от 16.04.2019 суд отказал в удовлетворении поданного заявителем 12.04.2019 в электронном виде ходатайства об участии в судебном заседании 06.05.2019 в 14 час. 45 мин. путем использования систем видеоконференц-связи, указав на отсутствие технической возможности для проведения ВКС в указанную дату и время. Кроме того на момент вынесения указанного определения суд не располагал ходатайством заявителя об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Получение судом от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС само по себе не является основанием для изменения даты и времени судебного заседания. При этом суд учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не конкретизировал не зависящие от его воли причины, объективно не позволившие обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по месту его проведения в назначенную дату.

Такие причины судом не выявлены, и представленных в материалы дела доказательств, с учетом ранее изложенной сторонами позиции по делу, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Поскольку явку представителей сторон в назначенное на 06.05.2019 судебное заседание суд в определении от 10.04.2018 не признал обязательной, учитывая определенную пунктом 2 статьи 2 АПК РФ задачу рассмотрения спора в разумный срок, обстоятельств для отложения судебного заседания на более поздний срок судом не выявлено.

Согласно рассматриваемому заявлению АО «Ванинский морской торговый порт» и приведенной им в ходе рассмотрения спора позиции, Общество не согласно с выданным ему предписанием, полагая, что осуществляемая им погрузочно-разгрузочная деятельность, в том числе по перегрузке глинозема из алюминиевых руд, не входит в определенный законом исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы. АО «Порт Ванино» в заявлении указало, что у него имеются все необходимые разрешительные документы на перевалку грузов, в том числе опасных грузов 2,3,4,5,6,8,9 классов опасности. В обоснование своей позиции заявитель также сослался на отмену решением Ванинского районного суда от 27.12.2017 № 12-180/2017, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 №21-118/2018, постановления Росприроднадзора от 03.11.2017 №08-57/2017Ю о привлечении АО «Порт Ванино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения спора с заявленным требованием не согласилось, полагая, что для выдачи оспариваемого предписания Обществу законные основания имелись. По мнению ответчика, государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. По мнению ответчика, государственной экологической экспертизе подлежат, как документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, так и сама деятельность, т.е. эксплуатация объекта. В связи с этим Управление считает, что осуществление любого вида деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море возможно только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Управление полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Общества для решения вопроса о законности оспариваемого предписания преюдициального значения не имеют.

Из материалов дела суд установил, что основными видами осуществляемой АО «Ванинский морской торговый порт» деятельности является удовлетворение потребностей в продукции, работах и услугах морского транспорта; погрузо-разгрузочная деятельность в морском порту; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами; приём и обслуживание российских и иностранных судов; перевозка грузов и пассажиров судами портового флота; экспортно-импортные операции и внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2017 № 194 в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» Управлением в период 24.07.2017 по 18.08.2017, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция», КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.08.2017 № 08-194/2017.

В ходе проверки Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выявило, что АО «Ванинский морской торговый порт» расположено и осуществляет свою деятельность в водоохраной зоне бухты Ванино Татарского пролива Японского.

В ходе проверки в числе прочего ТМУ Рорприроднадзора выявило, что ОАО «Порт Ванино» осуществляет перегрузку глинозема на причале № 20 без положительного заключения государственнойэкологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке глинозема, что Управление сочло нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах» (далее – Закона № 155-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В связи с этим, по результатам проверки, на основании акта проверки ТМУ Росприроднадзора выдало АО «Порт Ванино» предписание от 18.08.2017 № 08-194/2017/2 об устранении выявленного нарушения путем возложения на Общество обязанности по получению в срок до 18.08.2018 положительного заключения государственной экологической экспертизы «на перегрузку глинозема из алюминиевых руд» в порту Ванино.

На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 04.09.2018 № 8-615/2018 Управление провело внеплановую выездную проверку исполнения выданного АО «Порт Ванино» предписания от 18.08.2017 № 08-194/2017/2, в ходе которой установлено, что данное предписание Обществом не было исполнено.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки от 28.09.2018 № 8-6615/2018, послужившим основанием для выдачи АО «Порт Ванино» предписания от 28.09.2018 № 08-615/2018-1, которым на Общество возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид деятельности по перегрузке глинозема из алюминиевых руд» в порту Ванино.

С указанным предписанием АО «Порт Ванино» не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемых предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются 12 апреля 2006 года моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно положений статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области экологической экспертизы, регулируется Законом № 174-ФЗ. Данный закон направлен на реализацию права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы. Федеральный закон №174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Статья 30 названного Закона № 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Порядок проведения экологической экспертизы также установлен Законом № 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона № 174-ФЗ).

Общие положения, определяющие, в том числе объекты проводимой экологической экспертизы, определены в статье 34 Закона № 155-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Именно на положениях указанных норм Управление основывает свою позицию, утверждая, что проведение экологической экспертизы необходимо для соблюдения установленных экологических требований к осуществляемым видам деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

В опровержение доводов ответчика заявитель настаивает на сфере осуществляемой им лицензируемой деятельности и установленном порядке допуска лиц к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение № 193).

Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов.

Хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как следует из установленных приложением № 5 к выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 04.02.2013 № МР-4 № 00624 разрешенных видов деятельности, Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем морском транспорте, в морских портах через объединенные производственные перегрузочные комплексы № 1, № 3, № 14. Каждый из этих комплексов включает в себя причалы и пирсы, с которых производится погрузка и разгрузка опасных грузов.

Доказательства того, что данный вид деятельности осуществляется Обществом при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлено, в ходе проведенного государственного надзора ТМУ Росприроднадзора установило осуществление акционерным обществом деятельности по перегрузке глинозема на причале № 20в водоохраной зоне бухты ФИО2 Татарского пролива Японского в отсутствие указанного заключения.

Установленная Законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы хозяйственных видов деятельности в морских портах до их фактического осуществления, в том числе для целей получения соответствующей лицензии, не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ не содержит исключений из общего правила для какого-либо вида хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, наличие лицензии на осуществление определенных видов хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море не исключает обязанность субъекта такой деятельности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы иных видов деятельности в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 2 во взаимной связи с пунктом 3 статьи 34 Закона № 174-ФЗ.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Таким образом, приведенные ТМУ Росприроднадзора выводы в акте проверки от 18.08.2017 № 08-194/2017 о нарушении АО «Ванинский морской торговый порт» требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» виду осуществления Обществом перегрузки глинозема на причалах порта без положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный вид деятельности являются правильными, следовательно, правовые основания для выдачи заявителю предписания от 04.09.2018 № 8-615/2018 имелись.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предписание от 28.09.2018 № 8-615/2018-1 выдано Управлением Обществу в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта неисполнения ранее выданного от 04.09.2018 № 8-615/2018 предписания, возложившего на заявителя законно установленную обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид хозяйственной деятельности в порту Ванино. В связи с этим, оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, Закона № 155-ФЗ.

Ссылку заявителя на отмену решением Ванинского районного суда от 27.12.2017 № 12-180/2017, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 №21-118/2018, постановления Росприроднадзора от 03.11.2017 № 08-57/2017Ю о привлечении АО «Порт Ванино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку правовая оценка судами общей юрисдикции действий Общества и примененных Управлением положений закона, на которых основан вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, различны предмет доказывания и круг подлежащих установлению фактических обстоятельств при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данный вывод поддерживается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания судом не установлено, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2018 № 8-615/2018-1, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.