Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-8932/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8932/2017
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-8932/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэрЭКон – современные технологии строительства» (место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 1ж, офис 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 737 670 руб. задолженности за пусконаладочные работы по системе холодоснабжения, выполненные по договору субподряда от 15.09.2016 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-10/СД, и 9342 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 01.06.2017.

Решением от 20.09.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 245 890 руб. задолженности и 3114 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 5980 руб. государственной пошлины, с Общества - 11 960 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно принял копию итогового акта допустимым доказательством, Согласно пунктам 1.8, 4.7, 4.8, 10.4, 10.5 договора Предприятие выявило превышение и некачественное выполнение работ направило перечень замечаний по объекту. Это подтверждается актом проведения контрольного обмера от 14.06.2017, письмом от 26.07.2017 исх. № 41/2.1.4/4207. До устранения выявленных замечаний подписание итогового акта невозможно. Истец не имеет экземпляр оригинала акта. В силу пункта 21.4 договора копия итогового акта не может расцениваться судом как допустимое доказательство и приниматься во внимание.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению закупки от 22.08.2016 Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461, п. Пионерский Калининградской области» от 15.09.2016 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-10/СД.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс пусконаладочных работ по системе холодоснабжения сооружений 12-2, 14, 124, 128 на объекте в соответствии с проектной документацией, условиями договора. Генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 4 917 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 750 172 руб. 88 коп.

В силу пунктов 4.2, 4.8 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после приемки предъявленных работ государственным заказчиком, и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (приложение 7), оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 4 к договору.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт или дать мотивированный отказ от приемки. В случае нарушения указанного срока, акт приемки генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика – подлежащими оплате. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента принятия акта генподрядных услуг. Генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно пунктам 4.13, 4.14 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 13.8 договора.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны предусмотрели дату начала работ – дата заключения договора, дату окончания работ – 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.8 гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию (даты получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и составляет на выполненные работы 5 лет. Возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных генподрядчиком у субподрядчика, за вычетом средств, использованных генподрядчиком по пункту 13.6 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 13.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1, от 06.02.2017 № 2, от 06.02.2017 № 3, от 06.02.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 № 1 на 4 917 800 руб.

Общество 05.05.2017 направило Предприятию претензию с требование оплатить работы.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 737 670 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 9342 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 01.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 245 890 руб. задолженности и 3114 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска и взыскания 245 890 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество выполнило работы по договору в полном объеме, на момент приемки работ замечания по ним отсутствовали, в связи с этим у Предприятия как у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что из суммы долга подлежат исключению 295 068 руб., составляющих стоимость генподрядных услуг по договору.

Суд первой инстанции установил, что в целях оформления приемки генподрядных услуг Предприятие составило акт от 06.02.2017 № 5, счет-фактуру от 06.02.2017 № 17 на 295 068 руб., с актом о проведении зачета взаимных требований 19.04.2017 направило их Обществу.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку документального подтверждения того, что у Предприятия отсутствовала задолженность перед Обществом в сумме, на которую произведен зачет, не представлено, размер долга подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета встречных требований.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило, что из суммы долга необходимо исключить сумму гарантийного удержания в размере 196 712 руб.

Как указал суд первой инстанции, договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило о начале его течения с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акты приемки выполненных работ, итоговый акт приемки выполненных работ оформлены сторонами 06.02.2017, на момент рассмотрения спора в суде пятилетний гарантийный срок, установленный договором, не истек, основании для взыскания 196 712 руб. гарантийного удержания не имеется.

Довод Предприятия о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 95 % от цены договора, правомерно не принят судом.

Из материалов дела следует, что Общество представило копию итогового акта приемки выполненных работ от 06.02.2017, подписанного со стороны подрядчика и субподрядчика без возражений и замечаний. В акте указаны вид работ, срок их выполнения, стоимость, подтверждается факт выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что итоговый акт приемки от 06.02.2017 признается допустимым доказательством по делу. При этом в деле отсутствуют другие копии итоговых актов приемки выполненных работ, не тождественных между собой, о фальсификации итогового акта от 06.02.2017 ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1.8 договора итоговый акт проверки представляет собой документ, который подтверждает выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Довод Предприятия о том, что направление итогового акта приемки выполненных работ от 06.02.2017 по электронной почте является ненадлежащим способом извещения, не принимается во внимание, поскольку такой порядок передачи не противоречит условиям договора при отсутствии возражении стороны на стадии принятия документа. Таких возражений и отказ со ссылкой на направление в электронном виде ответчик не направил истцу.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в данной части требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 9342 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 3114 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 245 890 руб. за период с 14.04.2017 по 01.06.2017.

Данное требование истца производно от основного требования о взыскании долга и правомерно удовлетворено частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 08.11.2017 заявителю по его ходатайству при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-8932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина