Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-288609/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1135/2020

Дело № А40-288609/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-288609/18,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119060, <...>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117556, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" о взыскании суммы неустойки в размере 23 007 468,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-288609/18-151-2071 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ № 14") (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07 октября 2015 г. № 1516187389542090942000000 на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка № 2к Череха", Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 1/60-2к).

Цена контракта составляет 163 934 128 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2015 г.;

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 февраля 2016 г.

Истец указывает, что в установленные сроки работ по контракту генподрядчиком не выполнены, государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 76 дней за период с 02 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Отмечает, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта).

Ссылается, что по состоянию на 10 сентября 2018 г. обязательства по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 938 дней за период с 16 февраля 2016 г. по 10 сентября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 007 468,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 сентября 2018 г. № 212/6/3793, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Между тем, приложением № 3 к контракту определена стоимость каждого из этапов выполнения работ.

Из пункта 5.2 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

С учетом изложенного, подобное начисление истцом неустойки неправомерно.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акт не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 6 к государственному контракту от 07 октября 2015 г. № 1516187389542090942000000, согласно которому обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно п. 7.1.8 контракта, на заказчика возложена обязанность до начала работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 7.1.10 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

В соответствии с условиями государственного контракта от 07 октября 2015 г. № 1516187389542090942000000 на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка № 2к Череха", Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 1/60-2к), генподрядчику необходимо ввести в эксплуатацию здание УСТК "Боец", здание УТК "Атлант" и инженерных сети с объектами инженерного обеспечения.

По инициативе командования ВДВ, для организации проведения Армейских международных игр 2016 года, не введённые установленным порядок в эксплуатацию два здания УСТК "Старт" и УТК "Атлант" были переданы для использования в мае 2016 года 26 десантно-штурмовой дивизии города Псков. В период проведения Армейских международных игр 2016 года инженерные сети с объектами инженерного обеспечения полностью в полном объеме обеспечивали функционирование зданий УСТК "Старт" и УТК "Атлант". После проведения Армейских международных игр 2016 года использование зданий УСТК "Старт" и УТК "Атлант" и сетей с объектами инженерного обеспечения продолжается и по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается Актами передачи во временную эксплуатацию и приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 3101 от 27.12.2016 г., при этом, объекты находятся на закрытой территории военного городка № 2к Череха (п. 1.2 перечня).

За весть период использования здания и сооружения не обслуживались эксплуатационными организациями ФГБУ "ЦЖКУ".

Не проводились мероприятия по подготовке инженерных систем зданий к работе в условиях осенне-зимней эксплуатации.

Нормативный срок службы здания обеспечивается в том случае, если в плановом порядке выполняются необходимые ремонтно-наладочные работы, а также своевременно устраняются возникающие неисправности в межремонтный период. Нарушение правил эксплуатации приводит к преждевременному износу конструктивных элементов зданий и сооружений.

После проведенного комиссионного обследования технического состояния инженерных систем зданий, наружных сетей и объектов инженерного обследования военного городка № 2к "Череха", был оформлен рекламационный акт от 25.10.2018 г.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Более того, неисполнение истцом встречных обязательств повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, результат работ по контракту был недостижим до исполнения государственным заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. В этой связи отсутствует нарушение прав государственного заказчика по вине ответчика.

Учитывая изложенное, заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные в разделе № 3 контракта сроки.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, ввиду неисполнения последним встречных обязательств по контракту.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Выводу суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-288609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова