Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-10834/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10834/2023
г. Владивосток
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная логистика»,

апелляционное производство №05АП-1634/2024

на решение от 08.02.2024 судьи О.В. Шупуновой

по делу № А51-10834/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский грузовой транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гранд сервис»

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, сроком до 31.01.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2024, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский грузовой транспорт» (далее – ООО «ВГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная логистика» (далее – ООО «ЕТЛ», ответчик) о взыскании 63 100 рублей основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08 от 16.05.2022, 20 759 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки обязательств начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Сервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 с ООО «ЕТЛ» в пользу ООО «ВГТ» взыскано 97 363 рубля 30 копеек, из которых 63 100 рублей – основной долг, 34 263 рубля 30 копеек - неустойка, а также взыскана неустойка от суммы просроченного платежа в размере 63 100 за каждый день просрочки в размере 0,1% с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕТЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.02.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с требованиями об оплате счета №ЦБ-100 от 01.07.2022 на сумму 20 000 рублей, а также 4 000 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке. Поясняет, что терминалы отказали в выдаче порожних контейнеров в связи с погодными условиями, а именно: объявлением штормового предупреждения. Считает, что истец должен был направить запрос в адрес ответчика или организации, выдающей груз, о возможности исполнения заявки в период действия неблагоприятных климатических условий. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.05.2022 между ООО «Владивостокский грузовой транспорт» (Перевозчик) к ООО «Единая транспортная логистика» (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить автомобильным транспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозки и осуществлять оплату оказанных по договору услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Заявка согласовывается сторонами в установленном договором порядке и является неотъемлемой частью договора. Перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании заявки Заказчика, поданной лично или направленной на следующие адреса электронной почты Перевозчика: ref@vct.ooo, dp@yci.ooo (либо иной электронный адрес, указанный Перевозчиком) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан: своевременно и правильно оформлять документы на право въезда и выезда транспортных средств Перевозчика, обеспечить беспрепятственный подъезд и свободное маневрирование автотранспорта в местах погрузки и выгрузки контейнеров (грузов) (пункт 3.1.2); предъявлять к перевозке порожние контейнеры в технически исправном состоянии (пункт 3.1.5); производить оплату услуг Перевозчика в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 3.1.10).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг Перевозчика по осуществлению перевозок груза Заказчика определена Приложением №1 к настоящему договору. Оказание услуг, стоимость которых не предусмотрена Приложением №1 к настоящему договору, осуществляется по тарифам, согласованным сторонами в заявке. Стороны допускают согласование стоимости перевозки по конкретной перевозке в транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик осуществляет оплату услуг Перевозчика согласно выставленным Перевозчиком счетам/счетам-фактурам в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с даты направления счетов/счетов-фактур Заказчику по электронным адресам Заказчика, указанным в разделе 9 настоящего договора или иным, указанным Заказчиком.

Дополнительные расходы, понесенные Перевозчиком в интересах Заказчика с целью исполнения обязательств по договору, оплачиваются последним в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с даты получения счета на оплату (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты услуг Перевозчика, указанного в пункте 4.2 договора, последний имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку, в том числе холостой пробег.

Посредством электронной почты 27.06.2022 ответчик направил истцу заявку на подачу 40НС ктк под погрузку 28.06.2022 по адресу: <...> в 10-00 и перевозку по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

Истец выставил ответчику УПД на общую сумму 63 100 рублей, который ответчиком не был оплачен.

Истец направил претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договор №АП/22-08 от 16.05.2022 ответчик направил истцу заявки на оказание следующих услуг:

– 27.06.2022 получение 20-футового порожнего контейнера на терминале ООО «ВМКТ» (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (<...>); сдача груженого на терминал ООО «ВМКТ» (<...>);

– 28.06.2022 получение порожнего контейнера под погрузку по адресу Днепровская, 115, с подачей под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (ул. Днепровская 102, стр. 4), с доставкой груженого на Нижнепортовую, 3.

Как следует из искового заявления, истец оказал следующие услуги:

– 27.06.2022 получение 20футового порожнего контейнера №SSFU2008770 на терминале ООО «ВМКТ» (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ», (<...>); сдача груженого на терминал ООО «ВМКТ», (<...>).

– 28.06.2022 подача транспортное средство гос.номер Х419ТХ125, прицеп 00040625, к терминалу КАТ в 09:00ч для получения порожнего контейнера. Однако контейнер терминалом выдан не был, заказчик поручил Перевозчику получить порожний контейнер на терминале ОГАТ (<...>). Терминал ОГАТ в выдаче порожнего контейнера отказал. Исполнение заявки было перенесено Заказчиком на 29.06.2022.

– 29.06.2022 получение 40футового порожнего контейнера №FESU5281603 на терминале КАТ (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (гВладивосток, ул.Днепровская, 102, стр.4); сдача груженого контейнера на терминал (<...>).

За оказанные услуги истец выставил счет на общую сумму 63 100 рублей, из которых 20 000 рублей – перевозка грузов в контейнере №SSFU2008770, 2 100 рублей – оформление пропуска на погрузку 27.06.2022 контейнера №SSFU2008770, 20 000 рублей – холостой пробег и дополнительный заезд 28.06.2022, 20 000 рублей – перевозка грузов в контейнере №FESU5281603, 1 000 рублей – оформление пропуска на погрузка 29.06.2022 контейнера №FESU5281603.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования о взыскании 41 000 рублей основного долга.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и путевыми листами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 22 100 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терминалы отказали в выдаче порожних контейнеров в связи с погодными условиями, а именно: объявлением штормового предупреждения, подлежат отклонению, поскольку юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Критерий чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, приостановившая выполнение своих обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно информировать другую сторону о наступлении таких обстоятельств.

Между тем, ответчик не приостанавливал исполнение своих обязательств вследствие наступления чрезвычайного происшествия, не уведомил истца о том, что неблагоприятные погодные условия ответчик оценивает как наступление форс-мажорных обстоятельств. Напротив, им было дано поручение исполнителю отправиться на другой терминал для получения контейнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

ООО «ВГТ» надлежащим образом оказало услуги ООО «ЕТЛ» в соответствии с условиями договора в рамках согласованной заявки. Невыдача терминалами порожнего контейнера перевозчику в рамках ранее согласованной заявки с ООО «ЕТЛ» является зоной ответственности заказчика. Перевозчик начал выполнение согласованной заявки, своевременно подал транспортное средство для получения порожнего контейнера. По причинам, не зависящим от перевозчика, груз (порожний контейнер) не был предъявлен заказчиком к перевозке. Наличие согласованной с перевозчиком заявки заказчика на перевозку груза на 28.06.2022 заказчиком не отрицается, подтверждается письмом №0208 от 02.08.2022.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозки по согласованным с перевозчиком заявкам и принимать меры по своевременной и оперативной погрузке/выгрузке контейнеров с/на машины с оформлением соответствующих документов, в том числе необходимых для приема грузов у третьих лиц. Перевозчик не имеет договорных отношений с терминалами и с операторами/владельцами контейнеров, не имеет возможности истребовать от терминала контейнер, погрузку которого запрашивает заказчик. Именно заказчик (его представитель) обязан обеспечить выдачу контейнера с терминала во время, заранее согласованное с перевозчиком, в связи с чем невыдача терминалом порожнего контейнера перевозчику, прибывшему по заявке заказчика, по смыслу условий договора, Устава автомобильного транспорта расценивается как непредъявление заказчиком груза к перевозке – ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Перевозчик в связи с непредъявлением груза к перевозке заказчиком вынужден был вернуть транспортное средство, выделенное под перевозку груза, в место стоянки.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению заявки заказчика, на основании чего предъявил к оплате за оказанные 28.06.2022 услуги согласованную стоимость холостого пробега и услугу по заезду в дополнительный пункт.

Стороны в Приложении №1 к договору согласовали стоимость холостого пробега - 80% от ставки за перевозку; стоимость заезда в дополнительный пункт - 4000 рублей.

Прибытие транспортного средства по заявке заказчика к месту выдачи порожнего контейнера, последующее его перемещение в дополнительный пункт и возврат в место стоянки подтверждаются транспортной накладной №712 от 28.06.2022, путевым листом грузового автомобиля №377 за период с 28.06.2022 по 29.06.2022.

Таким образом, холостой пробег стоимостью 16 000 рублей и 4 000 рублей за заезд в дополнительный пункт были предъявлены перевозчиком к оплате как фактически оказанные и согласованные сторонами в договоре услуги, а не как мера ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, об освобождении которой заявляет ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истец должен был направить запрос в адрес ответчика или организации, выдающей груз, о возможности исполнения заявки в период действия неблагоприятных климатических условий признается судом несостоятельной, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Так, заказчик, являясь профессиональным участником рынка автоперевозок (основной вид деятельности ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками»), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Заказчик с учетом погоды предшествующего дня и прогнозов на день перевозки не согласовал с терминалом порядок работы на 28.06.2022, не уведомил перевозчика о возможном приостановлении работы терминала в связи с непогодой.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 20 759 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки обязательств начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты услуг Перевозчика, указанного в пункте 4.2 договора, последний имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 34 263 рубля 30 копеек неустойки, а также о продолжении начисления неустойки с 26.01.2024 от суммы просроченного платежа в размере 63 100 за каждый день просрочки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44, согласно которому в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг возникли в период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по 01.10.2022 заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу №А51-10834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова